Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 663/2016 din data de 03.03.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000663
Cod operator 2443
Dosar nr. /95/2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 663/2016
Ședința publică de la 03 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare judecată formulată de reclamantul E D, în contradictoriu cu pârâtele C C de C din Cadrul C N de P și C. J. de P Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâte consilier juridic S C, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că înțelege să conteste și hotărârea nr. 13794/11.01.2016 atașând această hotărâre și o cerere prin care a solicitat strigarea dosarului la priorități, precum și extras de pe portalul Jud. Novaci, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părții cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic S C, a solicitat respingerea contestației pentru motivele inserate în întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat avocat B. L, pentru reclamant care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și ulterior precizată cu luarea în considerare a perioadei de activitate 01.07.1981-01.04.2001 ca fiind activitate lucrată în condițiile grupei I de muncă potrivit pct. 62, anexa nr.1 din Ordinul 50/1990, în procent 100% și asimilată stagiului de cotizare în condiții speciale de muncă conform Legii 263/2010.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr./95/2015, contestatoarea E D a chemat în judecată pârâtele C C de C. din cadrul C N de P și C J de P G, solicitând:
- in principal, anularea deciziei nr.10579/05.02.2014 emisa de CJP G ca fiind netemeinică si nelegală, obligarea acesteia să emită o noua decizie de pensionare prin sa-i considere perioada de activitate 01.07.1981-01.04.2001 ca fiind activitate lucrata in condițiile grupei I de muncă, potrivit pct.62, anexa nr. l din Ord.50/1990, în procent 100% si asimilata stagiului de cotizare in condiții speciale de muncă potrivit Legii 263/2010, sa-i mențină perioada de 3 (trei) ani 4 (patru) luni si 26 (douăzeci si șase) zile recunoscuta prin Decizia nr.10579/05.02.2014 ca fiind perioada lucrata in condiții speciale de muncă, sa-i admită cererea de înscriere la pensie conform Legii 263/2010 începând cu data de 28.11.2013 si sa-i plătească drepturile cuvenite începând cu data de 28.11.2013 pana la data de 02.10.2014 când i-a fost admisă cererea de pensionare la limita de vârsta .
- in subsidiar, a solicitat anularea deciziei nr.10579/05.02.2014 emisă de C. J.P Gorj ca fiind netemeinică și nelegală, obligarea C J de P G să emită o noua decizie de pensionare prin sa-i considere perioada de activitate 01.07.1981-01.04.2001 ca fiind activitate lucrata in condițiile grupei I de muncă potrivit pct. 62, anexa nr. l din Ord. 50/1990, procent 100%, sa-i mențină perioada de 3 (trei) ani 4 (patru) luni si 26 (douăzeci si șase) zile recunoscută prin decizia nr. 10579/05.02.2014 ca fiind perioadă lucrată in condiții speciale de muncă, să-i admită cererea de înscriere la pensie conform Legii 263/2010 începând cu data de 28.11.2013 si sa-i plătească drepturile cuvenite începând cu data de 28.11.2013 pana la data de 02.10.2014 când i-a fost admisa cererea de pensionare la limita de vârsta, conform deciziei 186689/12.12.2014 rămasa definitiva.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 28.11.2013 a depus la C J. de P G cererea de înscriere la pensie cu actele necesare in vederea pensionarii la limita de vârsta, conform Legii 263/2010. C. J. de P G prin decizia nr. 10579/05.02.2014 i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârsta, pe motiv că motivând că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010 in sensul ca vârsta la data înscrierii la pensie este mai mica decât vârsta standard de pensionare; nu a valorificată grupa de munca din perioada 30.06.1981-01.04.2001 deoarece meseria nu se regăsește in Ord.50/1990. Anexa 1, pct.62.
Susține reclamantul a menționat că in mod greșit C J de P Gorj nu a ținut cont de faptul ca SC "UZINA MECANICA SADU"SA-FILIALA A CN"ROMARM"SA este înregistrata in Legea 263/2010, anexa nr.3, poziția 43 cu activitățile descrise in anexa nr.2, punctul nr. l, literele"c",""d","g","h"din Legea 263/2010 si ca aceste activități sunt similare cu activitatea încadrata in grupa I de munca, conform Ord.50/1990, pct.62, anexa nr. l, activitate pe care acesta a desfășurat-o in perioada 01.07.1981-01.04.2001 in procent de 100% (program normal de lucru), așa cum rezulta din carnetul de munca; filele 20-21, poziția 59 si din Adeverința 3852/29.07.2010.
De asemenea, a arătat că pârâta C J de P G prin emiterea Deciziei nr.10579/05.02.2014 nu a respectat dispozițiile pct.3 din Ord.50/1990, in sensul ca, : "Beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. l si 2"
În opinia reclamantului, pârâta C J. de P G in mod greșit a analizat restrictiv activitățile înregistrate in carnetul de munca la rubrica "Meseria sau funcția si locul de munca cu condiții deosebite" si absolutizând denumirea activităților inserate in anexa nr.l a Ordinului 50/1990 și in mod greșit a decis sa nu ia considerare conținutul Adeverinței nr.3852/29.07.2010 si Adeverinței nr.3824/29.07.2010 emise de angajator, precum si textul inserat in carnetul de munca la filele 20-21, poziția 59, întrucât in analizarea dosarului de pensionare trebuia sa ia in considerare faptul ca activitățile precizate in carnetul de munca le-a desfășurat in locurile de munca încadrate in pct.62, anexa nr.l, Ord.50/1990, așa cum angajatorul a confirmat prin Adeverinței nr. 3852/29.07.2010 si prin textul inserat in carnetul de munca la filele 20-21, poziția 59.
Aceasta înseamnă ca textul prevăzut la pct.62, anexa nr.l, Ordinul 50/1990 nu se poate interpreta in sens limitativ, restrictiv, deoarece principiul de baza al încadrării in grupele superioare de munca, respectiv grupa 1 si II de munca nu este regăsirea unei anumite activități pe lista, ci încadrarea activităților in grupele superioare de munca se face pe baza condițiile de munca nefavorabile, existenta noxelor, a condițiilor nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de infectare si in funcție de uzura capacității de munca a persoanelor care lucrează in acest climat nefavorabil.
In acest sens si Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.258/20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițiala in lipsa unei dispoziții exprese.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: carnetul de munca, decizia nr. 10579/05.02.2014 si anexa la decizia nr. 10579/05.02.2014, adeverința 3852/29.07.2010, adeverința 3874/29.07.2010, nota de constatare nr.832/18.02.2004, contestația adresată C. C de C din cadrul C N de P, plicul in care a primit decizia nr. 10579/05.02.2014 pentru a face dovada datei primirii deciziei.
Pârâtele C. C de C din Cadrul C N de P și C. J. de P Gorj au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației formulată de reclamant.
Au învederat pârâtele faptul că prin cererea nr. 41115/28.11.2013, reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisă decizia nr. 10579/05.02.2014 prin care a fost respinsa aceasta cerere.
Nemulțumit de aceasta decizie, reclamantul a contestat-o la C C de C deoarece nu a fost valorificată perioada 30.06.1981-01.04.2001 ca fiind lucrata in grupa I de munca.
Referitor la motivele contestației, s-a arătat ca in mod corect CJP nu a valorificat grupa I de munca pe perioada menționată mai sus deoarece meseria de strungar nu se regăsește la pct.62, anexa I din Ordinul 50/1990.
In conformitate cu alin 2 de la art.149 din Legea 263/2010 procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar conform art. 151, alin 2 hotărârile C C de C pot fi atacate la instanța de judecata in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pe parcursul soluționării cauzei, a fost înaintată Hotărârea nr. 13794/11.01.2016 emisă de C C de C din cadrul C N de P P, iar reclamantul și-a precizat cererea, învederând instanței faptul că înțelege să conteste această hotărâre, invocând aceleași motive ca și în cazul deciziei nr. 10579/05.02.2014.
În vederea soluționării cauzei, Tribunalul a solicitat înscrisuri din dosarul de pensionare, copii conforme cu originalul de pe aceste înscrisuri fiind depuse la dosar de către reprezentanta pârâtei CJP Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 41115/28.11.2013, reclamantul E D a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.
Prin decizia 10579/05.02.2014, C J de P Gorj a respins această cerere, cu motivarea că vârsta reclamantului la data formulării cererii de pensionare este mai mică decât vârsta standard de pensionare, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 52 din Legea nr. 263/2010. S-a mai arătat în cuprinsul deciziei faptul că nu a fost valorificată grupa de muncă din perioada 30.06.1981-01.04.2001, deoarece meseria reclamantului nu se regăsește în Ordinul 50/1990, anexa 1, punctul 62. Este vorba de meseria de strungar, potrivit adeverinței nr. 3852/29.07.2010 emisă de SC Uzina Mecanică Sadu.
Reclamantul a contestat această decizie la C C de C, întrucât nu a fost valorificată perioada 30.06.1981-01.04.2001 ca fiind lucrata in grupa I de munca. În opinia reclamantului, pârâta C J de P G in mod greșit a analizat restrictiv activitățile înregistrate in carnetul de munca la rubrica "Meseria sau funcția si locul de munca cu condiții deosebite" si absolutizând denumirea activităților inserate in anexa nr. l a Ordinului 50/1990 și a decis sa nu ia considerare conținutul adeverinței nr.3852/29.07.2010 si adeverinței nr.3824/29.07.2010 emise de angajator, precum si textul inserat in carnetul de munca la filele 20-21, poziția 59, întrucât in analizarea dosarului de pensionare trebuia sa ia in considerare faptul ca activitățile precizate in carnetul de munca au fost desfășurate în locurile de muncă încadrate in pct.62, anexa nr. l, Ord.50/1990, așa cum angajatorul a confirmat prin adeverinței nr. 3852/29.07.2010 si prin textul inserat in carnetul de munca la filele 20-21, poziția 59. Contestația sa a fost însă respinsă prin Hotărârea nr. 13794/11.01.2016 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Anterior pronunțării hotărârii nr. 13794/11.01.2016, reclamantul E D a promovat o cerere de chemare în judecată împotriva SC uzina Mecanică Sadu SA, Filiala CN ROMARM SA, solicitând instanței să constate că activitatea din perioada 01.07.1981-01.04.2001 s-a desfășurat în condițiile grupei I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 1 punctul 62 și că această activitate constituie stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă, cererea sa formând obiectul dosarului nr. /95/2013 al Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința nr. 1167/15 mai 2014 pronunțată în acest dosar, a fost admisă acțiunea reclamantului, s-a constatat că activitatea din perioada 01.07.1981-01.04.2001 s-a desfășurat în condițiile grupei I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 1 punctul 62 și că această activitate constituie stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă, potrivit anexei 2 punctul 1 lit. d din Legea nr. 263/2010; a fost obligat angajatorul să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, în conformitate cu Legea nr. 263/2010 și Normele de aplicare ale acestei legi. Sentința este definitivă.
La data de 2 octombrie 2014, reclamantul a formulat o nouă cerere de pensionare, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 87187/2.10.2014, odată cu cererea fiind depusă sentința nr. 1167/15.05.2014 pronunțată în dosarul nr. 8143/95/2013. Prin decizia nr. 186689/12.12.2014, Casa județeană de Pensii Gorj a admis cererea reclamantului și a dispus ca plata drepturilor bănești să se realizeze începând cu data de 2 octombrie 2014, când a fost formulată cea de-a doua cerere de pensionare.
Reclamantul consideră însă că se impunea ca plata drepturilor bănești să se realizeze de la data formulării primei cereri de pensionare.
Instanța observă însă că la data formulării primei cereri de înscriere la pensie, 28 noiembrie 2013, reclamantul avea 53 de ani și 6 luni, el fiind născut la data de 23.05.1960 .
Conform art. 52 din Legea nr. 263/2010, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate
În forma în vigoare la data formulării cererii de pensionare, art. 55 alin. (1) din lege prevedea că persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform celor două tabele. În cazul reclamantului, pentru cei 23 ani, o lună și 25 de zile reclamantul beneficia de reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani, conform primului tabel. Cum vârsta standard de pensionare era de 65 de ani, chiar și cu reducerea vârstei de pensionare de 5 ani, reclamantul, care avea 53 de ani și 6 luni, nu îndeplinea condițiile necesare pentru pensionare.
Este adevărat că prin Legea nr. 380/2013, articolul 55 din Legea nr. 263/2010 a fost modificat, iar acest lucru a permis ca reclamantul să beneficieze de reducerea vârstei de pensionare cu 11 ani și 6 luni și să fie admisă cererea de pensionare, însă Legea nr. 380/2013 a intrat în vigoare la data de 2 ianuarie 2014, fiind ulterioară cererii de pensionare formulată de reclamant.
De altfel, tocmai prin aplicarea acestei legi a fost posibilă admiterea cererii de pensionare a reclamantului.
Tribunalul constată că după intrarea în vigoare a Legii nr. 380/2013, reclamantul a formulat cererea de pensionare la data de 2 octombrie 2014, iar prin decizia nr. 186689/12.12.2014, Casa Județeană de Pensii Gorj a stabilit drepturile de pensionare începând cu această dată. Au fost astfel respectate dispozițiile art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, conform cărora pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de lege, și se acordă de la data înregistrării cererii. În consecință, instanța va respinge contestația formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul E D, identificat cu CNP , cu domiciliul ales la cabinet avocat B L, cu sediul în , str. nr. , județul G, în contradictoriu cu pârâtele C J de P G cu sediul in , str. , bl. nr. , județul și C C de C din cadrul C N de P cu sediul in , strada , nr., Sector .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2016, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Asistent judiciar,
Asistent judiciar,
Grefier,
| ← Contestaţie. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni,... | Contestaţie decizie sancţionare. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
