Contestaţie decizie sancţionare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Contracte de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 578/2016 din data de 25.02.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000578
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 578/2016
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Asistent judiciar:
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind pe reclamanta P.M., intervenientul SLMP împotriva pârâtei S.C. CEO S.A. având ca obiect contestație decizie sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18.02.2016, când cei prezenți au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință), și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.12.2015 pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. 4604/95/2015, reclamanta P C. M a chemat în judecată pârâta CEO S.A. formulând contestație împotriva Deciziei de sancționare emisă de către CEO S.A. și înregistrată în Registru Special al unității cu Nr. 6150/08.06.2015 și în Registru General al unității cu nr. 20988/08.06.2015, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestei decizii de sancționare, returnarea sumei de bani reținute și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, prin decizia de sancționare emisă de către CEO S.A. și înregistrată în Registru Special al unității cu nr. 6150/08.06.2015 și în Registru General al unității cu nr. 20988/08.06.2015 a fost sancționată disciplinar cu "diminuarea salariului de bază cu 5% pe o lună", reținându-se faptul că ar fi încălcat regulamentul intern prin interviul neautorizat de conducerea unității pe care l-a acordat unei televiziuni în data de 30.01.2015.
Consideră că decizia de sancționare care i-a fost aplicată este nelegală prin prisma excepțiilor de procedură și este și netemeinică deoarece fapta pe care a comis-o, în raport de prevederile art. 247 din Codul muncii, nu poate fi calificată drept abatere disciplinară, nefiind " o faptă în legătură cu munca " și "săvârșită cu vinovăție" căci fapta în sine vizează aspecte de natură sindicală.
Astfel, din cuprinsul deciziei de sancționare (pag.3) reiese că în data de 30.01.2015 a fost deranjată din timpul programului de lucru de către niște salariați ai unității care i-au cerut să elibereze biroul unde își avea sediul un sindicat a cărui membră era.
A mai arătat reclamanta că refuzând să dea curs acestei solicitări, salariații recalcitranți au spart ușa de la biroul sindicatului respectiv fapt ce a generat o situație tensionată care a culminat cu prezența unor reporteri de televiziune ce fuseseră chemați de președintele de sindicat la fața locului, ocazie cu care a dat un interviu în care a făcut referire doar la acest incident care afectase activitatea sindicatului din care făcea parte.
Că,în conformitate cu prevederile Art.7 din Legea 62/2011 a dialogului social, angajatorului îi este interzis să intervină în gestionarea activității unui sindicat și nu poate sancționa punctul de vedere pe care l-a făcut cunoscut presei în calitate de reprezentantă a sindicatului și de martoră la abuzurile comise de acei salariați asupra sediului sindicatului.
Menționează de asemenea că în jurisprudența sa, Curtea de Apel București prin decizia nr. 742/R din 28.02.2005 a evidențiat că faptele de natură sindicală nu pot fi socotite abateri disciplinare.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosarul cauzei:decizia de sancționare și decizia Curții de Apel București.
In drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 247-253 Codul muncii.
În temeiul art. 205 C. Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta CEO S.A., solicitând respingerea acțiunii.
In fapt, prin contestația formulata, reclamanta P C. M solicită anularea deciziei nr.6150/20988/08.06.2015 emisa de S.C. CEO SA, in care a fost sancționată cu "diminuarea salariului de baza cu 5% pe o luna".
Menționează instanței de judecata că reclamanta este angajata S.C CEO S.A.- U.M.C P, in funcția de economist la Compartimentul Vânzări CTC Desfacere, conform contractului individual de munca nr. 14627/31.05.2012.
Prin Decizia nr. 6150/20988/08.06.2015 a Directorului General al Societății CEO S.A., reclamanta a fost sancționată disciplinar cu diminuarea salariului de baza cu 5% pe o lună pentru fapta de a fi acordat, in data de 30.01.2015, punct de vedere televiziunii TELE 3, in timpul programului de lucru, încălcând prin aceasta dispozițiile din CCM 2013-2014 si din Regulamentul intern, respectiv: art. 26 pct.23 din CCM 2013-2014 conform căruia sa respecte programul de lucru, ordinea si disciplina la locul de munca sa folosească integral si cu maximum de eficienta timpul de lucru pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu" și pct.43 sa nu scoată documente si să nu ofere informații despre societate in afara ei daca aceste relații de reprezentare nu sunt in atribuțiunile de serviciu sau nu sunt aprobate in mod expres de către conducerea societății, atât pentru documentele si formațiile deținute in cadrul atribuțiunilor de serviciu, cat si pentru cele in posesia cărora a intrat întâmplător ".
De asemenea a mai încălcat și prevederile art.9 din Regulament Intern, pct.23 conform căruia sa respecte programul de lucru, ordinea si disciplina la locul de munca sa folosească integral si cu maximum de eficienta timpul de lucru pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu"""; pct.33 "sa aibă un comportament corect si decent in cadrul relațiilor de serviciu, atât superiorii cat si cu cei aflați in subordine; sa promoveze raporturi de colaborare cu toți salariații";
Învederează instanței de judecată că fapta pentru care a fost sancționată disciplinar reclamanta a fost sesizată prin adresa nr. 1857/05.02.2015 întocmita de Sef UMC P, în urma acesteia fiind constituită comisia de cercetare disciplinară prealabilă prin decizia nr.2023/9133/13.03.2015).
Prin convocatorul nr.3753/17.03.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 251 alin.2 din Codul muncii, reclamanta a fost convocată pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile, in convocator indicându-i-se atât obiectul cercetării respectiv lămurirea faptelor petrecute in data de 30.01.2015 si a aspectelor sesizate prin adresa nr. 1857/05.02.20 15 întocmita de Sef UMC P privind ocuparea abuziva a unui spațiu din UMC P, Sectorul IV încărcare expediției Sectorul C, aspecte care au generat apelul la numărul 112, respectiv semnalarea unei situații de urgenta, aspecte care au generat prezența televiziunii TELE 3in incinta unității; cât și data, ora și locul convocării -26.03.2015, ora 10.00 la Compartimentul Resurse Umane din cadrul UMC P.
La data convocării, fiind asistata de către dl. P D - președintele organizației sindicale SLMP, reclamanta s-a prezentat în fața comisiei de cercetare disciplinară, formulând răspuns la întrebările comisiei și apărări prin Nota explicativă nr.4331/26.03.2015. Cercetarea a fost finalizată prin Raportul de cercetare disciplinara prealabila nr. 5103/06.05.2015 și, având în vedere constatarea întrunirii condițiilor răspunderii disciplinare , s-a propus aplicarea sancțiunii disciplinare cu "diminuarea salariului de bază cu 5% pe o luna".
Așadar, față de cele de mai sus, consideră pârâta că procedura de cercetare a abaterii disciplinare a fost realizată în conformitate cu rigorile legii prin convocarea reclamantei pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, prin ascultarea reclamantei și verificarea susținerilor acesteia înainte de aplicarea sancțiunii.
Referitor la susținerea reclamantei ca "fapta pe care a comis-o, vizează aspecte de natura sindicala ", arată pârâta următoarele aspecte:
Reclamanta își desfășoară activitatea in Compartimentul vânzări CTC desfacere, birou ce se afla la etajul 2 in sediul administrativ al Sectorului IV încărcare expediție.
Precizează că, biroul respectiv a fost predat reprezentanților organizației sindicale SMER de către administrația UMC P in data de 25.08.2014, dată la care reclamanta era lider de grupa sindicala in respectivul sindicat.
Ulterior,din luna octombrie 2014 sindicatul SMER împreună cu alte organizații sindicale au format sindicatul SMEO. In data de 19.01.2015 SMEO/Departament Peșteana a adus la cunoștința conducerii UMC P ca reclamanta P M a demisionat din organizația SMEO si nu mai are calitatea de membru -lider de grupa sindicala in SMEO. Prin urmare, SMEO/Departamentul Peșteana a solicitat acesteia sa elibereze biroul pe care îl ocupa abuziv.
Având in vedere refuzul reclamantei, Comitetul sindical al organizației SMEO a solicitat printr-o adresa Șefului UMC P -M M sa rezolve situația tensionata creata de imposibilitatea reprezentanților SMEO/Departament Peșteana de a avea acces si de a folosi biroul ce le fusese legal atribuit prin procesul verbal de predare - primire nr. 10559/20.08.2014.
In data de 30.01.2015, in timpul programului de lucru, schimbul I, Șeful UMC P - dl. M M împreuna cu o comisie formata din salariați ai unității, s-a deplasat la biroul din cadrul Sectorului IV pentru a solicita reclamantei sa deschidă biroul si sa-1 elibereze, întrucât nu mai este îndreptățita sa-1 ocupe.
A mai arătat pârâta că Comisia condusa de Șeful UMC P - M M, a deschis biroul cu cheia potrivita, însă reclamanta a refuzat sa-si ridice documentele, drept pentru care ușa a fost închisă și sigilată. Sesizând ca in birou exista valori bănești si documente ca aparțin organizației sindicale SLMP, comisia a decis sigilarea pana la constituirea unei comisii care sa procedeze la inventarierea obiectelor.
Acest fapt a generat o situație tensionata si a culminat, la solicitarea dlui P D - președintele organizației sindicale SLMP, cu prezenta șefului de post al Politiei P si a unor reporteri de la postul de televiziune TELE 3 in perimetrul UMC P.
A mai arătat pârâta că reclamanta a recunoscut că a acordat un punct de vedere televiziunii cu privire la evenimentele de mai sus, susținând ca nu a comunicat cu presa in calitate de angajat al societății ci in calitate de lider de sindicat, in afara programului de lucru, respectiv ora 15.30.
Învederează faptul că reclamanta a dat interviu la postul de televiziune TELE 3 în jurul orei 14.00, conform notei de relații data de adjunct sef UMC P -F G si d. na inginer M D.
In conformitate cu prevederile din Regulamentul Intern al societății, programul de lucru al personalului TESA este de la ora 7.00 la ora 15.00.
Deși cunoaște prevederile din fisa postului, din notele de relații date de șefii ierarhici reiese ca nu respecta prevederile acesteia.
Menționează ca prevederile Regulamentului Intern Anexa 1, Codul Etic care stipulează la art.14.Relația cu comunitatea si comunicarea cu exteriorul, au fost aduse la cunoștința reclamantei, sub semnătura conform procesului-verbal încheiat in data de 21.01.2013. Prin urmare, reclamanta era in deplina cunoștința de cauza când a comunicat cu presa.
Învederează instanței, că deși exista protocol încheiat intre administrația UMC P si organizația sindicala SLMP, reclamanta nu figurează in acesta, pentru a fi îndreptățită sa desfășoare activitate sindicala in timpul sau in afara programului normal de munca.
Deși in momentul cercetării disciplinare prealabila, reclamanta a susținut ca este lider de sindicat, a refuzat sa facă dovada acestei calități motivând ca " nu vad rostul".
Precizează pârâta ca prin faptele săvârșite, reclamanta a generat prejudiciu de imagine CEO, mediatizând in mod eronat o conducere abuziva si nu a avut comportament corect si decent in cadrul relațiilor de serviciu, atât cu superiorii cat si cu cei aflați în coordonare.
In concluzie, față de motivele de mai sus, solicită respingerea contestației ca neîntemeiata si menținerea ca temeinica si legala a deciziei de sancționare.
In drept, a invocat prevederile art.205 -206 C.P.C.
În apărare, a depus la dosarul cauzei: Contractul individual de munca, actul adițional nr.5/19.06.2014, fișa postului, raportul de cercetare disciplinara prealabila nr.
l 5103/06.05.2015; Decizia nr.6150/20988/08.06.2015;
Prin serviciul registratură, reclamanta P M a depus la data de 17.08.2015 o cerere de modificare a cererii de chemare în sensul că înțelege să completeze motivarea acțiunii, solicitând constatarea nulității absolute a deciziei de sancționare emisă de către Societatea CEO S.A. și înregistrată în Registru Special al unității cu Nr. 6150/08.06.2015 și în Registru General al unității cu nr. 20988/08.06.2015
A arătat reclamanta că potrivit art. 252 alin.(l) din Codul muncii "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă in formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare".
Prin decizia nr. 16/2012, Înalta Curte de Casație si Justiție a stabilit că "momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității. "
Arată reclamanta că în speța de față se impune constatarea nulității absolute a deciziei de sancționare deoarece nicăieri în cuprinsul deciziei de sancționare nu este indicată - data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității astfel încât nu se poate stabili dacă a fost respectat termenul de prescripție de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare.
In drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 204 din Codul de procedură civilă.
Prin serviciul registratură, la data de 29.09.2015, reclamantul S L M P a depus o cerere de intervenție accesorie prin care înțelege să susțină poziția procesuală a reclamantei P M.
În fapt, arată că reclamanta P.M. este lider Depozit C, vicepreședinte în cadrul S L M P fapt ce rezultă din sentința civilă nr.4653/2015a Judecătoriei Târgu Jiu, pe care o atașează la prezenta.
Că, în data de 30.01.2015 niște angajați ai S.C. CEO S.A au deranjat-o din timpul programului de serviciu pe reclamanta PM, solicitându-i acesteia să le pună la dispoziție cheia biroului de la SLMP. Reclamanta P M i-a informat pe aceștia că nu deține cheia și că accesul în biroul S L M P se poate face doar cu acordul președintelui de sindicat, P D. Nemulțumiți de răspunsul pe care l-au primit, aceștia au trecut la vandalizarea biroului ce aparținea S L M P.
După cum rezultă și din decizia de sancționare, secțiunea "înlăturarea apărărilor salariatei", litera (F), președintele S L M P a fost cel care a chemat poliția și televiziunea ca urmare a accidentului legat de spargerea biroului sindicatului.
Reclamanta P M, fiind martoră la vandalizarea biroului sindicatului, a fost mandatată din partea S L M P să dea un interviu televiziunii Tele 3 în care să prezinte punctul de vedere al sindicatului cu privire la incidentul petrecut, incident care perturbase activitatea sindicatului și care crease panică în rândul membrilor de sindicat mai ales prin prisma faptului că în biroul sindicatului erau depozitate anumite sume de bani ce reprezentau cotizații încasate de la membrii sindicatului.
In aceste circumstanțe, S L M P consideră că faptele reclamantei au vizat doar aspecte de natură sindicală, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 247 din Codul muncii, fapta neputând fi calificată drept abatere disciplinară deoarece nu este o faptă în legătura cu munca iar conform art.7 din Legea 62/2011 a dialogului social, angajatorului S.C CEO S.A îi este interzis să intervină, să limiteze sau să împiedice exercitarea drepturilor ce stau la baza unei activități sindicale, dreptul la liberă exprimare fiind unul dintre acestea.
Că, de remarcat este și poziția duplicitară a angajatorului S.C CEO S.A. în condițiile în care nu a aplicat nici o sancțiune disciplinară salariaților care vandalizaseră sediul biroului de sindicat, iar un argument în acest sens poate fi și faptul că acțiunile acelor salariați vizau aspecte de natură sindicală.
Având în vedere aceste critici prezentate mai sus, se impune anularea deciziei de sancționare ce i-a fost aplicată reclamantei PM .
Depun prezenta cererea de intervenție accesorie și înscrisurile care o însoțesc în 3(trei) exemplare.
In drept, și-a întemeiat cererea de intervenție accesorie pe prevederile art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamanta PM este angajată în cadrul Societății CEO S.A., în funcția de economist la Compartimentul Vânzări, CTC Desfacere conform contractului individual de muncă nr. 14627/31.05.2012.
În data de 30.01.2015 în cadrul UMC P s-a petrecut un eveniment disciplinar între M M, șef UMC P și salariata P C. M, economist Compartiment vânzări CTC desfacere. Evenimentul petrecut în data de 30.01.2015 a fost generat de refuzul salariatei P M de a permite accesul reprezentanților SMEO în biroul din cadrul Sectorului IV încărcare expediție ce le-a fost predat de către administrația UMC P pentru desfășurarea activității sindicale, în conformitate cu Legea Dialogului Social nr. 62/2011 și CCM.
Prin decizia emisă de directorul general executiv al Societății CEO S.A., înregistrată sub nr.6150/08.06.2015 în registrul special și sub nr.20988/08.06.2015 în registrul general (filele 5-8 din dosar), reclamanta a fost sancționată disciplinar cu diminuarea salariului de bază cu 5% pe o lună, în baza prevederilor art.247, 248 alin.1 lit. c și 250 - 252 din Codul muncii, coroborate cu prevederile art.201 alin.1 lit. c din contractul colectiv de muncă al societății.
S-a reținut că reclamanta a încălcat cu vinovăție dispozițiile CCM 2013-2014 Capitolul IV- Obligații Generale ale Părților.
Referitor la gradul de vinovăție s-a arătat că , prin fapta sa, reclamanta a încălcat , cu vinovăție, următoarele reglementări : art. 39 alin. 2 din Codul Muncii; art. 12 (A) și (B) din regulamentul intern, art.191 și 197 din contractul colectiv de muncă; fișa postului și contractul individual de muncă.
"(1). Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
(2). În cadrul Societății CEO S.A. sunt considerate ca fiind abateri disciplinare, fără a fi limitate la acestea, următoarele fapte:
2.15. neexecutarea la timp și în condițiile cerute a dispozițiilor de lucru prevăzute la locul de muncă și a celor primite de la șefii ierarhici;
1.16. nerespectarea în timpul serviciului a duratei și regimului de lucru stabilit
1.17. comunicarea de date sau informații false sau incomplete
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii republicat, "Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei";.
Prin decizia nr. 16/2012( publicată în Monitorul Oficial nr. 817 din 05 Decembrie 2012), s-a admis recursul în interesul legii declarat de Avocatul Poporului și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că: În interpretarea și aplicarea art. 252 alin.1 din Codul Muncii republicat, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității";.
O atare opinie se fundamentează pe doctrina în materie și este susținută de faptul că termenul de 30 de zile în discuție ar putea fi prelungit în mod abuziv de comisia de disciplină care, sub aparența necesității efectuării cercetării disciplinare fără o justificare reală ar putea menține situația de incertitudine a angajatului.
În același sens, s-a arătat că neemiterea deciziei în termenul de 30 de zile ar permite angajatorului( uneori de rea credință) să depășească acest termen-stabilit de legiuitor în scopul protecției angajatului și al stabilirii raporturilor de muncă - prevalându-se de interpretarea textului legal de referință, în dauna angajatului care este pus în situația unor presiuni cauzate de procedurile la care este supus.
În prezenta cauză, raportul final de cercetare disciplinară prealabilă a fost înregistrat la registratura unității sub nr. 15103 la data de 06.05.2015 așa cum rezultă de la filele 21-25 de la dosarul cauzei iar decizia de sancționare disciplinară înregistrată în Registru Special al unității cu Nr. 6150/08.06.2015 și în Registru General al unității cu nr. 20988/08.06.2015 a fost emisă astfel la data de 08.06.2015, deci cu depășirea termenului de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 252 alin.1 Codul Muncii.
Prin urmare, decizia de sancționare contestată a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, fiind lovită de nulitate, conform dispozițiilor art. art. 252 alin. 1 din Codul muncii republicat, astfel că nu se mai impune analizarea temeiniciei deciziei de sancționare .
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, urmează a se admite contestația reclamantei, a se admite în consecință cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamantei, a se constata nulitatea absolută a deciziei nr. 6150/08.06.2015 înregistrată în Registrul General cu nr. 20988/08.06.2015 emisă de Societatea CEO S.A și a se obliga pârâta să restituie reclamantei suma reținută în temeiul deciziei contestate.
În temeiul art.406 Cod de procedură civilă, urmează a se lua act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta P M, intervenientul S L M P, împotriva pârâtei S.C. CEO S.A.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de S L M P.
Constată nulitatea absolută a deciziei nr. 6150/08.06.2015 înregistrată în Registrul General cu nr. 20988/08.06.2015 emisă de Societatea CEO S.A.
Obligă pârâta la plata către reclamanta P M a sumelor reținute în temeiul deciziei contestate.
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Sentință executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2016.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în... | Contestaţie decizie concediere. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
