Contestație decizie de sancționare. Decizia 1014/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr.772 din 07.05.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind Generale - Sucursala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata Generale - Sucursala I, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Avocat pentru intimata Generale - Sucursala I arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimata Generale - Sucursala I solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că recurenta a recunoscut că a efectuat mai multe tranzacții pentru alte persoane prin intermediul contului său personal și că la data de 07.01.2009 conducerea băncii a fost sesizată cu faptul că la sfârșitul lunii decembrie s-au depus mai mulți bani în contul acesteia cu scopul de a se evita plata unor comisioane. Ulterior,recurenta a împuternicit pe acest cont pe mama și bunica ei. De asemenea a mai deschis și un cont cu dobândă preferențiala, ce se acorda doar salariaților băncii. Precizează că la dosar există și un răspuns la interogatoriu prin care recunoaște că beneficiarii reali ai banilor sunt rudele sale. De asemenea există și recunoașterea mamei recurentei ca a fost beneficiarul real al banilor. Mai arată că au fost încălcate mai multe norme interne și codul d eontologic. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 1769/99/22.02.2009,în contradictoriu cu " Generale " - Sucursala formulat contestație împotriva deciziei nr. 16/02.02.2009 emisă de intimată. A susținut reclamanta ca a fost angajata " Generale " - Sucursala începând cu data de 16.04.2007 conform contractului de muncă înregistrat la. cu nr. 1750/02.05.2007, desfășurându-și activitatea la sediul sucursalei ca operator ghișeu.
Prin scrisoarea de convocare înregistrată cu nr. 30/12.01.2009 BRD Generale - Sucursala i- adus la cunoștință că este invitată să se prezinte la sediul său la data de 20.01.2009, ora 10, în vederea cercetării disciplinare prealabile cu privire la lămurirea circumstanțelor în care în data de 17.12.2008 încasat de la IMOBIL suma de 313.065 lei.
La data și ora stabilită dat curs convocării ocazie cu care s- solicitata notă complementară scrisă prin care răspuns la mai multe întrebări formulate de către membrii comisiei de cercetare disciplinară.
În urma cercetării disciplinare directorul executiv al BRD Generale - Sucursala emis Decizia nr. 16/02.02.2009 prin care fost sancționată cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de o lună, conform art. 264 alin. (1) lit. din Codul Muncii și cap. 2 pct. 2.1 din Instrucțiunea - Sancțiunile și aplicarea acestora în cadrul BRD Generale.
La data de 16.12.2008, părinții săi - și - au înstrăinat către IMOBIL imobilul proprietatea lor, situat în I,-, bloc,.A,.4,.15, pentru suma de 80.000 Euro în acest sens încheindu-se contractuil de vânzare-cumpărare nr. 2492/16.12.2008 autentificat de către . Conform contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat prețul vânzării fost achitat de către cumpărător astfel: 56.000 Euro la data de 26.11.2008 când s- încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2394 autentificat de către, 20.000 Euro la data autentificării contractul de vânzare-cumpărare nr. 2492/16.12.2008 autentificat de către, iar diferența de 4.000 Euro la data autentificării contractul de vânzare - cumpărare nr. 2492/16.12.2008 autentificat de către în contul indicat de către vânzătoarea -, respectiv -- deschis la " GENERALE" - Sucursala I, cont ce- aparține și începând cu data de 17.12.2008 având ca împuterniciți pe mama sa - iar cu data de 18.12.2008 pe bunica sa.
Tot la data de 16.12.2008, bunica sa, unchii ei și și mama ei - au înstrăinat către IMOBIL imobilul proprietatea lor, situat în I,-, Bloc ,.B,.5,.18, pentru suma de 80.000 Euro în acest sens încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare nr. 2493/16.12.2008 autentificat de către. Conform contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat prețul vânzării fost achitat de către cumpărător astfel: 4.000 Euro la data de 26.11.2008 când s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2395 autentificat de către, iar diferența de 76.000 Euro la data autentificării contractul de vânzare-cumpărare nr. 2493/16.12.2008 autentificat de către în contul indicat de către vânzătoarea -, respectiv -- deschis la " Generale" - Sucursala I, cont ce- aparține și începând cu data de 17.12.2008 având ca împuterniciți pe mama sa - iar cu data de 18.12.2008 pe bunica sa. Împuternicirile pe conturile ei personale le- efectuat pentru mama și bunica sa deoarece considerat, din motive personale, că așa este necesar.
A menționat că diferența de 80.000 Euro (313.065) lei fost achitată vânzătorilor de către cumpărătorul IMOBIL L pe baza ordinului de plată din data de 16.12.2008 din contul său -- deschis la Banca - Sucursala în contul indicat de către vânzători, respectiv al reclamantei - ( -- deschis la " Generale" - Sucursala I).
Inițial, vânzătorii au indicat contul doamnei - ca fiind cel în care se va achita diferența de preț, dar având în vedere ora înaintată la care s-au încheiat cele două contracte de vânzare-cumpărare nu mai fost posibilă deschiderea unui cont bancar pe numele acesteia, luându-se hotărârea ca diferența de preț să se achite în contul său.
Ambele contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate în intervalul orar 1736-1750,afirmație susținută cu ordinul de plată trimis prin fax la. ce conține în partea din stânga, sus, ora primirii acestuia, respectiv ora 1736. De confirmarea efectuării plății diferenței de preț de către cumpărător era condiționată însăși semnarea celor două contracte de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte, după cum lesne se poate observa aceste două vânzări au avut un caracter strict de familie, urmând ca beneficiarul sumei rezultate din aceste tranzacții să fie fiica, respectiv nepoata vânzătorilor, -.
Referitor la susținerile " Generale" - Sucursala I din cuprinsul deciziei contestate, potrivit cărora declarațiile ei și ale mamei sunt contradictorii în ceea ce privește destinatarul sumei de 80.000 Euro (313.065 lei) făcut precizarea că aceste contradicții nu există iar cele declarate de ea și mama ei sunt în conformitate cu realitatea.
Astfel, la concilierea din data de 20.01.2009 răspuns la întrebarea nr. 6 din nota complementară afirmând că ea este beneficiarul real al sumei de 80.000 Euro (313.065 lei) aceasta fiind decizia părinților și bunicilor ei. Declarația dată de mama ei - în care afirmă că ea este beneficiara acestei sume se referă doar la momentul semnării celor două contracte de vânzare-cumpărare și este o declarație conformă cu realitatea. Afirmația mamei ei este confirmată chiar de cele două contracte de vânzare-cumpărare unde numele ei nu apare nicăieri. În urma acestor două vânzări părinții, bunica și unchii ei au desemnat- ca beneficiarul diferenței de preț, respectiv sumei de 80.000 Euro (313.065 lei) fiind dorința lor ca această sumă de bani să intre în patrimoniul ei.
În sprijinul celor afirmate stă și faptul că ceilalți 80.000 de euro (avansul și plățile parțiale în numerar) au fost achitați către vânzători, respectiv părinții, bunica și unchii ei.
" Generale" - Sucursala I avea posibilitatea să suspecteze de nesinceritate doar în condițiile în care prețul total al vânzării de 160.000 Euro ar fi fost vărsat în contul ei, ceea ce nu s- întâmplat.
La întrebarea nr. 8 din aceeași notă complementară nu dorit să răspundă deoarece consideră că decizia luată de părinții ei cu privire la desemnarea ca adevăratul titular al diferenței de preț este de natură personală iar motivarea acesteia nu privește " Generale" - Sucursala
Deoarece contul -- deschis la " Generale" - Sucursala era destinat primirii drepturilor salariale din partea angajatorului luat hotărârea ca din suma de 80.000 Euro (313.065 lei) să transfere 262.000 lei într-un cont personal de economii pe care l- deschis tot la " Generale" - Sucursala I, la data de 17.12.2008 cu nr. SV-,diferența de 51.065 lei păstrând- în numerar (313.065 lei - 262.000 lei = 51.065 lei).
Chiar decizia de deschide un cont de economii pe numele ei dovedește sinceritatea declarațiilor în ceea ce privește beneficiarul final al diferenței de preț de 80.000 Euro (313.065 lei).
În cuprinsul deciziei contestate se face trimitere la încălcarea de către contestatoare mai multor acte normative, respectiv N9.D1, anexa 1, pct.6 și 7 din Codul d deontologie al BRD,.I2 și se menționează că aceasta nu este la prima abatere disciplinară. Insa,nici o prevedere legală sau privată nu îi interzice operațiuni bancare în cadrul BRD Generale - Sucursala I și nu sunt incompatibile cu calitatea sa de angajat al băncii menționate.
Astfel, norma N9.D1, anexa 1, pct.6 se referă la obligația angajatului de a delimita strict răspunderile profesionale de administrarea intereselor private și nu se referă în nici un fel la incompatibilitatea dintre angajat bancă și angajat - client bancă. Dacă într-adevăr banca ar fi dorit să împiedice angajații săi să ofere alte persoane străine beneficii injuste, pct. 6 din normă trebuia să aibă următorul conținut: "să delimiteze strict răspunderile profesionale de administrarea intereselor private ale persoanelor străine de bancă".
Norma N9.D1, anexa 1, pct.7 se referă la evitarea situațiilor de conflict de interese dintre angajați și bancă. Nici această normă nu interzice angajaților BRD Generale - Sucursala I să-și deschidă conturi la bancă căror angajați sunt.
Referitor la norma N 11.I2, precizat că nici aceasta nu are vreo referință la motivele pentru care fost sancționată.
În ceea ce privește susținerea pârâtei precum nu se afla la prima abatere disciplinară învederat că pe rolul Tribunalului Iași se află dosarul nr- cu prim termen de judecată la data de 04.03.2009 și care are ca obiect tocmai contestarea deciziei prin care fost sancționată disciplinar pe nedrept.
Nu în primul rând arătat că pct. 2.1 cap.2 din instrucțiunea invocat în art. 3 al deciziei contestate se referă la avertismentul scris și nicidecum la reducerea salariului pe o durată de 1-3 luni cu 5-10%.
Având în vedere că această decizie este netemeinică prin motivarea sa bazată pe trimiterea la normative ce nu se referă la situația de fapt și nelegală prin greșita invocare a unui alt temei legal, solicitat admiterea contestației așa cum fost formulată.
Intimata BRD Generale prin BRD Generale A - Grup depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, admiterea cererii reconvenționale în sensul obligării contestatoarei la plata sumei de 929,55 lei, reprezentând prejudiciul înregistrat de Bancă ca urmare faptei contestatoarei constând în folosirea calității de salariat în scopul obținerii unor avantaje materiale pentru alte persoane, rude ale contestatoarei, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat intimata ca reclamanta fost salariata societății în perioada 16.04.2007 - 06.02.2009, în funcția de operator ghișeu universal și ulterior administrator mijloace de plată.La data de 07 ianuarie 2009, conducerea Grupului I, fost informată de faptul că, administrator mijloace de plată la Sucursala I, primit în contul său curent suma de 313.065 RON, respectiv suma de 18.000 EUR, deși beneficiarii reali ai acestor sume erau alte persoane, rude ale salariatei, banii provenind în urma unor tranzacții imobiliare făcute de mama sa, împreună cu bunica și unchii salariatei.
Având în vedere că banca nu percepe comisioane pentru operațiunile efectuate de salariații săi în conturile deschise pe numele acestora, precum și faptul că potrivit instrucțiunii interne.I2, salariaților Băncii le este interzis "să efectueze operațiuni prin conturile personale, altele decât cele legate de veniturile și cheltuielile personale, precum și să efectueze operațiuni în nume propriu prin conturile la care are calitatea de împuternicit", conducerea unității luat decizia demarării procedurii cercetării disciplinare în vederea stabilirii împrejurărilor în care fost săvârșită fapta și vinovăției salariatei.
Pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile, la data de 12.01.2009, salariata fost convocată în fața Comisiei de cercetare disciplinare pentru ziua de 20.01.2009, ora 10.00, la sediul intimatei. În fața Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă declarat că îi sunt cunoscute prevederile directivei interne privind cunoașterea clientelei și prevenirea spălării banilor, codul d e deontologie BRD și instrucțiunea.I2. privind controlul operațiunilor efectuate de salariații băncii în conturile personale și în calitate de împuternicit în conturile unor persoane fizice. precizat că suma de 313.065 RON primită în cont în data de 17.12.2008 și respectiv suma de 18.000 de EUR depusă în cont la data de 16.12.2008 reprezintă contravaloarea unor contracte de vânzare cumpărare două imobile ce au aparținut în comun părinților, bunicii și respectiv unchilor ei, prima sumă reprezentând o plată parțială iar cea de- doua un avans numerar de la aceleași contracte, menționând totodată faptul că titularii acestor contracte de vânzare cumpărare sunt părinții ei ( și ), respectiv bunica salariatei -. A mai declarat că primit sumele de bani în contul său personal și nu contul mamei ei - destinatara sumelor transferate, având în vedere că plata contravalorii imobilelor înstrăinate de rudele ei trebuia să se facă în euro, însă banca cumpărătorului nu permis acest lucru, fiind de acord doar cu plată în lei la cursul zilei, astfel că banii au fost transferați în contul contestatoarei, întrucât mama acesteia era persoana împuternicită pe acest cont. Solicitându-i-se să explice de ce nu s-a procedat la deschiderea unui cont curent în lei pe numele mamei ei - destinatara reală sumelor transferate, contestatoarea argumentat maniera în care s- procedat prin faptul că părțile contractante (rudele acesteia și societatea cumpărătoare, ) se aflau deja în fața notarului și nu se mai puteau deplasa la sediul unei bănci pentru deschiderea unui cont. Solicitându-i-se să explice de ce pe declarația privind beneficiarul real al sumelor menționat numele ei și nu al mamei ei - beneficiara reală a acestor sume de bani, afirmat că ea ar fi beneficiarul real și că banii din tranzacțiile imobiliare îi aparțin, aceasta fiind voința părinților ei.
În final, salariata refuzat să dea explicații cu privire la neconcordanțele dintre cele declarate de ea în fața Comisiei de cercetare disciplinară, precum că ea ar fi destinatara sumelor de bani, și cele declarate de mama ei cu privire la proveniența sumelor și destinatarii reali ai acestor sume de bani.
Apărările salariatei au fost înlăturate iar conducerea Grupului I, după ce analizat concluziile Comisiei de cercetare disciplinară și apreciat gravitatea abaterii disciplinare în concordanta cu dispozițiile art. 266 din Codul muncii, a luat decizia aplicării sancțiunii disciplinare prevăzută de art. 264 alin. 1 lit. d) din Codul Muncii, respectiv reducerea salariului cu 10% pe perioadă de 1 lună, constând că prin fapta sa încălcat N9.D1 - Codul d Deontologie al BRD, anexa nr. 1 - personal, pct.6 si pct.7,.I2 cu privire la controlul operațiunilor efectuate de salariații băncii în nume propriu sau în calitate de împuterniciți.
Prin fapta sa, săvârșită cu vinovăție și în legătură cu munca și cu calitatea acesteia de salariat (la acea dată) Băncii, contestatoarea a prejudiciat- cu suma de 929,55 lei, sumă pe care solicitat fi obligată să restituie în temeiul art. 270 alin. 1 care reglementează răspunderea patrimonială a salariaților.
Analizând cauza de față, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost angajata " Generale " - Sucursala începând cu data de 16.04.2007 conform contractului de muncă înregistrat la sub nr. 1750/02.05.2007, desfășurându-și activitatea la sediul sucursalei ca operator ghișeu.
Prin decizia nr. 16/02.02.2009 emisă de intimata "BRD Generale" - Sucursala I contestatoarea a fost sancționată cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de o lună, conform art. 264 alin 1 lit. d) din Codul Muncii și capitolul 2 pct. 2.1 din Instrucția - Sancțiunile și aplicarea acestora în cadrul BRD- Generale, reținându-se că au fost încălcate N9.D1, anexa nr. 1 la codul d e deontologie al BRD,pct. 6 care prevede că " să delimiteze strict răspunderile profesionale de administrarea intereselor private" și pct. 7 care prevede " să evite situațiile de conflict de interese între ei și bancă",.12- controlul operațiunilor efectuate de salariații băncii în nume propriu sau în calitate de împuterniciți, în care se prevede că se interzice să se efectueze operațiuni prin conturile personale, altele decât cele legate de veniturile și cheltuielile personale, precum și să efectueze operațiuni în nume propriu prin conturile la care are calitatea de împuternicit.
, primit în contul său curent suma de 313.065 RON, respectiv suma de 18.000 EUR, la data de 07 ianuarie 2009 deși beneficiarii reali ai acestor sume erau alte persoane, rude ale salariatei, banii provenind dintr-o tranzacție imobiliară făcută de aceste rude, întrucât banca nu percepe comisioane pentru operațiunile efectuate de salariații ei în conturile deschise pe numele lor. Contestatoarea și rudele sale au efectuat aceste tranzacții deși conform instrucțiunii interne.I2, salariaților Băncii le este interzis "să efectueze operațiuni prin conturile personale, altele decât cele legate de veniturile și cheltuielile personale, precum și să efectueze operațiuni în nume propriu prin conturile la care are calitatea de împuternicit",
Însăși contestatoarea precizat că suma de 313.065 lei primită în contul ei în data de 17.12.2008 și respectiv suma de 18.000 de Euro depusă în contul ei la data de 16.12.2008, reprezintă contravaloarea unor contracte de vânzare cumpărare două imobile ce au aparținut în comun părinților, bunicii și respectiv unchilor ei, prima sumă reprezentând o plată parțială iar cea de- doua un avans numerar de la aceleași contracte, titularii acestor contracte de vânzare cumpărare fiind părinții ( și ) și bunica ei -. După transferul și depunerea acestor sume de bani în contul personal al salariatei, le- împuternicit pe conturile ei în Euro și lei pe mama ( ) și respectiv pe bunica sa ( ), astfel încât aceste persoane puteau efectua orice operațiuni pe cont, pentru a evita plata vreunui comision intimatei.
Prin cererea reconvențională s- solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 929,55 lei reprezentând contravaloarea comisioanelor neîncasate de Bancă pentru operațiunile efectuate de contestatoare, în perioada 17.12.2008 - 06.02.2009 (data încetării raporturilor de muncă cu contestatoarea).Cererea este fondata.
Conform dispozițiilor art.270 alin.1 din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul și vinovăția salariatului.
Verificarea acestor condiții permite aprecierea întrunirii cumulative a condițiilor care atrag răspunderea patrimonială.În speță, contestatoarea s-a aflat într-un raport juridic de muncă cu angajatorul prejudiciat, având astfel calitatea de salariat și a săvârșit o faptă ilicită în legătură cu serviciul său, decurgând din contractul său individual de muncă, fișa postului și Regulamentului de ordine interioară ce prevăd obligațiile sale concrete.
Despăgubirea are caracterul unei daune acordată pentru prejudiciu material suferit cert și real și este supus reparației fiind un prejudiciu direct și dovedit care se constată în legătură cauzală cu fapta generatoare de prejudiciu.
Față de acestea, a fost respinsă contestația formulată de iar cererea reconvențională a fost admisă și contestatoarea a fost obligată să-i plătească intimatei suma de 929,55 lei, reprezentând prejudiciul produs prin fapta sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, considerând-o nelegala si netemeinica.
A invocat recurenta faptul ca in mod greșit a reținut tribunalul ca ar fi incalcat normele N9.D1 - anexa nr. 1, pct.6 si pct.7 si.I2.Prima norma se referă la obligația angajatului de a delimita strict răspunderile profesionale de administrarea intereselor private insa aceasta are un caracter ambiguu, nedefinind clar aceste interese. In nici o norma nu se prevede insa ca salariatul nu poate efectua operațiuni bancare private la banca unde este angajat. De altfel, lipsa răspunsului băncii la aceasta întrebare din interogatoriu echivalează cu o recunoaștere tacita a afirmațiilor sale.
A mai arătat recurenta ca norma.I2 se refera la operațiunile efectuate de salariații băncii in conturile personale, dar nu doar cu referire la drepturile salariale, așa cum eronat a reținut prima instanța, ci si la alte venituri.
A mai susținut ca nu a incalcat nici o norma bancara, decizia de sancționare este nelegala si, ca atare, nici prejudiciul pretins nu-i poate fi imputat.
Intimata " Generale " a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței recurate.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de criticile formulate si dispozițiile legale incidente, Curtea reține ca recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut si instanța de fond, prin decizia nr.16/02.02.2009 emisă de intimata "BRD Generale" - Sucursala I recurenta a fost sancționată cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de o lună, conform art. 264 alin 1 lit. d) din Codul Muncii și capitolul 2 pct. 2.1 din Instrucția - Sancțiunile și aplicarea acestora în cadrul BRD- Generale, reținându-se că au fost încălcate normele N9.D1, anexa nr. 1 la codul d e deontologie al BRD pct. 6 care prevede delimitarea stricta a răspunderilor profesionale de administrarea intereselor private și pct. 7 care prevede evitarea situațiilor de conflict de interese între ei și banca precum si.12- controlul operațiunilor efectuate de salariații băncii în nume propriu sau în calitate de împuterniciți, în care se prevede interzicerea operațiunilor prin conturile personale ale salariaților, altele decât cele legate de veniturile și cheltuielile personale, precum si efectuarea de operațiuni în nume propriu prin conturile la care are calitatea de împuternicit.
Sancțiunea a fost legal aplicata de angajator, fiind evident ca recurenta primit în contul său curent suma de 313.065 RON, respectiv suma de 18.000 EUR, deși beneficiarii reali ai acestor sume erau alte persoane.Nu are relevanta in cauza gradul de rudenie cu acestea. Curtea constata ca atât timp cat banca nu percepe comisioane pentru operațiunile efectuate de salariații ei în conturile deschise pe numele lor, este fara echivoc faptul ca recurenta a efectuat aceste tranzacții pentru evitarea plații de către acele persoane a comisioanelor respective, deși exista posibilitatea deschiderii conturilor direct pe numele lor iar conform instrucțiunii interne.I2, salariaților le era interzis "să efectueze operațiuni prin conturile personale, altele decât cele legate de veniturile și cheltuielile personale, precum și să efectueze operațiuni în nume propriu prin conturile la care are calitatea de împuternicit".
Mai mult, a doua zi după primirea banilor in contul personal, recurenta a deschis un altul, la care beneficia de o dobânda preferențiala, in care a transferat suma de 262.000 lei si a împuternicit pe acel cont rudele sale. Interpelata fiind la interogatoriul luat in primei instanțe (fila 78 dosar fond) de ce a fost necesar acest lucru in condițiile in care ulterior a declarat ca ea era beneficiara reala a sumelor,recurenta a refuzat sa răspundă.
Ca atare,Curtea constata ca prin acest comportament s-a incalcat in mod clar si norma N9.D1, anexa 1, pct.6 care se referă la obligația angajatului de a delimita strict răspunderile profesionale de administrarea intereselor private. Noțiunea de "interese private" se refera desigur la orice interese de aceasta natura ale unor persoane fizice ori juridice.
Sancțiunea aplicata fiind legala, se impune, așa cum corect a dispus si tribunalul, obligarea salariatei aflata într-un raport juridic de muncă cu angajatorul prejudiciat și care a săvârșit o faptă ilicită în legătură cu serviciul său la restituirea sumei de 929,55 lei, reprezentând prejudiciul înregistrat de bancă, in baza dispozițiilor art.270 alin.1 din Codul Muncii.
de cele reținute, in baza disp.art.312 proc.civ. se va respinge recursul si se va menține sentința ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sent.civ.772 din 7 mai 2009 pronunțata de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
10.11.2009-2 ex.-
Tribunalul Iași:
.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5180/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 184/2010. Curtea de... → |
|---|
