Contestație decizie de sancționare. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1105
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase SF. I împotriva sentinței civile nr. 828 din 13.05.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind -
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata -a, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen și că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului sau apărătorului recurentului Spitalul Clinic de Boli Infecțioase SF. I să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat pentru intimata -a, lipsă fiind părțile.
Avocat pentru intimata -a arată că nu are de formulat alte cereri
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimata -a solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Mai solicită să se aibă în vedere înscrisurile depuse la dosar. Arată că înscrisurile depuse în recurs nu sunt înscrisuri noi și că dacă ar fi operat doar o modificare în sensul rotirii cadrelor nu s-ar fi modificat salariul și sporurile acordate despre care se fac mențiuni în carnetul de muncă. Precizează că nu pot fi primite precizările făcute la termenul anterior deoarece regulamentul nu fusese aprobat la data emiterii deciziei. Mai arată că intenția reală a angajatorului rezultă din mențiunile, referitoare la temeiul de drept, efectuate în preambulul deciziei, respectiv art.264 lit. a din Codul Muncii, și a fost aceea de a sancționa pe intimată. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.186 din 29.07.2009 în valoarea de 1500 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise. După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Iași, contestatoarea - formulat contestație împotriva deciziei nr. 80/29.01.2009 emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase "Sf. " solicitând anularea deciziei contestate cu repunerea sa în funcția și locul de muncă avut anterior emiterii ei, obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite urmare anulării deciziei și cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că la data de 29.01.2009 s- emis Decizia nr. 80 Comitetului Director și Consiliului Medical al spitalului privind schimbarea locului ei de muncă de la pavilionul 7 jos (Compartimentul ) în altă secție spitalului (pavilionul 6 jos), decizie pe care primit- abia pe 06.02.2009, în condițiile în care fost prezentă la serviciu în tot acest interval.
Potrivit mențiunilor din decizie unitatea angajatoare procedat la schimbarea locului de muncă fără avea acordul prealabil și ca o modalitate de sancționare, în baza unor dispoziții legale consemnate în preambulul deciziei și fără nici o legătură cu speța, cât și fără a i se aduce la cunoștință existența vreunei reclamații sau sesizări scrise împotriva sa.
Consideră că această modalitate Comisiei de Disciplină de da o sancțiune împotriva sa avut la bază o procedură viciată în ceea ce privește sancțiunea pe care primit-o, începând cu faptul că nu s- adus la cunoștință reclamația care a stat la baza acuzațiilor pentru care fost sancționată, nu i s- oferit posibilitatea să ceară audierea celui care reclamat- în condițiile în care s- cerut acest lucru, deși normal ar fi fost să se ia în considerare poziția fiecăreia dintre părți.
Față de această situație Comisia de Disciplină încălcat în mod flagrant procedurile legale care stau la baza un ei anchete disciplinare, drept pentru care consideră sancțiunea aplicată ca fiind nelegală și abuzivă.
Intimata invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătând că decizia 80/29.01.2009 fost comunicată pe data de 6.02.2009 iar acțiunea fost introdusă pe data de 10.03.2009, depășind termenul de 30 zile.
În întâmpinarea depusă, intimata a arătat că în statul de funcții al unității dr. - este medicul epidemiolog al unității. Acea competență nu-i conferă dreptul de lucra numai la un singur compartiment, reclamanta putând fi rotită prin toate secțiile spitalului în funcție de necesități. Spitalul fiind cu singură specialitate de boli infecțioase și organizată în sistem pavilionar, dă posibilitatea medicilor și cadrelor medicale să lucreze în toate pavilioanele în funcție de nevoile spitalului conform art. 18 lit. (f) și art. 20(1) vizate de organul ierarhic superior, pentru anul 2009.
Intimata solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, cu mențiunea că reclamanta nu a fost schimbată din funcția de medic epidemiolog, funcție pe care o are în statul de funcții al unității, și își urmează competența de boli infecțioase la alt pavilion din cadrul spitalului, rămânând cu același salariu de încadrare. Se menționează că sporurile din cadrul spitalului sunt între minim și maxim, iar acestea nu fac parte din salariul de încadrare.
Intimata depus la dosar documentația care stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr. 828/13.05.2009 Tribunalul Iași respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată.
Admite contestația formulată de contestatoarea -a în contradictoriul cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase "Sf. "
Dispune anularea Deciziei nr. 80/29.01.2009 emisă de intimată și obligă intimata să reintegreze contestatoarea în locul de muncă ocupat anterior emiterii deciziei 80/2009.
Obligă intimata la plata către contestatoare diferențelor salariale cauzate de aplicarea deciziei 80/2009, începând cu data de 16.02.2009 și până la data reintegrării efective.
Obligă intimata la plata către contestatoare sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține că prin decizia nr. 80/29.01.2009, Spitalul Clinic de Boli Infecțioase "Sf. " dispus schimbarea locului de muncă al contestatoarei -a, medic primar epidemiolog cu competență în boli infecțioase, de la pavilionul 7 jos la pavilionul 6 jos, cu un salariu de 2199 lei și spor pentru condiții deosebite de 25%.
Decizia angajatorului a fost comunicată contestatoarei la data de 6.02.2009, iar contestația împotriva acestei decizii a fost depusă la Tribunalul Iași la data de 9.03.2009, așa după cum rezultă din mențiunea făcută pe contestație.
Analizând excepția tardivității invocată de intimată, instanța reține că prezenta contestație a fost formulată în termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 283 Codul Muncii atât pentru contestarea deciziilor de modificare cât și pentru cele de sancționare.
La emiterea deciziei au fost avute în vedere hotărârea Comitetului director și a Consiliului medical, prevederile Codului Muncii art. 264 alin. a, dispozițiile cap. II și.
Unitatea nu specificat la ce se referă hotărârile avute în vedere, ce anume s-a dispus de Comitetul director și Consiliul medical și nici nu precizat ce articole din Regulamentul Intern au fost vizate la emiterea deciziei. Capitolul II din Regulamentul de organizare și funcționare se referă la atribuțiile secțiilor și compartimentelor.
În art. 264 Codul Muncii sunt prevăzute sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară, iar la lit. este menționat avertismentul scris.
Chiar dacă în decizie se face referire la această dispoziție legală, angajatorul nu aplicat nici o sancțiune disciplinară din cele prevăzute de Codul Muncii în art. 264 pct.1.
În întâmpinare, intimata menționează posibilitatea medicului epidemiolog de lucra în toate secțiile spitalului în funcție de necesități. Schimbarea locului de muncă constituie modificare contractului individual de muncă, modificare ce poate fi efectuată cu acordul părților.
În speță, unitatea nu dovedit că are acordul salariatei cu privire la această modificare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 41 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Spitalul Clinic de Boli Infecțioase Sf. I, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurentul că în spital, asistența bolnavilor este asigurată de medici specialiști și medici primari, activitatea desfășurându-se în patru secții. Anual, șeful clinicii procedează la rotirea cadrelor în toate pavilioanele, scopul fiind acela de acoperire a tuturor patologiilor, astfel cum se prevede în.
În aceste condiții, în privința reclamantei nu a avut loc o schimbare unilaterală a locului de muncă, ci o organizare a muncii prin rotirea cadrelor. Acesteia nu i-au fost afectate drepturile salariale, fiindu-i respectată integral fișa postului. Măsura luată a vizat, prioritar, protejarea climatului profesional și moral, grav afectat prin decizia incorectă a contestatoarei - intimate, de a permite unui pacient / de a transporta personal, la unul din laboratoarele private cu care lucrează spitalul, probele biologice infestate. De altfel, aceasta a fost motivația pentru care contestatoarea a fost convocată la comisia de disciplină, prin adresa nr.841/28.01.2009, ocazie cu care a dat o declarație scrisă în care face trimiteri de detaliu la derularea evenimentelor.
Motivează recurenta că în mod corect și legal s-a dat eficiență dispozițiilor art.264 lit.a din Codul Muncii, coroborat cu dispozițiile art.258 din, și i s-a aplicat 2 avertisment scris"
Invocă în final recurentul și tardivitatea depunerii contestației.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs Spitalul Clinic de Boli Infecțioase Sf. Iad epus la dosar înscrisuri.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs formulate, apărările intimatei pe fondul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității formulării contestației a fost corect soluționată de prima instanță. Astfel, raportat la data comunicării deciziei, 06.02.2009, introducerea contestației la data de 09.03.2009 a fost în termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 283 Codul Muncii, combinat cu art.101 pr.civ.
Pe fond Curtea reține că prin decizia nr. 80/29.01.2009, Spitalul Clinic de Boli Infecțioase "Sf. " dispus schimbarea locului de muncă al contestatoarei -a, medic primar epidemiolog cu competență în boli infecțioase, de la pavilionul 7 jos la pavilionul 6 jos, cu un salariu de 2199 lei și spor pentru condiții deosebite de 25%.
De principiu, nu constituie modificare unilaterală contractului individual de muncă, în sensul art.41 din Codul Muncii, mutarea salariatului de la o secție/ pavilion la o altă secție/pavilion în aceeași unitate. Posibilitatea efectuării unilaterale, a schimbărilor de cadre constituie, într-adevăr, așa cum susțin și reprezentanții spitalului, o prerogativă a angajatorului, care poate alege varianta pe care o consideră optimă pentru desfășurarea activității medicale.
Din invocarea, în preambulul deciziei, a dispozițiilor art.264 lit.a din Codul Muncii, coroborat cu susținerile făcute de recurentul pârât în cele două faze procesuale, Curtea observă că, în realitate, Spitalul Clinic de Boli Infecțioase Sf. I, nu a operat o mutare a salariatei într-o altă secție, fundamentată pe rotirea de cadre, ci a intenționat să o sancționeze disciplinar pe intimata contestatoare, prin măsura schimbării locului de muncă, pentru fapta de a de a permite unui pacient / de a transporta personal, la unul din laboratoarele private cu care lucrează spitalul, probele biologice infestate.
Or, potrivit dispozițiilor rt. 48 din Codul Muncii "Angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii, fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod".
În această circumstanță, schimbarea locului de muncă al intimatei contestatoare de la pavilionul 7 la pavilionul 6 pe durată nedeterminată, ca și sancțiune disciplinară, încalcă dispozițiile art.48 din Codul Muncii, care permite angajatorului luarea unei astfel de măsuri doar cu caracter temporar.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
Recurentul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase Sf. I fiind în culpă procesuală, în sensul art.274 pr.ciiv va fi obligat la plat cheltuielilor de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase Sf. I, împotriva sentinței civile nr. 828/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored:- -
2 ex, 25.11.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 578/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2466/2009. Curtea... → |
|---|
