Conflict de muncă. Decizia 2012/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2012
Ședința publică din 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu DR.- -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SOCIETATEA "MUNCA" L împotriva sentinței civile nr.1225 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta-intimată personal și asistată de avocat, iar pentru pârâta recurentă Societatea "Munca" L, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că recurenta a depus prin registratura instanței un set de înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.1020 din 16.10.2009 a Tribunalului Timiș, prin care s-a respins acțiunea formulată de contestatoare împotriva Hotărârii Adunării generale Membrilor din data de 18.04.2008, în urma căreia s-a externalizat serviciul de contabilitate, organigrama societății din ianuarie 2007, 1 ianuarie 2008 și 1 septembrie 2008, statele de funcțiuni, contractul individual de muncă al contabilului șef și extras de pe portalul instanțelor referitor la decizia Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată într-o cauză similară.
Câte un exemplar de pe înscrisurile depuse de recurentă se comunică reprezentantului intimatei, care susține că are cunoștință de conținutul acestora și nu solicită termen pentru studierea lor.
Totodată, se constată că intimata a depus întâmpinare prin registratura instanței, la data de 30 noiembrie 2009, în două exemplare, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentei și care, de asemenea, nu solicită termen pentru studierea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată. A depus la dosar concluzii scrise care să fie avute în vedere la pronunțarea deciziei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că prima instanță în mod corect a reținut nelegalitatea deciziei de concediere care a fost făcută cu încălcarea prevederilor art.65 alin.1 Codul muncii, precum și faptul că nu a avut loc o reducere a activității și o desființare a posturilor și că societatea nu a înregistrat pierderi. Arată că din cele 5 posturi de la serviciul contabilitate, 3 persoane au fost pensionate, celelalte două persoane fiind concediate, însă în locul acestora a fost angajată o altă persoană pe post de șef serviciu contabilitate însă cu un salariu mult mai mare decât le-ar fi plătit pe cele două contabile, astfel că susținerea că aceasta s-a făcut în scopul reducerii cheltuielilor, nu poate fi reținută. Mai mult, la instanța de fond au fost acordate 6 termene pentru a se depune bilanțul contabil, însă acesta nu a fost depus, iar din înscrisurile depuse rezultă clar rezultate deosebite și câștigurile realizate, astfel, în mod corect s-a reținut că nu este justificată concedierea, neavând la bază dificultăți financiare. A depus la dosar note de ședință pentru a fi avute în vedere la pronunțarea deciziei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1225/23.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Societatea Cooperativă "Munca" L și a dispus anularea deciziei de concediere nr. 11/25.07.2008 și obligarea pârâtei la reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior încetării raporturilor de muncă.
A obligat intimata la plata în favoarea contestatoarei a despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior concedierii.
A obligat intimata să-i plătească și cheltuielile de judecată în cuantum de 750 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 11/25.07.2008, emisă de intimata Societatea Cooperativă "Munca" L, s-a dispus concedierea reclamantei, invocându-se necesități economice care impun reorganizarea activității.
Instanța de fond a apreciat că mențiunile din decizia de concediere nu reprezintă o motivare în concret, în sensul art. 74 alin. 1 lit. a din Codul muncii, deoarece nu se precizează în ce constau necesitățile economice, iar cu privire la reorganizarea activității se dau doar exemple, fără a se particulariza cu privire la situația reclamantei.
Pe de altă parte, prima instanță a conchis că, în speță, nu au fost respectate prevederile art. 65 alin. 2 din Codul muncii, întrucât desființarea postului reclamantei nu a fost efectivă, întrucât angajatorul a încheiat un contract de prestări-servicii în domeniul contabilității, pentru îndeplinirea atribuțiilor reclamantei. Onorariul societății prestatoare de servicii este de 2.500 lei lunar, în timp ce costurile cu postul reclamantei se ridicau la nivelul de 2.673 lei, astfel încât diferența de costuri este infimă față de necesitățile economice ale pârâtei, iar reducerea cheltuielilor societății se putea asigura prin concedierea unei singure persoane.
Pentru considerentele expuse anterior, cererea reclamantei a fost admisă în temeiul dispozițiilor art. 76 și art.78 coroborate cu cele ale art. 74 alin. 1 lit. a și art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Împotriva sentinței civile nr. 1225/23.04.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal intimata Societatea Cooperativă "Munca"
În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că, în speță, concedierea nu are caracter efectiv, real și serios și că în cuprinsul deciziei de concediere nu se arată în ce constau necesitățile economice.
În realitate, decizia de concediere a fost motivată în fapt suficient de clar, iar măsura a fost luată din motive economice dovedite, societatea înregistrând pierderi încă din anul 2006, fapt ce a dus la comasări de secții, desființare de posturi, inclusiv desființarea postului ocupat de către reclamantă.
Rolul agenților economici este de a realiza profit și nu de a plăti salarii, astfel încât pentru efectuarea de concedieri în temeiul art. 65 din Codul muncii, potrivit opiniei unanime din doctrină, nu este necesar ca societatea să intre în incapacitate de plată sau insolvabilitate.
A mai arătat că desființarea compartimentului de contabilitate s-a realizat prin pensionarea anticipată a 3 salariați și concedierea altor 2, printre care și contestatoarea, iar serviciile de contabilitate au fost externalizate, această activitate fiind îndeplinită de societatea - -Expert SRL, în baza unui contract de prestări servicii.
În mod eronat instanța de fond asimilează încheierea contractului privind prestarea de servicii de contabilitate cu situația în care societatea angajează o altă persoană în locul salariatei concediate, deoarece între societatea pârâtă și societatea de consultanță există relații contractuale comerciale, iar nu raporturi de dreptul muncii.
Pârâta-recurentă susține că serviciile prestate în prezent de către societatea de consultanță erau prestate ulterior reorganizării de către 5 salariați, astfel încât costurile au fost reduse considerabil.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 65 și 74 din Codul muncii.
Contestatoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că nu a avut loc o reducere a activității intimatei prin desființarea de posturi și nici nu s-au înregistrat pierderi.
Mai mult, există un șef serviciu contabilitate, serviciul fiind însă inexistent, întrucât s-a încheiat un contract de prestări servicii (contabilitate) cu o societate specializată, cheltuielile depășind cuantumul a două salarii, având în vedere că au fost concediate două contabile.
La dosar s-au depus de către recurentă următoarele înscrisuri noi în probațiune: sentința civilă nr.1020 din 16.10.2009 a Tribunalului Timiș, prin care s-a respins acțiunea formulată de contestatoare împotriva Hotărârii Adunării generale Membrilor, în urma căreia s-a externalizat serviciul de contabilitate, organigrama societății din ianuarie 2007, 1 ianuarie 2008 și 1 septembrie 2008, statele de funcțiuni, contractul individual de muncă al contabilului șef și extras de pe portalul instanțelor referitor la decizia Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată într-o cauză similară.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, probele administrate în cauză și dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin decizia nr. 11/25.07.2008, recurenta a dispus încetarea contractului de muncă al intimatei prin concediere, în baza art. 65 din Codul muncii. În art. 2 al deciziei s-au precizat motivele concedierii, respectiv necesitățile economice ale cooperativei care au determinat o reorganizare a activității prin comasare de secții și reduceri de posturi, inclusiv de la compartimentul contabilitate, unde fusese angajată contestatoarea. S-a indicat în motivarea deciziei și hotărârea Consiliului de Administrație al societății din 4.06.2008, prin care s-a hotărât reducerea de posturi.
Conform art. 65 alin. 1 din Codul muncii, "concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia".
Față de cele prezentate anterior nu se poate reține, așa cum eronat a reținut prima instanță, că decizia de concediere nu a fost motivată în fapt, respectiv că nu indică motivul care a determinat concedierea, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a din Codul muncii. Aceasta întrucât în decizie se menționează reducerea posturilor de la compartimentul de contabilitate datorită necesităților economice care impun reorganizarea activității în cadrul cooperativei recurente.
Prin urmare, în speță, prevederile art. 74 alin. 1 lit. a din Codul muncii au fost respectate.
De asemenea reducerea celor două posturi de la contabilitate, unul fiind cel deținut de contestatoare, a fost efectivă, așa cum rezultă din hotărârea Consiliului de Administrație și din statele de funcții anterioare concedierii, depuse la dosar.
Astfel, desființarea postului contestatoarei a fost efectivă și reală, deoarece postul ocupat de ea a fost suprimat din statele de funcții și nu a fost reînființat ulterior. Faptul că s-a încheiat un contract de prestări servicii cu o firmă de contabilitate nu echivalează cu angajarea unei alte persoane pe postul salariatei concediate, deoarece între angajator și societatea de prestări-servicii se raporturi comerciale, iar nu raporturi de dreptul muncii.
Recurenta a făcut dovada, în fața primei instanțe, că a avut dificultăți economice încă din 2007, care au determinat o reorganizare a secțiilor, prin comasare și reducere de posturi.
Prin încheierea contractului de prestări-servicii cu SC - Consult-Expert SRL L, recurenta a redus cheltuielile privind serviciul de contabilitate deoarece costurile sunt mai mici decât cele pentru salarizarea a două persoane, care asigurau contabilitatea societății recurente.
Prin urmare, la emiterea deciziei de concediere au fost respectate și dispozițiile art. 65 din Codul muncii.
Față de aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 65 și 74 alin. 1 lit. a din Codul muncii și a art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de către pârâta-recurentă și va modifica în tot hotărârea recurată, în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta împotriva pârâtei Societatea "Munca" L ca nefondată.
Văzând că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată, Curtea nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta-recurentă SOCIETATEA "MUNCA" L împotriva sentinței civile nr.1225 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta împotriva pârâtei Societatea "Munca"
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./14.12. 2009
Tehored./14.12.2009
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1996/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1680/2009. Curtea... → |
|---|
