Contestație decizie de sancționare. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică de la 4 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu
JUDECĂTORI: Camelia Liliana Viziteu, Valerica Niculina Grosu
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 920/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- obiectul cauzei - contestație decizie de sancționare;
- stadiul procesual - recurs, la primul termen de judecată;
Curtea, contestată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen.
Intimatul se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP R la data de 17.09.2007. La solicitarea instanței precizează că nu a semnat angajamentul de plată; arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului.
Intimatul, având cuvântul, arată că el nu a semnat angajamentul de plată; suma a fost imputată primarului și contabilului și primarul, la rândul său, i-a imputat-o lui. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de la prima instanță.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3204/103 din 18.09.2008, reclamantul a chemat în judecată Primăria comunei, reprezentată prin Primar, solicitând restituirea sumelor reținute în baza angajamentului de plată și a dispoziției nr.925 din 1.08.2007 privind recuperarea creanțelor rezultate în urma acordării unor sume nedatorate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a lucrat în cadrul Primăriei în perioada 01.01.2004-28.08.2008, iar din luna iulie 2007 i s-au reținut lunar, în mod abuziv, câte 70 lei, urmare a unui angajament de plată pe care de altfel a și refuzat să-l semneze.
În dovedire a anexat angajamentul de plată din data de 05.06.2007, raportul anual privind finanțele publice locale pe anul 2006 emis de Direcția de control financiar ulterior.
Primăria, reprezentată prin Primar, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că urmare a controlului Curții de Conturi, din anul 2005, s-a stabilit că reclamantul a încasat foloase necuvenite în cuantum de 1437 lei, motiv pentru care s-a emis angajamentul de plată pe care reclamantul a refuzat să-l semneze. Aceste fapt a determinat conducerea primăriei să emită un titlu executoriu nr.8/03.09.2008, cât și somația nr.2559 din 03.09.2008 pentru suma de 1437 lei.
În concluzie, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare a depus documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției de recuperare nr.925/1.08.2007.
Reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat citarea în cauză în calitate de pârât a Consiliului local al comunei și a Comunei prin Primar.
Prin sentința civilă nr. 920 /16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a admis acțiunea și, în consecință, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului sumele reținute în baza dispoziției de recuperare a creanțelor rezultate în urma acordării unor sume nedatorate nr.925/1.08.2007.
Prin expozitivul sentinței s-au reținut următoarele argumente:
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în dosarul de față a rezultat că pârâta a reținut din drepturile salariale cuvenite reclamantului pe perioada iulie 2007 - iulie 2008 pentru a recupera prejudiciul de 2365 lei, stabilit de Curtea de conturi - Direcția de control financiar ulterior, reținerile fiind operate în baza angajamentului de plată nesemnat de reclamant și a Dispoziției nr.925 din 1.08.2007 privind recuperarea creanțelor rezultate în urma acordării unor sume nedatorate, emisă de Primarul comunei.
Ori, art. 270 alin. 1 din Codul muncii prevede că: "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Conform art. 164 alin. 1 din Codul muncii: "nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege", iar potrivit art. 164 alin. 2 din Codul muncii: "reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă". Prin urmare, angajamentul de plată nesemnat de reclamant și dispoziția nr.925/1.08.2007 emisă de Primarul comunei nu îndrituia pârâta să rețină sumele menționate în cuprinsul ei din salariul cuvenit reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comuna.
În esență, recurenta a invocat faptul că soluția primei instanțe este nelegală deoarece nu s- dispus în prealabil anularea dispoziției primarului nr. 925/01.08.2007, reclamantul a semnat lunar statele de plată, iar acțiunea este prescrisă.
Intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Conform art. 164 alin.2 din Codul muncii, reținerile cu titlu de daune nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului a fost constatată ca atare printr-ohotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Dispoziția nr. 925/01.08.2007 emisă de primar nu este o hotărâre judecătorească, ci un act administrativ, eo ipso nu se impunea analizarea legalității și/sau temeiniciei acestui act administrativ, care nu putea constitui prin ipoteză legală un titlu valabil pentru reținerile salariale, astfel că susținerile recurentului referitoare la dispozițiile Legii nr.554/2004 și Legii nr. 340/2004 sunt irelevante în cauza de față.
Dispoziția emisă de primar nu poate produce efecte juridice în sensul reținerii din salariul reclamantului, chiar dacă aceasta nu a fost anulată în prealabil de către o instanță judecătorească, așa cum în mod greșit susține recurenta, deoarece numai hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu în cazul reținerilor cu titlu de daune cauzate angajatorului.
Conform art. 165 din Codul muncii " acceptarea fără rezerve a unei părți din drepturile salariale sau semnarea actelor de plată în astfel de situațiinu poateavea semnificația unei renunțăridin parteasalariatuluila drepturile ce i se cuvinînintegralitatea lor, potrivit dispozițiilor legale sau contractuale". Rezultă deci că prezumția invocată de recurentă în cererea de recurs este vădit nefondată.
Termenul de prescripție extinctivă în cazul acțiunii formulate de reclamant este cel de 3 ani prevăzut de art. 166 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și nu termenul de prescripție de 1 an invocat de recurentă.
Hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 920/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /04.06.
tehnored. /2 ex./04.06.2009
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Valerica Niculina Grosu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2027/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1447/2009. Curtea... → |
|---|
