Contestație decizie de sancționare. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 530/R-CM
Ședința publică din 13 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ÎN și reclamantă G, împotriva sentinței civile nr.323/CM din 01 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. pentru recurentul-pârât Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în și recurenta-reclamantă G.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursurile sunt tardiv declarate: recurentului-pârât i-a fost comunicată sentința în data de 23 mai 2008( fila 155), recursul fiind declarat în data de 06 iunie 2008(fila 160), iar pentru recurenta-reclamantă dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a sentinței are data de 21 mai 2008 (fila154), recursul fiind declarat în data de 07 iulie 2008(fila166). Mai arată că recurenta-reclamantă a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare și precizări.
Se comunică o copie de pe întâmpinare și de pe precizare reprezentantului recurentului-pârât.
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a recursurilor și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, având cuvântul pe excepția de tardivitate precizează că recursul declarat de Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în este depus în termenul de 10 zile.
În replică, recurenta-reclamantă arată că recursul recurentului-pârât este declarat tardiv.
Cu privire la propriul recurs, recurenta-reclamantă susține că este depus în termen, considerând aceasta întrucât nu i-a fost comunicată sentința.
Reprezentantul părți adverse precizează că nu a fost comunicată cererea de recurs, iar cu privire la excepția ridicată arată că recursul recurentei-reclamante este tardiv.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 12.09.2007, contestatoarea Gac hemat în judecată intimatul Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în, solicitând anularea deciziei nr. 80/14.08.2007 emisă de intimată, plata eventualelor diferențe salariale, în cazul în care intimata a efectuat rețineri din salariul său, obligarea intimatei să-i restituie suma reținută, corespunzătoare celor 4 ore nepontate în ziua de 31.07.2007, iar în subsidiar, schimbarea sancțiunii aplicate cu una mai puțin aspră, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a susținut de către contestatoare că în mod nelegal s-a dispus sancționarea sa cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni, fără a se avea în vedere împrejurările în care au avut loc evenimentele, respectiv că în data de 31.07.2007, la ora 15:45 a părăsit locul de muncă cu acordul șefei de laborator pentru efectuarea unor analize la sectorul, dat fiind faptul că aparatul de la locul său de muncă era defect iar pentru această zi a fost pontată doar 4 ore. A mai arătat că în ziua următoare, 01.08.2007, a intrat cu mașina în incinta unității intimate pentru a aduce probe de acid sulfuric iar în data de 03.08.2007 a părăsit din nou locul de muncă la ora 13:40 dar tot pentru a merge la sectorul în vederea efectuării unor analize. Contestatoarea a mai susținut că toate acțiunile sale nu au fost în interes personal, ci în interesul intimatei, fără ca aceasta să fie prejudiciată în vreun fel.
Prin sentința nr.323/CM/01.04.2008, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată de contestatoarea G, a anulat decizia nr.80/14.08.2007 emisă de intimata Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în, a fost obligată intimata să restituie contestatoarei eventualele drepturi salariale reținute în baza deciziei nr. 80/14.08.2007 și să-i plătească contestatoarei drepturile salariale corespunzătoare celor 4 ore nepontate în ziua de 31.07.2007.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În data de 14.08.2007, intimata a emis decizia nr. 80, prin care a dispus sancționarea disciplinară a contestatoarei cu reducerea salariului de bază pe 3 luni cu 10%, reținându-se că nu a respectat hotărârile și deciziile conducerii unității privind interzicerea accesului în incinta unității, precum și că nu a respectat programul de lucru.
La data de 04.12.2006, contestatorul a formulat o cerere prin care a solicitat să i se aprobe demisia din funcția de administrator, cu respectarea termenului de preaviz. Cererea nu a fost înregistrată însă de către intimată.
Chiar contestatoarea a recunoscut prin însăși acțiunea promovată că în datele de 31.08.2007 și 03.08.2007 a părăsit locul de muncă înainte de terminarea programului normal de lucru, respectiv la orele 15:45 și 13:40. A mai susținut însă că părăsirea locului de muncă înainte de terminarea programului de lucru s-a făcut în interesul intimatei, având de efectuat o serie de analize la un alt laborator, întrucât aparatul din dotarea laboratorului în care lucrează se defectase.
Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, tribunalul a constatat că, într-adevăr contestatoarea a părăsit locul de muncă înaintea terminării programului de lucru, în datele de 31.07.2007 și 03.08.2007, pentru citirea rezultatelor unor analize la un alt laborator al intimatei aflat la o distanță de circa 2 km față de locul de muncă al contestatoarei, din cauza faptului că aparatul din dotare, ce trebuia să citească aceste analize, era defect.
Mai mult decât atât, s-a făcut dovada că aceste rezultate se citesc imediat după ce au fost efectuate, așa încât deplasarea contestatoarei la acel loc era chiar necesară, astfel că, tribunalul a apreciat că nu se poate reține în sarcina contestatoarei încălcarea obligației de respectare a programului de lucru.
S-a analizat în continuare celălalt motiv pentru care contestatoarea a fost sancționată, respectiv acela al încălcării interdicției de a pătrunde cu autoturismul personal în incinta unității.
Este adevărat că în data de 24.07.2006 a fost emisă de către conducerea intimatei dispoziția nr. 1988, prin care s-a stabilit că "accesul mașinilor străine se face numai cu aprobarea conducerii", însă din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit că nu se puteau transporta pe jos probele ce trebuiau analizate.
În consecință, tribunalul a apreciat că nu se puteau reține nici încălcarea acestei dispoziții.
Având în vedere argumentele expuse, tribunalul a apreciat că decizia de sancționare nr. 80/2007 este netemeinică, fiind anulată, potrivit art. 78 alin. 1 Codul muncii.
În temeiul art. 78 alin. 2. muncii. intimata a fost obligată să-i restituie contestatoarei drepturile salariale reținute în temeiul deciziei nr. 80/2007, dacă intimata a efectuat aceste rețineri, precum și să-i plătească acesteia drepturile salariale corespunzătoare celor 4 ore nepontate în ziua de 31.07.2007.
În temeiul art. 246 pr.civ. instanța a lua act că se renunță la cheltuielile de judecată de către contestatoare.
Împotriva sentinței au declarat recurs Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în și contestatoarea G, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 80 - din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă, "termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond".
Verificând sub acest aspect recursurile declarate în speță, se constată că sentința civilă nr.323/CM/01.04.2008, a fost comunicată recurentei G la data de 21 mai 2008, așa cum rezultă din dovada de la fila 154, ultima zi de declarare a recursului fiind 2 iunie 2008, iar aceasta a formulat recurs la 7 iulie 2008, depășind termenul prevăzut de lege.
De asemenea, recurentului-pârât Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru în i-a fost comunicată sentința recurată la data de 23 mai 2008, conform dovezii de la fila 155, ultima zi de declarare a recursului fiind 3 iunie 2008, recursul fiind depus conform ștampilei de pe plicul de la fila 160 la 6 iunie 2008, cu depășirea termenului legal.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.103 Cod pr.civilă, neexecutarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
Față de considerentele mai sus expuse se constată că ambele recursuri au fost declarate după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă și fiind tardive, urmează a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardive recursurile declarate de pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ÎN și reclamanta G, împotriva sentinței civile nr.323/CM din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex./15.08.2008
Jud.fond;;
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Florica Răuță, Florinița Ciorăscu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 48/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
