Contestație decizie de sancționare. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 531/R-CM
Ședința publică din 13 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de către intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.471 din 23 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Rm.V, str.- -, -.A,.13, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și îl reține în vederea soluționării, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 februarie 2008, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență V să se dispună anularea Deciziei nr.10/15.01.2008 și înlăturarea sancțiunii disciplinare aplicate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că sancțiunea disciplinară a fost aplicată contestatorului de către o persoană juridică necompetentă în acest sens, întrucât pentru orice faptă săvârșită de un medic în legătură cu profesia sa numai Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Teritorial al Medicilor poate aplica o sancțiune disciplinară și nicidecum angajatorul, cum greșit s-a procedat în cauză.
S-a mai arătat că nu a fost respectată procedura cercetării disciplinare prealabile prevăzută sub sancțiunii nulității absolute, ci doar i s-a cerut un răspuns scris "punctual" la patru întrebări formulate de doctorul.
Contestatorul consideră că decizia atacată nu conține elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de atr.268 din Codul muncii, întrucât nu este descrisă pretinsa faptă care ar constitui abatere disciplinară, nu sunt precizate prevederile din statutul de personal, Regulamentul Intern, sau Contractul Colectiv de Muncă aplicabil și motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea prealabilă disciplinară.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Spitalul Județean de Urgență V s-a solicitat respingerea contestației pe considerentul că sancțiunea disciplinară aplicată respectă dispozițiile art.263 alin.1 din Codul muncii. Astfel, angajatorul dispune de prerogativă disciplinară ori de câte ori constată că un salariat a săvârșit o abatere disciplinară, iar potrivit art.1 alin.1 și art.11 lit.e din Regulamentul Intern al Spitalului Județean de Urgență V se impune desfășurarea activității în mod responsabil. De asemenea, intimatul a arătat că s-a procedat la efectuarea cercetării disciplinare prealabile și decizia contestată îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.268 din Codul muncii.
Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă prin sentința civilă nr.471 din 23 mai 2008 admis contestația formulată de contestatorul și a anulat Decizia nr.10/15.01.2008 emisă de intimatul Spitalul Județean de Urgență V, reținând următoarele:
Prin decizia nr.10/15.01.2008 contestatorul a fost sancționat disciplinar, potrivit dispozițiilor art.264 alin.1 lit.d din Codul muncii, cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10 % începând cu data de 1.02.2008.
În considerentele deciziei de sancționare s-a reținut că la data de 2.01.2008, contestatorul în calitatea de medic primar la din cadrul Spitalului Județean de Urgență V avea obligația de a asigura anunțarea medicilor specialiști, lucru pe care nu l-a făcut, preferând să dispună trimiterea pacientului - pentru consult interdisciplinar la Secția, fără ca în prealabil să ia legătura telefonic cu medicul de gardă de la secția amintită. Spre deosebire de Secția, la există aparatura medicală corespunzătoare acordării asistenței medicale pacienților aflați în stare critică sau stabilizați și că urmare decesului pacientului, prin adresa nr.20575/10.11.2004 conducerea Spitalului Județean V l-a atenționat că în eventualitatea în care nu își va îndeplini atribuțiile de serviciu va fi sancționat disciplinar.
În virtutea raportului de subordonare salariatul trebuie să respecte obligațiile generale de muncă prevăzute în acte normative, în contractul colectiv și contractul individual de muncă, în Regulamentul Intern, dar și măsurile și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiile sale de coordonare, îndrumare și control. Aceasta este îndatorirea de a respecta disciplina muncii enunțată prin dispozițiile art.39 alin.2 lit. b din Codul muncii, căruia îi corespunde dreptul angajatorului de a aplica sancțiuni salariaților ori de câte ori constată că aceștia săvârșesc abateri disciplinare.
Răspunderea disciplinară intervine în cazul existenței cumulate a patru cerințe esențiale, respectiv: calitatea de salariat, existența unei fapte ilicite, săvârșirea faptei cu vinovăție și un rezultat dăunător și legătura de cauzalitate între faptă și rezultat.
În speță, tribunalul a reținut că cel de-al patrulea element constitutiv al abaterii disciplinare, respectiv latura subiectivă, care constă în atitudinea psihică negativă a contestatorului față de fapta sa, comportă discuții.
Astfel, contestatorul, în calitatea sa de medic primar la Unitatea de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Județean de Urgență Vaa preciat din anamneza efectuată starea necritică a pacientului - și în vederea efectuării unui examen de specialitate a pus la dispoziția acestuia o ambulanță, după ce a încercat personal și prin asistentul contactarea telefonică a secției, împrejurare ce rezultă și din procesul verbal întocmit de Comisia de analiză a deceselor din cadrul Spitalului Județean de Urgență V, încheiat la data de 07.01.2008, prin care s-a concluzionat că pacientul - în momentul în care a plecat din secția a prezentat o stare generală bună, s-a îmbrăcat singur și s-a deplasat fără sprijin la ambulanță.
Față de aceste considerente, precum și de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, nu se poate reține că petentul a dat dovadă de ușurință sau nesocotință de natură să atragă răspunderea sa disciplinară.
Orice sancțiune disciplinară trebuie materializată într-un înscris care, în conformitate cu prevederile art.238 alin.2 din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să conțină: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, temeiul de drept, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă.
Verificând decizia contestată tribunalul a constatat că aceasta nu este legală, întrucât nu cuprinde toate elemente enumerate în textul citat, lipsa unuia dintre ele atrăgând nulitatea absolută a măsurii dispusă de angajator.
Astfel, decizia contestată nu cuprinde motivarea în fapt și în drept, adică indicarea dispozițiilor în baza cărora se aplică sancțiunea și indicarea prevederilor care au fost încălcate de salariat, anume precizarea articolului, alineatului, literei dispozițiilor legale, regulamentare, din contractul colectiv de muncă nesocotite de acesta.
Precizarea prevederilor statutului, Regulamentului de Ordine Interioară sau fișei postului încălcate are relevanță pentru ca instanța să poată stabili și verifica dacă într-adevăr fapta salariatului constituie abatere disciplinară și dacă se încadrează printre obligațiile impuse acestuia.
În speță angajatorul a invocat încălcarea dispozițiilor art.61 din nr.1706/2007, conform cărora în vederea acordării unui consult de specialitate unui pacient care nu se afla în stare critică, este obligatorie prezența unui medic specialist sau a unui medic rezident în specialitatea respectivă. Medicul de gardă din are dreptul de a solicita prezența medicului responsabil de gardă de pe secția respectivă dacă consideră acest lucru necesar.
Acest ordin reglementează conducerea și organizarea unităților și compartimentelor de primire a urgențelor, însă din coroborarea sa cu fișa postului contestatorului rezultă că acesta și-a respectat atribuțiile de serviciu și anume primirea pacienților, evaluarea, recomandarea investigaților și a tratamentului, asigurarea anunțării specialiștilor și delegarea medicilor din subordine pentru efectuarea investigațiilor și a manevrelor terapeutice.
În consecință, reținând că nu au fost respectate dispozițiile art.268 alin.2 din Codul muncii și ca atare decizia contestată este nelegală, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea decizia de sancționare nr.10/15.01.2008 emisă de intimat.
Împotriva sentinței civile nr.471/23 mai 2008 Tribunalului Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, intimatul Spitalul Județean de Urgență V care a criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate și anume cele prevăzute de art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
În esență, s-a arătat că hotărârea pronunțată în primă instanță este nelegală, întrucât s-a făcut o aplicare greșită a legii de către tribunal, respectiv art.268 din Codul muncii, deoarece decizia nr.10 din 15.01.2008, emisă de Spitalul Județean de Urgență V cuprinde toate mențiunile de formă și de fond cerute de lege.
S-a arătat în dezvoltarea acestui motiv, că petentul nu a respectat prevederile art.61 din Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.1706/2007, întrucât acesta avea posibilitatea de a solicita prezența la a medicului responsabil de gardă de pe secția respectivă, putând evita apariția unor eventuale complicații privind starea de sănătate a pacientului în cauză.
Recurentul a precizat și faptul că în conținutul deciziei contestate sunt menționate toate prevederile care au fost încălcate de salariat, respectiv sarcinile de serviciu pe care acesta le-a îndeplinit în mod necorespunzător, aducând astfel atingere și dispozițiilor Regulamentului Intern al Spitalului de Urgență
În cuprinsul recursului s-a arătat de recurent că, prin decizia nr.3 din 15.04.2008 Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor V l-a sancționat pe petentul cu "Mustrare".
Recurentul-intimat consideră că prima instanță a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în speță fiind aplicabile prevederile art.304 pct.8 din Codul d e procedură civilă.
S-a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă și au fost depuse înscrisuri în recurs de către recurentul-intimat.
Verificând sentința civilă atacată, în raport de criticile formulate în recurs și de probele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs este fondat și anume cel referitor la încălcarea dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, tribunalul făcând greșit aplicarea prevederilor art.268 din Codul muncii.
Curtea analizând conținutul deciziei nr.10 din 15.01.2008, emisă de Spitalul Județean de Urgență V, constată că aceasta conține toate cerințele de formă și fond prevăzute de lege, astfel că se reține că recurentul-intimata a respectat dispozițiile art.268 alin.2 din Codul muncii.
Coroborând înscrisurile de la dosar, inclusiv apărările petentului, Curtea constată că sancțiunea de reducere a salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10 %, începând cu data de 01.02.2008, este legală, întrucât contestatorul nu a respectat prevederile art.61 din Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.1706/2007, conform căruia acesta avea posibilitatea de a solicita prezența la a medicului responsabil de gardă de pe secția respectivă, putând evita apariția unor eventuale complicații privind starea de sănătate a pacientului în cauză, respectiv -, care ulterior a decedat.
Trebuie precizat că Spitalul Județean de Urgență V are în cadrul aparatură medicală corespunzătoare acordării asistenței medicale pacienților aflați în stare critică sau stabilizați.
Curtea reține și faptul că prin decizia nr.3 din 15.04.2008 a Comisiei de Disciplină a Colegiului Medicilor V, petentul a fost sancționat cu "Mustrare", conform art.114 lit.b coroborat cu art.104 alin.1 lit.a din al, deoarece pacientul - ca urmare a evoluției ulterioare extrem de grave a acestuia trebuia menținut sub observație la Serviciul și efectuate alte consultări interdisciplinare la nivelul acestui serviciu.
În concluzie, Curtea constată că în mod greșit tribunalul a făcut aplicarea art.268 alin.2 din Codul muncii și pe cale de consecință au fost încălcate prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru motivele menționate mai sus.
Curtea constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.8 din Codul d e procedură civilă, deoarece prima instanță nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Pentru motivele menționate mai sus, în baza art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de intimatul Spitalul Județean de Urgență V și pe cale de consecință se va modifica sentința civilă nr.471 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, în sensul că se va respinge contestația formulată de petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în Râmnicu V,-, județ V, împotriva sentinței civile nr.471 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Râmnicu V, str.- -, -.A,.13, județ
Modifică sentința civilă nr.471 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, în sensul că respinge contestația formulată de contestatorul împotriva Deciziei nr.10/15.01.2008, emisă de intimatul Spitalul Județean de Urgență
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/19.08.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Florica Răuță, Florinița Ciorăscu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 283/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 54/2009. Curtea de... → |
|---|
