Contestație decizie de sancționare. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 862
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier - -
***********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.253 din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul că la dosar recurentul a trimis răspuns la excepția tardivității declarării recursului.
Instanța având în vedere că prin motivele de recurs - filele 4-9 dosar - s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilănr.253 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Colegiul Tehnic P
Pentru a pronunța această hotărârea, tribunalul a reținut următoarele:
prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului sub nr- contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 20 din 09.06. 2008 emisă de intimatul Colegiul Tehnic P N, solicitând anularea actului decizional contestat și obligarea intimatului la plata drepturilor salariale reținute în temeiul deciziei de sancționare, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că ocupă postul de maistru instructor în cadrul Colegiului Tehnic P N, iar prin decizia contestată fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază, pe o durată de trei luni, cu 10%, în sarcina sa reținându-se neîntocmirea planificărilor calendaristice și refuzul de a semna fișa postului. A mai arătat că pentru aceleași fapte a mai fost sancționat anterior prin decizia nr. 17 din 15.04.2008, care însă a fost anulată de către Colegiul de disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar Județean
Întrucât consideră că măsura luată împotriva sa este nelegală și nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arată contestatorul că a formulat contestație la Colegiul de disciplină al Inspectoratului Școlar Județean N, care prin Hotărârea nr. 11 din 11.07.2008, fără a-l cita în mod legal, i-a respins contestația.
A precizat petentul că a uzat în continuare de căile legale și s-a adresat cu contestație Colegiului de disciplină al Ministerului Educației, Cercetării și Prin Hotărârea nr. 17 din 16.10.2008, s-a admis excepția lipsei competenței materiale a Colegiului Central de Disciplină în soluționarea contestației. Pentru aceste motive contestatorul s-a văzut nevoit să promoveze contestație.
În dovedirea acțiunii, contestatorul depus la dosar înscrisuri ( 8-24 dosar fond).
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul solicitat respingerea contestației, ca tardiv formulată, arătând că petentului i s-a comunicat Hotărârea colegiului de disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar al Județului N la data de 16.09.2008, iar contestația a fost introdusă pe rolul tribunalului mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 din Codul muncii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, actul sancționator contestat fost emis cu respectarea prevederilor legale impuse imperativ de lege; că, petentul fost sancționat disciplinar întrucât nu a întocmit și predat planificările calendaristice, a refuzat să semneze fișa postului, a refuzat să se deplaseze cu elevii în teren, inexistența fișelor de lucru la clase, fapte ce constituie abateri disciplinare și care justifică aplicarea sancțiunii disciplinare.
La termenul din data de 13.03.2009, contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției invocate, arătând că a contestat această decizie pe cale ierarhică, mai întâi la Colegiul de disciplină al Inspectoratului Școlar Județean și apoi la Colegiul de disciplină al Ministerului Educației, Cercetării și T, iar după comunicarea hotărârii acestor foruri s-a adresat cu contestație tribunalului, motiv pentru care consideră că a depus contestația în termen.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației invocată de către intimată raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, instanța a admis-o, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Conform art. 268 alin. 5 coroborat cu art. 283 alin. 1 lit. b) din Codul muncii, decizia de sancționare disciplinară poate fi contestată de salariat la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.
Art. 268 alin. 4 din Codul muncii prevede că decizia de sancționare disciplinară se predă personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reședința comunicată acestuia.
Prin urmare, termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru contestarea deciziei de sancționare disciplinară începe să curgă doar de la comunicarea acesteia într-una din formele reglementate de art. 268 alin. 4 din Codul muncii.
Decizia de sancționare contestată a fost emisă la data de 09.06.2008 și comunicată contestatorului la data de 10.06.2008, fiind contestată la Colegiul de disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar al Județului N, în conformitate cu dispozițiile art. 122 alin. 2 din Legea nr. 128/1997. Hotărârea Colegiului de respingere a contestației a fost comunicată petentului la data de 16.09.2008, în cuprinsul hotărârii fiind prevăzut în mod expres calea de atac, instituția cu competență de soluționare și termenul de introducere a contestației.
Cum însă, cererea a fost înregistrată pe rolul tribunalului la data de 28.11.2008, instanța a constatat că termenul de 30 de zile a fost depășit.
Susținerea contestatorului că nu i-ar fi aplicabil termenul general prevăzut de codul muncii, ci dispozițiile derogatorii instituite de legea privind statutul personalului didactic sunt lipsite de fundament. Mai mult, Colegiul de disciplină al Ministerului Educației, Cercetării și T nu avea, conform dispozițiilor art. 122 din legea nr. 128/1997 nicio competență în soluționarea contestației.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând sentința recurată în raport de dispozițiile art.103 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, Curtea găsește recursul tardiv formulat.
În conflictele de muncă termenul de recurs este de 10 zile și curge potrivit art.80 din Legea 168/1999 de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Deoarece, în speță, recurentului i s-a comunicat decizia recurată la data de 22 mai 2009, așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare, recursul formulat la data de 5 iunie 2009, în raport de dispozițiile art.103 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă, este tardiv.
Susținerea recurentului că recursul este în termen întrucât acesta se calculează cu excluderea zilelor nelucrătoare este peste lege, fiind în contradicție cu dispozițiile art.101 alin.1 Cod procedură civilă care stabilește modul de calcul al termenului pe zile, după sistemul exclusiv.
Așa fiind, Curtea va respinge ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul,promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.253 din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Colegiul Tehnic P N, ca tardiv formulat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Red.
Tehn. 4 ex.AA 01.09.09
Com. la părți la 07.09.09
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 478/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1430/2009. Curtea... → |
|---|
