Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 1064/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1064
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2812/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic SA, având ca obiect contestație decizie de modificare unilaterală a contractului de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant și pentru intimata-pârâtă consilier juridic -, cu delegație la dosar, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoaștere întâmpinare.
Recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. obligarea unității pârâte și la decontarea cheltuielilor efectuate cu transportul la termenele fixate.
Consilier juridic - pentru intimatul-pârât pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței criticate ca fiind temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2812 din 11 iunie 2009, respins contestația formulată de petentul în contradictoriu cu intimata SC Energetic SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de intimată a fost respinsă cu următoarea motivare:
În conformitate cu prevederile art.283 al. 1 din codul muncii "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă"
Cum contestatorul a primit decizia la data de 10.02.2009, iar contestația a fost formulată la 10.03.2009 instanța constatat că a fost făcută în termen.
Pe fond acțiunea a fost respinsă pentru următoarele motive:
Începând cu data de 22.01.2009 în cadrul intimatei a funcționat o nouă structură organizatorică care a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.1 din 22.01.2009, iar Corpul Unic de Control care avea în subordine Control Intern a fost desființat.
Din adresa nr. 4106/06.02.2009 reieșit că petentul a fost înștiințat despre modificarea unor elemente ale contractului său de muncă, pe care a semnat-o, fiind de acord cu aceste modificări, astfel că au fost respectate prevederile art. 41 din codul muncii care prevede că "contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților".
Adresa nr.4106/06.02.2009 reprezentat, în același timp, și o ofertă făcută petentului în ce privește noul loc de muncă ce i se oferă ca urmare a desființării vechiului loc de muncă, ofertă pe care contestatorul a acceptat-o completând personal rubrica din această adresă în sensul că este de acord cu clauzele cuprinse în ea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recurs, susține că greșit instanța de fond a reținut că Biroul Control Intern din cadrul a fost desființat începând cu data de 22.01.2009, în realitate acest funcționează și în prezent, dar cu o altă denumire - Control Financiar de Gestiune și Comercial.
De asemenea, instanța reținut eronat că adresa nr. 4106/06.02.2009 constituit acordul său de modificare contractului de muncă și nu a ținut cont de specificațiile privind această adresă, în care se menționa că i s- adus la cunoștință ca începând cu data de 09.02.2009 că se va modifica contractul individual de muncă.
Menționează că semnătura pe această adresă nu reprezintă acordul privind modificarea contractului individual de muncă, ci doar executarea celor impuse de conducerea unității. Că executat cele impuse de conducerea unității, indiferent de locul de muncă, atribuțiile postului, salariul, clauze specifice, însă nu a fost de acord cu modificarea contractului de muncă, așa cum reiese și din adresa nr. 14681/11.05.2009.
Mai mult, adresa sus menționată nu conține nici măcar elementele obligatorii ale unei informări conform art. 17 alin. 2, reprezentând doar o adresă pe care a semnat- că este de acord să iau la cunoștință.
De asemenea, instanța de fond, eronat a reținut că adresa nr. 4106/06.02.2009 reprezintă o ofertă ca urmare a desființării vechiului loc de muncă, neținând cont de actele depuse la dosar prin care precizează că în cadrul instituției funcționează același, dar cu altă denumire, iar persoanele care se aflau în subordine sa în cadrul biroului, execută aceleași sarcini (nu le-a fost schimbată nici fișa postului, nici felul și nici locul muncii), dar că au un alt șef de.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Esențial în soluționarea cauzei este a se stabili dacă măsura modificării contractului individual de muncă a fost una legală - fiind luată ca urmare a acordului de voință realizat între părțile contractante sau nelegală - fiind luată unilateral de angajator.
Instanța de fond a stabilit în mod corect că, anterior emiterii deciziei contestate, acordul de voință dintre părți se realizase, prin acceptarea de către salariatul - contestator a ofertei de modificare a contractului individual de muncă, materializate în actul purtând nr. 4106/04.02.2009.
Realizarea acordului de voință privind modificarea convențională a contractului individual de muncă rezultă din mențiunile exprese efectuate de salariat, acesta menționând, pe lângă semnătură, faptul că este de acord cu modificările propuse.
Cum contractul individual de muncă este un contract consensual, acordul de voință dintre părți este suficient pentru încheierea contractului, forma scrisă nefiind o formalitate pentru valabilitatea acestui contract.
Nu decizia contestată în cauza de față este cea care a produs efecte juridice în ce privește modificarea contractului individual de muncă, ci acordul salariatului pentru modificarea convențională a contractului.
Se constată astfel că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, criticile recurentului fiind nefondate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2812/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic SA, având ca obiect contestație decizie de modificare unilaterală a contractului de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex/
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 78/2008. Curtea de... → |
|---|
