Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 399/2010. Curtea de Apel Craiova

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 399

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu

JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria

JUDECĂTOR 3: Mihaela

Grefier:

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători C împotriva sentinței civile nr. 2381/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de modificare unilaterală contract de muncă.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar recurenta solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.

Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința nr. 2381 din 11 iunie 2009, Tribunalul Dolj, a admis în parte contestația precizată, formulată de contestator, în contradictoriu cu intimata REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI

S-a anulat adresa nr.202/4/213/2009 emisă de intimată în partea referitoare la modificarea salariului contestatorului.

A fost obligată pârâta să mențină salariul avut de contestator anterior emiterii adresei nr.202/4/213/2009, respectiv 1403 lei corespunzător clasei 31 de salarizare la care se adaugă sporurile de vechime în muncă 25% și condiții de muncă feroviară 7%.

S-au menținut dispozițiile din adresa nr.202/4/213/2009 referitoare la locul de muncă al contestatorului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin hotărârea nr. 2 / 25 02 2009 Adunarea Generală a Acționarilor SNTFC CFR CĂLĂTORI SA a aprobat noua structură organizatorică a de Transport Feroviar de Călători din subordinea sa.

In baza acestei hotărâri, la nivelul Regionalei de Transport Feroviar de Călători C, postul de tehnician specialist ocupat de contestatorul a fost desființat așa cum rezultă din ștatul de funcții înregistrat sub nr -09 ( filele 18, 21) ștat de funcții in care această funcție nu se mai regăsește.

Ca urmare a desființării postului deținut de contestator, intimata a luat măsura modificării unilaterale a contractului individual de muncă al acestuia, in sensul că, a dispus trecerea sa din funcția de tehnician specialist in cadrul RTFCC, cu un salariul de 1400 lei, corespunzător clasei 31 de salarizare, in funcția de tehnician specialist, la Pitești, cu un salariu de 1360 lei, corespunzător clasei 30 de salarizare și cu menținerea sporurilor de vechime de 25 % și sporul pentru condiții muncă feroviară de 7 % avute anterior.

Măsura a fost luată în scopul protejării salariatului, în vederea menținerii sale in activitate, in condițiile in care postul său se desființase. Intimata a încercat să evite concedierea contestatorului și să îi asigure totuși un loc de muncă.

Instanța a apreciat în aceste condiții că sunt incidente dispozițiile art. 48 din codul muncii potrivit cărora "Angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod".

Instanța a constatat că angajatorul putea să modifice unilateral locul muncii contestatorului ca măsură de protecție a acestuia, în condițiile în care postul ocupat de acesta s-a desființat, fapt dovedit cu actele depuse la dosar, respectiv statul de funcții. Așadar sub acest aspect măsura este legală și temeinică.

Art. 48 din codul muncii permite angajatorului să facă, fără acordul salariatului, o modificare temporară a locului muncii (ca măsură de protecție socială) în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod, înțelegând prin aceasta că măsura nu poate avea o durată de timp mai mare decât cea reglementată de codul muncii pentru delegare sau detașare ( cele două situații legale în care poate fi modificat unilateral locul muncii de către angajator).

Modificare locului muncii contestatorului de la C la Pitești poate echivala cu o detașare, care poate fi dispusă conform art. 46 din codul muncii pe o perioadă de cel mult un an, cu posibilitatea prelungirii apoi.

Având în vedere că de la data la care s-a dispus măsura, respectiv 17.03.2009, până la data prezentei hotărâri, nu a trecut mai mult de un an, instanța a considerat că încă nu a fost depășită durata legală și că măsura poate fi calificată ca și modificare temporară în sensul art.48 coroborat cu art. 46 din codul muncii. Ca urmare și sub acest aspect măsura este legală și temeinică.

În ceea ce privește funcția contestatorului, aceea de tehnician specialist, instanța a reținut

că nu a fost modificată.

În schimb a fost modificat unilateral, fără temei legal, salariul contestatorului, în sensul diminuării de la 1403 lei, corespunzător clasei 31 de salarizare, cât avea potrivit actului adițional la contractul individual de muncă la 1360 lei, corespunzător clasei 30 de salarizare.

Chiar dacă în baza art. 48 din codul muncii angajatorul modifică temporar locul și felul muncii, nu poate să modifice unilateral salariul contestatorului. Art. 48 nu face referire și la acest element esențial al contractului individual de muncă și nu există nici o altă prevedere legală care să permită această măsură unilaterală a angajatorului.

Potrivit art. 41 din codul muncii " (1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.

(2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

(3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă".

Ca urmare sub aspectul modificării unilaterale a salariului măsura este nelegală, motiv pentru care instanța a admis in parte contestația precizată, va anula adresa nr.202/4/213/2009 emisă de intimată în partea referitoare la modificarea salariului contestatorului, va obliga pârâta să mențină salariul avut de contestator anterior emiterii adresei nr.202/4/213/2009, respectiv 1403 lei corespunzător clasei 31 de salarizare la care se adaugă sporurile de vechime în muncă 25% și condiții de muncă feroviară 7%, va menține dispozițiile din adresa nr.202/4/213/2009 referitoare la locul de muncă al contestatorului.

In ceea ce privește excepția necompetentei materiale a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța o consideră neîntemeiată, având in vedere că prin precizarea contestației, din ședința publică din 11 06 2009, contestatorul a arătat expres că înțelege să conteste măsura de dreptul muncii, de modificare unilaterală a contractului de muncă, respectiv schimbarea locului de muncă și a salariului, contestație ce este de competenta Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.

In raport de contestația precizată și celelalte excepții respectiv cea a lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de Călători și cea a inadmisibilității nu au mai fost susținute de pârâtă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători C, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea recursului, se arată că adresa nr- pe care instanța a anulat-o în parte are caracter informativ, fără să reprezinte o decizie care să poată face obiectul unei anulări sau contestații, reprezentând o informare întemeiată pe prevederile art. 17 alin. 1 din codul muncii. Susține recurenta că instanța de fond a apreciat în mod greșit că acest act reprezintă o măsură de detașare.

Recurenta susține că salariatul a acceptat să presteze serviciile oferite în urma informării, ceea ce a permis societății să nu recurgă la măsura legală a concedierii sale, măsură impusă de Consiliul de Administrație prin Hotărârea nr. 2/2009.

Referitor la salariul oferit, acesta reprezintă maximul posibil la subunitatea CF Pitești, respectându-se cerința legală a drepturilor mai favorabile.

În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 299-300 din Codul d e procedură civilă.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:

Prin adresa nr. 202/4/213/2009 i-a fost comunicat contestatorului faptul că, urmare a hotărârii nr. 2/25.02.2009 a Adunării Generale a Acționarilor a, prin care s-a aprobat structura organizatorică C, urmează a fi modificat contractul individual de muncă prin trecerea salariatului la Pitești, cu un salariul de 1360 de lei, corespunzător clasei 30 de salarizare, spor de vechime 25% și spor condiții muncă feroviară de 7%.

Recurenta susține că actul contestat nu reprezintă decât o informare în sensul prevăzut de art. 17 alin. 1 din codul muncii, nu o decizie unilaterală de modificare a contractului individual de muncă. Însă acest act, chiar dacă nu poartă denumirea de decizie și are forma unei comunicări adresate salariatului a produs efecte juridice. Este necontestat faptul că, în urma emiterii acestui act, neurmat de încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă sau de vreun alt document emis de angajator, au fost modificat în fapt locul muncii și salariul contestatorului. Prin urmare, adresa nu a reprezentat o simplă informare sau ofertă adresată salariatului, ci o veritabilă decizie a angajatorului care a produs tocmai efectele modificatoare ale contractului individual de muncă menționate în cuprinsul său.

Faptul că salariatul a acceptat să presteze muncă în locul de muncă propus de angajator prin actul contestat nu constituie acceptarea tacită a unei oferte de modificare a contractului individual de muncă, ci executarea obligației salariatului de a respecta disciplina muncii prevăzute de art. 39 alin. 2 lit. b din codul muncii.

În ce privește critica legată de stabilirea salariului la nivelul maxim posibil pentru CF Pitești aceasta este nefondată, în condițiile în care modificarea unilaterală de către angajator a unuia dintre elementele esențiale ale contractului individual de muncă este interzisă de dispozițiile art. 41 din codul muncii, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.

În concluzie, criticile recurentei sunt nefondate, iar instanța de fond a apreciat corect că, în virtutea prerogativei organizatorice, angajatorul poate modifica temporar locul muncii salariatului, fără însă a putea să dispună unilateral asupra diminuării salariului.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători C împotriva sentinței civile nr. 2381/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de modificare unilaterală contract de muncă.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.

Președinte,

- ---

Judecător,

- -

Judecător,

-

Grefier,

Red. Jud.

2 ex. /16.02.2010.

Jud. fond..

.

Președinte:Manuela Preda Popescu
Judecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 399/2010. Curtea de Apel Craiova