Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 508/R-CM
Ședința publică din 24 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.211/CM din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.2473/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsind intimata-pârâtă
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul tribunalului Argeș, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Curtea de A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce ova pronunța, să constate nulitatea deciziei nr.482/21.12.2006.
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia contestată i s-a modificat în mod unilateral contractul individual de muncă în sensul că din șef serviciu investiții a fost numit șef serviciu exploatare, fără a exista acordul său în acest sens.
Prin sentința civilă nr.379/13.06.2007 Tribunalul Argeșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei și a respins contestația ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recursul declarat de contestator a fost admis prin decizia nr.461/R-CM/02.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând că decizia ce se solicită a fi anulată a fost emisă de Sucursala Curtea de Aa S., aceasta fiind și conceptată de către prima instanță la filele 10 și 26 din dosarul de fond.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr.211/CM/4.03.2008 a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia nr.482/21.12.2006 directorul Curtea de A, numit prin decizia nr.151/2000 aad ispus ca, începând cu data de 22.12.2006, contestatorului să i se schimbe locul de muncă de la serviciul investiții la serviciul exploatare.
La baza emiterii acestei decizii a stat analiza efectuată și decizia favorabilă a Consiliului din Curtea de A din ședința din 27.11.2006.
Până la data emiterii deciziei contestate, contestatorul îndeplinea funcția de șef serviciu investiții al - Sucursala Curtea de A, iar prin decizia contestată, contestatorului i s-a schimbat locul de muncă de la serviciul investiții - dezvoltare la serviciul exploatare, în funcția de șef serviciu.
A constatat tribunalul că locul de muncă este determinat de angajator și localitatea în care se desfășoară munca și că în speță angajator este Sucursala Curtea de A, localitatea este Curtea de A, iar studiile cerute sunt superioare tehnice construcții hidrotehnice.
Contestatorul a rămas la același angajator, în aceeași localitate, astfel că instanța a apreciat că prin decizia contestată nu a fost modificat contractul de muncă, nemodificându-se nici felul muncii, întrucât criteriul principal pentru determinarea felului muncii îl reprezintă profesia și funcția conform pregătirii sale profesionale, or contestatorul a fost trecut dintr-o funcție de conducere - șef serviciu investiții - tot într-o funcție de conducere - șef serviciu exploatare, cu menținerea salariului și conform pregătirii sale.
A mai apreciat instanța că trecerea de la un compartiment de muncă la altul nu constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ci este admisibilă, angajatorul având dreptul în condițiile economiei de piață de a organiza, cu respectarea legii, munca salariaților.
Angajatorul are dreptul să efectueze schimbări în cadrul unei organizări mai judicioase a activității, respectând condiția de a nu modifica felul muncii prestate de angajat (profesia și funcția, în speță tot șef serviciu dar la exploatare, cele două funcții fiind similare) ori salariul acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația, apreciind că este legală trecerea contestatorului de la un compartiment de muncă la altul, cu menținerea salariului neschimbat.
În termen legal contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o pentru netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că prin decizia contestată nu a fost modificat felul muncii desfășurată de contestator și nici locul de muncă, deși atribuție de serviciu din fișele celor două posturi sunt diferite.
Instanța nu analizat nici apărarea contestatorului în sensul că nu a fost de acord cu schimbarea locului de muncă, acesta refuzând să semneze actul adițional la contractul individual de muncă.
Concluzionează recurentul că unitatea a schimbat unilateral elemente esențiale ale contractului individual de muncă, în lipsa acordului contestatorului.
Analizând sentința recurată în raport de critica adusă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.482/21.12.2006 (21 din primul dosar de fond) directorul Sucursalei Curtea de Aad ispus ca începând cu data de 22.12.2006 să fie schimbat locul de muncă al contestatorului de la Serviciul Investiții - Dezvoltare - Terenuri la Serviciul Exploatare.
Este adevărat că dintr-o funcție de conducere - șef serviciu investiții - a fost trecut tot într-o funcție de conducere - șef serviciu exploatare, cu menținerea salariului și conform pregătirii sale, însă din fișele postului, depuse de angajator (filele 23 - 30 din al doilea dosar de fond), rezultă că atribuțiile postului pe care contestatorul a lucrat inițial și cele ale postului pe care acesta a fost mutat sunt diferite, ceea ce înseamnă că în speță a avut loc o modificare a felului muncii, concluzie contrară celor reținute de către prima instanță.
Această modificare a fost unilaterală, întrucât recurentul - contestator nu și-a dat acordul în acest sens.
Modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este interzisă de Codul muncii, care în art.41 alin.1 prevede că o astfel de modificare este permisă numai cu acordul părților. Art.48 din Codul muncii prevede în mod excepțional posibilitatea modificării temporare a locului și felului muncii, fără a exista consimțământul salariatului, în cazul unor situații de forță majoră. cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și condițiile prevăzute de cod, însă în speță nu s-a invocat și nici dovedit existența vreunuia dintre situațiile excepționale la care face referire art.48.
Rezultă așadar că modificarea felului muncii contestatorului nu se putea face decât cu acordul acestuia, or un astfel de acord nu a existat în speță, situație față de care decizia nr.482/21.12.2006 de modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului se impune a fi anulată.
Față de aceste considerente, în temeiul art.291 Codul muncii și 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va admite contestația și va anula decizia emisă de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.211/CM din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite contestația și anulează decizia nr.482/21.12.2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
25.06.2008
Jud fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 74/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 195/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
