Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 645
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei Doru Octavian Năstase
: - - -
: - -
GREFIER:
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de SC SA B împotriva sentinței civile nr.206 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentă consilier juridic, intimatul reclamant G asistat de avocat și pentru intimata numitul -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constată instanța că la dosar s-a depus întâmpinare de intimata Federația Sindicatelor Libere, a cărei copie se înmânează și recurentei prin reprezentant.-
Reprezentantul recurentei depune la dosar un număr de 16 înscrisuri și arată că nu mai are cereri de formulat.-
Apărătorul intimatului G deasemeni arată că nu are cereri de formulat.-
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.-
Reprezentantul recurentei având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca fiind nefondată. A susținut că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă în mod legal respectându-se dispozițiile Codului Muncii, fiind emisă în temeiul art.40 și 48 din acest act normativ. -
a se reține că prin emiterea deciziei s-a avut în vedere o măsură de protecție a salariatului, ce nu necesita acordul său, oferindu-i-se un loc de muncă cu menținerea salariului și respectarea calificării profesionale. Arată că postul a fost desființat,așa cum rezultă din înscrisurile depuse astăzi la dosar iar din organigramă rezultă că la respectivul punct de lucru nu există nici un post de maistru mecanic. În ianuarie 2008 s-a ajuns la radierea punctului de lucru, așa cum rezultă și din încheierea judecătorului delegat de la.-
Cu privire la daunele morale solicită a fi respins acest capăt de cerere întrucât nu s-a făcut dovada elementelor ce ar fi putut antrena răspunderea societății și nu există nici un element care să încalce principiile care guvernează materia răspunderii civile contractuale. Angajatorul nu a încălcat drepturile contestatorului și nu i-a adus suferințe directe care să se fi evidențiat în stare sa de sănătate.-
Avocat pentru intimat a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat, susținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, fapta ilicită săvârșită de angajator este vădit dovedită, decizia fiind abuzivă și a fost dată cu nerespectarea Codului Muncii.-Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
Cu privire la susținerea recurentei că postul de lucru nu mai există și nici Punctul de lucru, apărătorul intimatului arată că există și punctul de lucru și postul de maistru mecanic, și că pe parcursul judecății s-au luat unele măsuri de desființare însă acestea nu sunt imputabile contestatorului.- Deasemeni arată că la acel punct de lucru există un alt salariat care lucrează în acest post al contestatorului.-
Reprezentantul recurentei precizează că există în acel punct de lucru doar 5-6 oameni care se ocupă de conservarea utilajelor, că fizic există clădirea și utilajele dar nu se mai există punctul de lucru.
Se pune în vedere reprezentantului Federației că pentru a pune concluzii pentru intervenientă trebuie să aibă studii juridice.-
Reprezentantul Federației Sindicatelor solicită a se ține seama de întâmpinarea de la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 206 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar -, s-a dispus:
- respingerea excepției autorității lucrului judecat invocată de intimata "" B cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea de daune morale;
- admiterea în parte a acțiunii formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata "" SA B;
- admiterea în parte a cererii de intervenția accesorie formulată de intervenienta Federația Sindicatelor Libere din industria B;
- anularea deciziei nr.12/ 3.04.2007 emisă de intimata "" SA B și obligarea acesteia din urmă la plata către contestator a sumei de 5000 lei daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 423/C/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția civilă în dosarul nr. 2300/C/2006 a fost anulată decizia de concediere nr. 90/14.06.2006 emisă de SC ""SA B, fiind dispusă printre altele reintegrarea contestatorului G pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă.
Intimata SC ""SA Baî nțeles să pună în executare sentința civilă, menționată mai înainte emițând o nouă decizie având nr. 12/03.04.2007, care face obiectul litigiului de față. Prin intermediul aceste decizii
s-a dispus ca începând cu data de 11.04.2007 contestatorul să fie reintegrat pe postul de maistru mecanic la Sucursala Producție de la Punctul de lucru, situat în localitatea B, jud.
Deși aparent, reintegrarea pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă, s-a realizat, împrejurare ce echivalează cu executarea sentinței civile nr. 423/C/27.03.2007 a Tribunalului Neamț. în realitate, conținutul acestei hotărâri, intrată în putere de lucru judecat și deci egală cu legea, a fost nesocotit, întrucât prin emiterea deciziei nr 12/03.04.2007 s-a realizat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatorului. Acest lucru s-a realizat, fără a exista un consimțământ prealabil dat de contestator. Modificarea locului muncii, ca element esențial al contractului de muncă, a reprezentat în situația de față o schimbare a unității și localității în care și-a desfășurat activitatea anterior contestatorul.
Așa cum în mod corect a precizat și intervenienta, din conținutul deciziei nr. 12/03.04.2007 nu rezultă care este măsura juridică a modificării locului de muncă, respectiv dacă aceasta reprezintă o detașare sau o delegare și cine va suporta cheltuielile corespunzătoare legate de transport și cazare. Pentru a proceda în acest mod, intimata avea obligația a-l informa înainte pe contestator cu privire la clauzele pe care urmează să le modifice în contractul său individual de muncă. Adresa nr. 37/03.04.20 (fila 16 dosar) emisă de SC ""SA B și adresată contestatorului nu poate fi apreciată că respectă dispozițiile art. 17 alin. 1,2 și 4 și ale art.19 din Codul Muncii. Astfel, din conținutul acestui înscris rezultă clar faptul că Decizia nr. 12/03.04.2007,era deja emisă, fiind deci, anterioară, întrucât este indicată:ca atare chiar dacă adresa are aceeași dată - 03.04.2007, ca și decizia contestata.
Apărările intimatei referitoare la desființarea postului deținut înainte de
contestatorul G au fost înlăturate, întrucât implicit, atunci când s-a analizat legalitatea deciziei nr. 90/14.06.2006, ce făcut obiectul sentinței civile nr. 423/C/27.03.2007, instanța a verificat tocmai motivul invocat pentru emiterea acesteia, respectiv desființarea locului de muncă ocupat de contestator.
Atitudinea intimatei care în mod șicanator refuză să execute corespunzător o hotărâre judecătorească este abuzivă, dată fiind și multitudinea conflictelor, pe care le-a generat în raport de persoana contestatorului Acesta este nevoit să suporte o conduită permanentă de rea credință din partea unui angajator care avea obligația să-i asigure garanțiile executării în condițiile de normalitate a contractului său de muncă. Prin urmare, întrucât decizia nr. 12/03.04.2007 emisă de intimata SC. SA B. este vădit nelegală, aceasta va fi anulată.
Prejudiciul moral suferit de contestator urmează a fi compensat prin acordarea de daune corespunzătoare, în cuantum de 5000 lei întrucât modalitatea în care a înțeles intimata să-i modifice contractul individual de muncă i-a adus suferințe directe ce s-au evidențiat și în starea sa de sănătate precară (fiind internat în spital) dar care vor avea efecte negative și indirect asupra vieții de familie - prin distanța mare, unde a fost reintegrat, respectiv jud.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată a fost reținută ca nefondată, întrucât susținerile despre care aceasta face vorbire vizează o altă decizie, a cărui legalitate a fost de asemenea cenzurată de instanță, fiind până la urmă anulată. Acordarea de daune morale într-un alt litigiu de muncă, în favoarea unei persoane, nu exclude posibilitatea acordării altora, câtă vreme nu există o dispoziție legală contrară, ori contractul colectiv de muncă sau cel individual nu le exclude. în acest sens instanța supremă, când a pronunțat Decizia nr. XL (40) din 07.05.2007 prin intermediul căruia a soluționat un recurs în interesul legii, a statuat obligatoriu limitele în care pot fi acordate salariaților daunele morale.
Contestatorul G va fi beneficiar al daunelor morale stabilite de instanță la suma de 5000 lei, ca o compensare a suferinței la care a fost supus de conduita abuzivă a angajatorului SC " Orice modificare ulterioară deciziei nr. 12/03.04.2007, intervenită în cursul lunilor decembrie 2007 - ianuarie 2008, în structura punctului de lucru din P N, nu-i poate fi opusă contestatorului, întrucât legalitatea deciziei este raportată numai la momentul emiterii și nu în raport de alte schimbări, după această dată.-
Admiterea numai în parte a acțiunii contestatorului și a intervenție accesorie a Federației Sindicatelor Libere din Industria () B s- motivat pe de o parte de acordarea de daune morale numai parțial (5000 lei față de 100.000 lei solicitate), ia pe de altă parte de nejustificarea cheltuielilor de judecată, care deși au fost cerute nu au fost probate în nici un fel.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs - în termen, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru - pârâta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-; criticând hotărârea primei instanțe, recurenta a invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- hotărârea privind Decizia nr.12/2008 este rezultatul unei interpretări și aplicări greșite a dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv a dispozițiilor art. 40 - conf. căruia:Angajatorul are, în principal, următoarele drepturi:
a) să stabilească organizarea și funcționarea unității;
b) să stabilească atribuțiile corespunzătoare pentru fiecare salariat, în condițiile legii și/sau în condițiile contractului colectiv de muncă aplicabil, încheiat la nivel național, la nivel de ramură de activitate sau de grup de unități;
c) să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor; -și ale art.48 din muncii - conform căruia:Angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.-și a reținerii unor dispoziții străine cauzei, respectiv a art. 17 alin.1,2 și 5, art. 19.muncii.
- acordarea de daune morale nu s-a fundamentat pe dovedirea întrunirii cumulative a condițiilor răspunderii civile, în sensul că nu s-a dovedit nici existența faptei ilicite, a vinovăției și a prejudiciului, nici raportul de cauzalitate între emiterea deciziei contestate și starea de sănătate a contestatorului.
Legal citat, intimatul reclamant a fost prezent formulând întâmpinare ( fl. 14 ) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât:
- pretinsa desființare a postului nu are relevanță, fiind deja analizate de instanța ce a soluționat contestația la decizia de desfacere a contractului de muncă;
- protecția socială invocată nu este reală, ci constituie un act cinic al angajatorului;
- modificările survenite în organizarea recurentei după data emiterii deciziei contestate nu au relevanță, legalitatea deciziei verificându-se prin raportare la data emiterii sale;
- daunele morale sunt îndreptățite ca o reparație pentru suferința psihică, continua presiune și umilința la care este supus prin deciziile date după bunul plac, prin disprețul și reaua-credință a recurentei.
La rândul său intervenientul a formulat întâmpinare ( fl. 20-21 ) solicitând respingerea recursului ca nefundat, împuternicind totodată pe intimatul contestator să-l reprezinte în fața instanței de recurs ( fl.13 ).
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său fondat, urmând a fi admis pentru cele ce succed:
Instanța de fond a fost investită de reclamant prin acțiune și cu un capăt de cerere vizând obligarea pârâtului la plata de daune morale în sumă de 100.000 lei; nici în acțiune și nici ulterior pe parcursul procesului, contestatorul, deși a beneficiat de serviciile unui apărător, nu a specificat care este temeiul pretenției formulate și nici perioada vizată;
Respingerea excepției autorității lucrului judecat pentru acest capăt de cerere față de dispozițiile Sentința civilă nr. 423/27.03.2007 a Tribunalului Neamț, cu motivarea că pretențiile formulate în acea cauză vizau o altă decizie emisă de intimatul angajator, a limitat pretențiile actuale la perioada ulterioară pronunțării Sentința civilă nr. 243/2007 și până la emiterea Deciziei nr. 12/2007 ( inclusiv ) - fapt necontestat de nici una din părți ( nici de contestator prin neformulare de recurs și nici de intimata angajatoare prin neformularea de critici în recurs în acest sens ).-
Însă, pentru ca pretențiile constând în despăgubiri morale vizând această perioadă și actul contestat să fie admise, trebuia nu numai să se invoce, dar și să se dovedească existența prejudiciului, a vinovăției și a raportului de cauzalitate; aceasta în condițiile în care pentru acestea nu se aplică regula prevăzută de art. 287.muncii ( privind răsturnarea sarcinii probei ), ci dispozițiile art. 1169.civil (cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească).
Ori nici măcar un minim de probatoriu nu a fost solicitat a fi administrat în acest sens; mai trebuie remarcat că deși s-a reținut că suferințele directe sunt evidențiate de starea sănătății precară a sănătății contestatorului, nu s-a dovedit nici internarea sa și nici faptul că aceasta ar fi consecința actului intimatului angajator ( de altfel nici nu s-a susținut acest aspect de către contestator - vezi singurele referiri la internare de la termenele din 1.06.2007 și 6.07.2007 - fl. 37,41 dosar tribunal ).
În atare împrejurări, acordarea despăgubirilor morale, chiar și într-un cuantum mult diminuat față de cel solicitat, apare ca nejustificată.
Referitor însă la soluția privind contestarea Deciziei nr. 12/2007, criticile formulate de recurentă nu sunt întemeiate întrucât:
- pârâtul, ca angajator, era obligat a se conforma dispozițiilor Sentința civilă 423/C/27.03.2007 a Tribunalului Neamț ( fl. 20-22 ), respectiv a efectua reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă; în situația în care într-adevăr situația economică a societății impunea reorganizarea, restructurarea ori alte măsuri de eficientizare a activității ce afectau și postul reclamantului, se impunea respectarea procedurii prev. de secțiunea a IV.-a a Codului Muncii; ori în cauză, deși se pretinde desființarea punctului de lucru din mun. P N, aceasta nu a survenită decât ulterior luării măsurii contestate, respectiv la peste 6 luni de la promovarea acțiunii ( fl. 120-124 dosar fond ); mai mult, măsura luată nu se încadrează în nici una din modalitățile de protecție prev. de Codul Muncii, ci, aparent, constituie o delegare; însă nici dispozițiile capitolului III al Titlului II din Codul Muncii privind această modalitate de modificare unilaterală a locului muncii nu a fost respectată în lipsa stipulării perioadei pentru care s-a dispus.
- aplicarea prevederilor invocate - respectiv art. 40 și 48 Codul Muncii - nu poate fi reținută ca temei al măsurii luate, atât timp cât încalcă tocmai dispozițiile legale menționate anterior.
În atare împrejurări, așa cum a reținut și instanța de fond, decizia este nelegală.
Mai trebuie arătat că în condițiile în care - așa cum s-a susținut de către reclamant și confirmat și de către reprezentantul recurentei - punctul de lucru din mun. P N, deși radiat, există încă practic și este în conservare, fiind deservit de câțiva angajați, printre aceștia se putea număra și reclamantul dacă ar fi fost întrebat și dacă și-ar fi manifestat o astfel de opțiune conf.art.17 Codul Muncii.
Prin urmare, recursul va fi admis, sentința modificată în parte numai sub aspectul înlăturării obligării pârâtei la plata daunelor morale; vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Drept consecință se va respinge cererea intimatului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs și va fi admisă cererea recurentei având același obiect, cuantumul cheltuielilor fiind cel dovedit cu facturile de la fila 64-65.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâta A împotriva sentinței civile nr.206/C din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr-.-
Modifică în parte sentința civilă nr.206 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr- în sensul că:
Înlătură obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.-
Obligă intimatul contestator să plătească recurentei 730,84 lei cheltuieli de judecată.-
Respinge cererea intimatului contestator privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.dec.apel.-,
Red.dec.recurs -. /25.09.2008Tehn.red.EG./16.10.2008/ex.3
Președinte:Petrina Manuela Aștefănesei Doru Octavian NăstaseJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei Doru Octavian Năstase
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 337/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 85/2008. Curtea de... → |
|---|
