Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 744/R-CM
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr.411/CM din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-revizuent, personal, avocat pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.43/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și avocat pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsind intimații Termoficare 2000 P și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului,
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-revizuent, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că a fost greșit respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș, întrucât cererea de revizuire a fost promovată tardiv de către revizuent.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș, arătând că cererea de revizuire formulată de revizuent este tardivă în raport de prevederile art.324 pct.1 Cod procedură civilă. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că pe rolul Judecătoriei Piteștia fost înregistrată sub nr- cererea de revizuire formulată de, în contradictoriu cu intimații Termoficare 2000, Canal 2000, 2000, Administrare Locativă și a Domeniului Public, Salubritate 2000, Consiliul local al Primăriei P, și, prin care s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1275/1999 pronunțată de Judecătora
În motivare, revizuientul a arătat că prin sentința de mai sus i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr.188/1998 emisă de intimata P și că această hotărâre este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere formulate.
Prin sentința civilă nr.3897/2007, Judecătoria Piteștia respins cererea de revizuire, reținând că sentința civilă a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă prin decizia civilă nr.1725/28.06.2000 pronunțată de Tribunalul Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.66/R/15.01.2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, iar cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1, pct.2 și pct.7 Cod procedură civilă, a fost formulată la data de 23.01.2007, dispozițiile art.324 alin.1 Cod procedură civilă prevăzând că termenul de revizuire curge de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare, cererea este tardiv formulată.
Instanța a constatat că de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr.1275/1999, respectiv 15.01.2001, și până la data depunerii cererii de revizuire - 23.01.2007 - a trecut o perioadă de peste 6 ani.
A concluzionat în raport cu textele de lege invocate, că excepția de tardivitate este întemeiată, cererea de revizuire fiind respinsă ca atare.
A observat, că deși potrivit art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, prin nici o probă aflată la dosarul cauzei, contrar dispozițiilor art.1169 Cod civil, intimații, ce au beneficiat de apărare calificată, nu au făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva sentinței civile nr.3897/2007 a declarat apel revizuientul, iar prin decizia civilă nr.346/2007, Tribunalul Argeșa admis apelul, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare completului specializat în litigii de muncă din cadrul Tribunalului Argeș.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Argeșa reținut că cererea de revizuire a fost soluționată, în primă instanță de Judecătoria Pitești, că obiectul acesteia l-a constituit conflict de muncă și că, după intrarea în vigoare a nr.OUG138/2000 prin care s-a modificat și completat Codul d e procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art.2 lit.c din cod, competent în judecarea în primă instanță a conflictelor de muncă este Tribunalul Argeș - completul specializat în litigii de muncă.
În același spirit, art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară prevede că în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.
Potrivit art.323 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuite se cere.
A mai apreciat tribunalul că legiuitorul nu a stabilit în mod expres, prin dispozițiile art.725 Cod procedură civilă instanța competentă să soluționeze cererile de revizuire formulate împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie în materia conflictelor de muncă după modificările intervenite prin nr.OUG138/2000, iar reglementarea nouă a art.725 alin.2 Cod procedură civilă nu este suficientă pentru a stabili instanța competentă material să soluționeze cererea de față, urmând ca în această situație să se facă aplicabilitatea normei de principiu, potrivit căreia, normele de procedură propriu-zise sunt de imediată aplicare, or potrivit art.2 pct.1 Cod procedură civilă, conflictele de muncă sunt judecate în primă instanță de către tribunal.
În rejudecare intimatul, prin întâmpinare a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației în raport de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.411/CM/5.05.2008 a fost respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.1, 2 și 7 Cod procedură civilă. Instanța a constatat, analizând cuprinsul cererii cu care a fost investită, că obiectul acesteia se încadrează în dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuentul nedezvoltând motivele prevăzute de celelalte puncte ale acestuia.
Potrivit art.324 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se socotește, pentru situațiile prevăzute de pct.1, 2 și 7 ale art.322, de la momentul comunicării hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost pronunțate de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În cauză s-a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Pitești pentru a trimite dosarul în care s-a pronunțat sentința supusă revizuirii, însă acesta nu s-a putut atașa pentru că, așa cum rezultă din referatul întocmit de Compartimentul Arhivă acesta a fost dat la Remat, potrivit arhivistic al materialelor preconstituite termenul de păstrare a acestor documente la judecătorie fiind de 5 ani.
Sentința supusă revizuirii a fost pronunțată la 17.02.1999, a fost atacată cu apel și cu recurs de către revizuent, iar prin recurs nu s-a evocat fondul, astfel că tribunalul a apreciat că termenul de o lună în care poate fi introdusă cererea de revizuire se socotește de la data comunicării hotărârii definitive. În dosar nu există o astfel de dovadă pentru că dosarul nu se mai regăsește în materialitatea lui, însă faptul că revizuentul a atacat sentința judecătoriei în cele două căi prevăzute de Codul d e procedură civilă dovedește că hotărârea i-a fost comunicată cel puțin în anul 2000, când i-a fost respins apelul.
Ca atare, tribunalul a concluzionat că excepția tardivității este întemeiată și în baza art.324 pct.1 Cod procedură civilă a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
În termen legal revizuientul a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, revizuientul a arătat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea ca tardiv formulată, deși excepția de tardivitate nu poate fi admisă atunci când unei părți i-a fost imposibil să exercite în termen toate căile de atac sau dacă partea care a formulat cererea de revizuire a făcut toate demersurile către instituțiile statului, care i-au răspuns în sensul că poate să înainteze o cerere de revizuire.
Mai arată recurentul că instanțele judecătorești din P au încălcat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respectiv Protocolul nr.11 art.6 pct.1, art.10 pct.1, art.11 pct.1 și art.14.
Analizând sentința recurată, în raport de critica formulată, curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sentința a cărei revizuire se cere (filele 10, 11 dosar fond) a fost pronunțată la data de 17.02.1999, iar din mențiunile înscrise pe verso-ul hotărârii rezultă că a rămas definitivă la data de 28.06.2000 prin sentința nr.1725 pronunțată de Tribunalul Argeș și irevocabilă la data de 15.01.2001 prin decizia nr.66 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin această ultimă hotărâre respingându-se recursul ca inadmisibil.
Potrivit art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art.322 pct.1, 2 și 7 Cod procedură civilă (temeiuri invocate de revizuient în cererea sa), termenul de revizuire de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Cum în speță prin hotărârea pronunțată în recurs nu a fost evocat fondul, recursul fiind respins ca inadmisibil, rezultă că în speță este aplicabilă prima teză a textului de lege de mai sus, în sensul că termenul de o lună de revizuire curge de la comunicarea hotărârii definitive.
În speță nu s-a putut atașa dosarul în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, deoarece el nu se mai află în arhiva Judecătoriei Pitești, fiind depășit termenul de 5 ani de păstrare a acestuia.
În mod corect tribunalul a apreciat că, dată fiind respingerea apelului în anul 2000, cel puțin în acest an sentința instanței de fond îi fusese comunicată revizuientului.
Pe de altă parte, chiar dacă o comunicare a sentinței nr.1275/17.02.1999 nu a fost făcută în forma prevăzută de art.100 Cod procedură civilă, devine aplicabil art.284 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit căruia dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel.
Rezultă așadar că în oricare dintre aceste situații comunicarea hotărârii a cărei revizuire se cere s-a făcut în anul 2000, iar cererea de revizuire fiind introdusă în anul 2007, înseamnă că ea a fost formulată cu nesocotirea termenului de o lună instituit de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Revizuientul a susținut că excepția de tardivitate nu este fondată, deoarece permanent a făcut demersuri către instituțiile statului în legătură cu hotărârile judecătorești defavorabile pe care le-a obținut.
Conform art.103 Cod procedură civilă neexecitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Curtea apreciază că demersurile făcute de către recurentul-revizuient la instituțiile statului nu reprezintă împrejurări mai presus de voința acestuia. Nimic nu-l împiedica pe recurent ca, în paralel cu aceste demersuri să exercite și calea extraordinară a revizuirii în termenul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
De asemenea, curtea va respinge cererea formulată de intimatul privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că la dosar nu a fost depusă nici o dovadă privind plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr.411/CM din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind TERMOFICARE 2000, și .
Respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată, formulată de intimatul.
revocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/19.12.2008.
Jud. fond:.
.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1785/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 1425/2008. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
