Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 1040/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1040
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- - - Vicepreședinte Instanță
-- - - Vicepreședinte Instanță
Grefier
.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 2591/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul ROMÂNIA SA C, având ca obiect contestație decizie de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul contestator reprezentat de avocat și intimata ROMÂNIA SA C prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta recurentului contestator solicită admiterea recursului, învederând instanței că decizia de suspendare este abuzivă, în condițiile în care ancheta administrativă s-a efectuat în 2 zile. Cu actele depuse de către societate se demonstrează reaua credință a societății, întrucât toate lucrările efectuate s-au axat pe valoarea bunurilor, iar acele piese marca DAEWOO erau casate din anul 2006 și aveau valoare de deșeu, iar compania i-a dat valoarea de circa 700 lei, pentru a justifica desfacerea disciplinată a contractului de muncă.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, învederând că art. 52 alin. 1 din Codul muncii este prerogativa angajatorului, iar la data de 6.03.2009, cercetarea s-a finalizat. Totodată cercetarea s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 267 alin.1 din Codul muncii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 06.03.2009 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 22/27.02.2009 emisă de SC ROMANIA SA prin care s-a dispus suspendarea din postul de șofer la Serviciul Transporturi și, Sectorul, în perioada 27.02.2009-05.03.2009, conform prevederilor art.52 alin 1 lit a din Codul muncii, decizie ce are in vedere procesul-verbal al Comisiei de disciplina nr. B 21/377/26.02.2009, referatul nr. /349/26.02.2009, notele explicative date de șefii de tură, fisa de constatare tehnică si evaluare financiară a corpului delict.
S-a arătat că decizia de suspendare este nelegală întrucât nu este motivată în fapt și în drept, menționându-se doar prevederile art 52 alin 1 lit a din Codul muncii, fără a se menționa articolul din acest statut care reglementează suspendarea din funcție a contestatorului.
Contestatorul a mai arătat că din actele menționate în preambulul deciziei de suspendare se constată că angajatorul a efectuat cercetarea prealabilă în maxim 2 zile respectiv, perioada 25-26 februarie 2009, și în aceste condiții avea posibilitatea să dispună o măsură disciplinară prevăzuta de Codul muncii, astfel că suspendarea nu este justificată.
La dosar s-au depus copii de pe următoarele acte: decizia nr. 22/27.02.2009 emisa de SC ROMÂNIA SA, nota explicativa, fisa de constatare privind starea tehnică, toate actele care au stat la baza emiterii deciziei de suspendare.
La 29 mai 2009 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației.
S-a arătat în întâmpinare că prin decizia nr.22/27.02.2009 s-a dispus suspendarea al salariatului pe perioada 27.02.2009-05.03.2009 pe parcursul cercetării disciplinare prealabile.
S-a arătat că legea nu prevede expres care sunt mențiunile care ar trebui cuprinse în cadrul acestei decizii de suspendare, Codul muncii prevede însă prin art 52 alin 2 că în cazul în care se va constata nevinovăția celui în cauza salariatul își reia activitatea avută anterior si i se va plăti o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
Având în vedere că în urma cercetării prealabile s-a constatat că salariatul se face vinovat de intenția/tentativa de sustragere a unor bunuri din companie, este evident că nu poate beneficia de această prevedere.
Intimata a mai arătat că nu era necesar să se treacă in cuprinsul deciziei articolul din statutul societății referitor la suspendare, iar în ceea ce privește dispoz. art 267 alin 1 Codul muncii, acestea nu au aplicabilitate în cauza.
Prin sentința nr. 2591 de la 26 iunie 2009 Tribunalul Dolja respins contestația ca nefondată reținând următoarele:
Contestatorul a fost salariatul societății intimate până la data de 10 martie 2009, când s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al acestuia în temeiul art. 61 lit.a din Codul muncii.
Sancțiunea disciplinară a fost aplicată pentru fapta săvârșită de angajat în data de 25 februarie 2009, când fără drept, a încărcat în microbuzul pe care-l conducea mai multe piese auto, provenite din magazia de.
În condițiile declanșării cercetării disciplinare conducerea societății a decis suspendarea contractului de muncă în conformit5ate cu prevederile art. 52 alin.1 Codul muncii, neexistând o încălcare din partea angajatorului a acestui text de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut că măsura suspendării contractului de muncă are un caracter abuziv câtă vreme cercetarea administrativă s-a desfășurat foarte repede, fără să existe un fundament probator real în privința abaterii disciplinare.
Recursul este nefondat.
Decizia de a suspenda contractul individual de muncă aparține numai angajatorului, dar hotărârea lui nu trebuie să constituie un abuz de drept.
Așadar, această măsură trebuie să se bazeze pe criterii obiective, să fie dispusă cu bună-credință și să fie necesară pentru a asigura cercetarea prealabilă corectă a abaterii disciplinare.
Raportând aceste elemente la circumstanțele speței se constată că angajatorul, a avut în vedere, la luarea acestei măsuri, întreaga documentație întocmită de Comisia de disciplină dar și propunerea de desfacere disciplinară a contractului de muncă.
Nu s-a conturat din probatoriul administrat în cauză, abuzul de drept susținut de recurent, măsurile disciplinare fiind dispuse cu respectarea etapelor prevăzute de lege pentru desfășurarea cercetării disciplinare.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 2591/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
09.03.2010
Red. -
2 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Constantin Iriza
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 453/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2422/2009. Curtea... → |
|---|
