Încadrare în grupa a II- a de muncă. Condiţii
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 49/A din data de 23.01.2014
Potrivit pct. 38 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă joncționarea și repararea cablurilor electrice și telefonice îmbrăcate în manta de plumb (operație executată în spațiu închis). De asemenea, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat, cu condiția ca pentru Grupa a II-a personalul să lucreze cel puțin 70% din programul de lucru.
Desfășurarea activității în condiții grele și nocive nu justifică acordarea grupei a II-a de muncă, aceasta putând fi acordată numai în situația îndeplinirii cumulative a condițiilor reținute anterior.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4006 din 19 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. 1513/96/2013, Tribunalul Harghita a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâta S.C.R. S.A. și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în perioada 01.03.1991 - 04.09.1995, reclamantul a desfășurat muncă în funcția de electromecanic, iar în perioadele 04.09.1995 - 31.05.1996, 01.06.1997 - 31.05.199, a ocupat funcția de jonctor.
Din analiza detaliată a Anexelor 1 și 2 din cadrul Ordinului nr.50/1990, în raport cu funcțiile deținute de petent, instanța a constatat pe de-o parte, că activitatea desfășurată de către acesta în calitate de electromecanic, nu se regăsește în cuprinsul anexelor mai sus amintite, iar pe de altă parte, pentru munca prestată în funcția de jonctor, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea acestei grupe de muncă.
Prin Hotărârea nr. 261 din 22 februarie 2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, s-a statuat că, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupele I și a II-a de muncă până la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri sunt considerate activități desfășurate în condiții deosebite, cu excepția celor care, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, sunt prevăzute ca fiind activități desfășurate în locuri de muncă în condiții speciale.
Instanța a mai constatat că în lipsa unor acte/adeverințe prin care să fie atestată activitatea desfășurată de către un fost salariat ca încadrabilă în condiții grele sau periculoase și față de imposibilitatea încadrării locului de muncă ocupat de către reclamant în grupa a II- a, datorită condițiilor și criteriilor impuse de Legea nr. 19/2000, cererea acestuia nu poate fi primită.
Reclamantul P. G. a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea căii de atac promovate, apelantul a arătat că instanța i-a respins în mod greșit acțiunea, în contextul în care funcția de electromecanic pe care a desfășurat-o în perioada 01.03.1990 - 04.09.1995 se încadra în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990.
Cu privire la perioada în care a avut funcția de jonctor, respectiv 04.09.1995 - 31.05.1999 apelantul a arătat că în mod greșit intimata l-a încadrat în grupa a II-a numai pentru un an de zile respectiv din data de 01.06.1996 - 01.06.1997, în condițiile în care condițiile de muncă au fost aceleași pentru întreaga perioadă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 480 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata SC R. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Astfel, s-a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii celor 4 condiții impuse cumulativ de Ordinul nr. 50/1990.
De asemenea, intimata a formulat apel incident, prin care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune și respingerii acțiunii ca prescrisă.
În motivarea căii de atac, intimata apelantă a arătat că instanța de fond a respins excepția invocată fără a motiva soluția adoptată, subliniind că acțiunea reclamantului era prescriptibilă în 3 ani, potrivit art. 268 alin. 2 din Codul muncii, termenul curgând cel târziu de la data de 31.05.1999, data înmânării carnetului de muncă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 472 și urm. din Codul de procedură civilă.
Reclamantul apelant a formulat întâmpinare la apelul incident, solicitând respingerea acestuia, întrucât acțiunea formulată este o acțiune în constatare și este imprescriptibilă.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, Curtea a constatat următoarele:
În fapt, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat al societății pârâte începând cu luna martie a anului 1990, ocupând în perioada 01.03.1991 - 04.09.1995 funcția de electromecanic, iar în perioadele 04.09.1995 - 31.05.1996, 01.06.1997 - 31.05.1999, funcția de jonctor.
Conform înscrierilor efectuate în carnetul de muncă, la poz. 60-63, precum și potrivit Adeverinței nr. 100/02/01/3.244/BV din 27.02.2013, în perioada 01.06.1996 - 01.06.1997, reclamantul, având funcția de jonctor, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, cu un procentaj de 70% din timpul efectiv lucrat, conform nominalizării efectuate prin adresele nr. 3704/05.07.1996 și nr. 3849/15.07.1996, ale Direcției de Telecomunicații Harghita, privind jonctorii care au îndeplinit condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă. Temeiul juridic al încadrării locului de muncă ocupat de către reclamant în grupa a II- a, pentru perioada menționată, l-a reprezentat pct. 38 Anexa II la Ordinul nr. 50/1990.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că funcția de electromecanic, nu se regăsește în cuprinsul anexelor Ordinului nr.50/1990, iar împrejurarea că în perioada în care și-a desfășurat activitatea la Întreprinderea T., Șantierul & Echipament în funcția de electromecanic telefonie telegrafie a fost încadrat în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 49/1999 (fila 50, în dosarul primei instanțe) nu este de natură să determine încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă și pentru perioada în care a fost angajat la Romtelecom, în lipsa îndeplinirii condițiilor legale. Astfel potrivit adeverinței eliberată de T. SA (fila 50) reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în baza HG nr. 1223/1990, întrucât a lucrat efectiv pe șantier, în procent de 100%, iar nu în considerarea ocupării funcției de electromecanic. Prin urmare, temeiul încadrării în grupa de muncă la T. este diferit și nu este aplicabil pentru condițiile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea la R.
În ceea ce privește munca prestată în funcția de jonctor, în cauză, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru acordarea acestei grupe de muncă pentru perioada solicitată.
Astfel, potrivit pct. 38 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă joncționarea și repararea cablurilor electrice și telefonice îmbrăcate în manta de plumb (operație executată în spațiu închis). De asemenea, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat, cu condiția ca pentru Grupa a II-a personalul să lucreze cel puțin 70% din programul de lucru.
În cauză, reclamantul nu a administrat probe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor menționate anterior referitoare la condițiile concrete în care și-a desfășurat activitatea, întrucât încadrarea în funcția de jonctor, nu atrage după sine acordarea necondiționată a grupei a II-a de muncă. Astfel, potrivit fișei postului (filele 32-37 în dosarul de fond) reclamantul avea atribuții de a efectua lucrări atât la cabluri telefonice instalate în canalizații subterane, cât și la trasee de cabluri aeriene instalate pe stâlpi ori pe ziduri. Prin urmare, nu îndeplinea exclusiv atribuții de joncționare a cablurilor învelite în manta de plumb, în spațiu închis.
Pentru perioada în care reclamantul a executat lucrări de reparare și joncționare a cablurilor cu manta de plumb și a desfășurat cel puțin 70% din activitate în spațiu închis, s-a recunoscut și acordat grupa a II-a de muncă, respectiv pentru perioada 01.06.1996 - 01.06.1997.
Curtea a mai subliniat că argumentele apelantului referitoare la desfășurarea activității în condiții grele și nocive nu justifică acordarea grupei a II-a de muncă, aceasta putând fi acordată numai în situația îndeplinirii cumulative a condițiilor reținute anterior.
Cum, în cauză, cu dovezile administrate, nu s-a probat întrunirea acestor condiții, Curtea a constatat că sentința atacată este legală și temeinică, urmând a o păstra, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul reclamantului.
În ceea ce privește apelul incident formulat de pârâtă, Curtea a constatat că excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost în mod legal respinsă de către prima instanță.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să se constate că perioada în care a îndeplinit funcția de electromecanic, respectiv jonctor în carul unității pârâte se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Acțiunea reclamantului nu este una prescriptibilă, nefiind aplicabile dispozițiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, întrucât textul legal menționat reglementează termene de prescripție pentru cereri în vederea soluționării unui conflict de muncă, or, prezentul litigiu nu constituie un conflict de muncă.
Instanța a constatat că acțiunea reclamantului este o acțiune în constatare și este imprescriptibilă, motiv pentru care a respins ca nefondat și apelul incident.
| ← Preşedinte al asociaţiei de proprietari. Cumul pensie de... | Medic rezident. Nesemnarea actului adiţional la contractul... → |
|---|
Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:
Comentarii despre Încadrare în grupa a II- a de muncă. Condiţii
