Pensie de serviciu. Cerere de revizuire. Condiţii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 20 din data de 19.01.2015
Pensie de serviciu. Cerere de revizuire. Condiții.
Codul de procedură civilă: art.322 punct 5.
Nu sunt întrunite cerințele art.322 punct 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească la care face referire revizuienta nefiind în măsură conducă la o altă soluție în cauză atâta vreme cât nu a stat la fundamentarea acesteia, în caz contrar s-a nesocoti puterea lucrului judecat a hotărârii pronunțate.
Secția I Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale - Decizia civilă nr.20/19 ianuarie 2015.
În deliberare, constată că prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub dosar nr.750/57/2014 revizuienta O.M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C.J.P. A., să se revizuiască Decizia civilă nr.478/07.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. 8766/107/2010 și pe cale de consecință să se schimbe în totalitate hotărârea atacată; procedând la o nouă judecată a cauzei să se respingă recursul promovat de pârâta C.J.P. A., menținând ca legală și temeinică sentința civilă nr.857/2011 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.8766/107/2010 și anularea deciziei de recalculare a pensiei emisă de pârâtă.
În motivarea cererii sale revizuienta arată că prin Decizia nr.3912/21.10.2014 a Î.C.C.J. a fost anulată irevocabil HG.737/2010 privind Metodologia de aplicare a Legii nr.119/2010 în baza căreia au fost recalculate pensiile de serviciu prev. de art.1 lit.c) din Legea nr. 119/2000. În acest moment, aceasta nu mai produce efecte juridice și implicit, recalcularea pensiilor de serviciu efectuată în baza Legii nr.119/2010 nu mai este legală, având în vedere că scopul ei a reprezentat producerea de efecte juridice iar, anularea acesteia reprezintă încetarea efectelor pe care le-a produs. Efectele anulării actului administrativ sunt totale în sensul că actul este nul retroactiv, fiind desființate actele și operațiunile juridice realizate în temeiul lui.
Cum decizia de pensie care a făcut obiectul litigiului soluționat irevocabil prin decizia a cărei revizuire o solicită a fost emisă de casa de pensii în temeiul HG. nr.737/2010 apreciază revizuienta că în acest moment aceasta este nulă și fără temei juridic deoarece, așa cum s-a arăta prin decizia nr.3912/2014 a Î.C.C.J. a fost desființată H.G. nr.737/2010.
Arată revizuienta că motivul de revizuire prev. art. 322 punct 5 Cod de procedură civilă se întemeiază pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată.
În fine, revizuienta susține că hotărârea instanței de recurs, prin nepronunțarea asupra probelor și susținerilor părților este dată nu doar cu încălcarea dispozițiilor art.322 Cod procedură civilă ci și art.3 din Codul Civil, art.21 din Constituția României ce garantează dreptul de acces la instanță, art.6 din CEDO.
CURTEA, analizând cererea de revizuire de față prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare a unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia, motiv pentru care constituie un remediu procesual numai în cazurile strict determinate de lege.Pentru a se putea invoca motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, reieșite din textul de lege invocat (dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere). În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii. A doua condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului, că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. În al treilea rând, înscrisul descoperit și invocat ca temei al revizuirii trebuie să aibă un caracter determinant, adică să fie apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată. Raportând aceste cerințe legale la speță, Curtea, reține că nu se poate constata că înscrisul invocat de revizuient - Decizia civilă nr.3912/21.10.2014 a Î.C.C.J prin care s-a constatat perimate recursurile declarate de pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii Familiei și Persoanelor Vârstnice și Casa Națională de Pensii Publice împotriva sentinței civile nr. 4660/05.07.2011 a Curții de Apel București - dacă ar fi fost cunoscut de către instanța de judecată, ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată.
Astfel, prin decizia civilă care face obiectul revizuire de față, s-a admis, ca fondat recursul declarat de pârâta C.J.P. A. împotriva sentinței civile nr.857/LM/2011 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr.8766/107/2010.S-a modificat, în parte, sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta O.M. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. A.; s-au menținut celelalte dispoziții.
Atât din obiectul cererii de chemare în judecată cât și din considerentele deciziei civile atacate reiese că hotărârea instanței de recurs a vizat analiza legalității deciziei de recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei emise de intimata casa de pensii în temeiul Legii nr.119/2010 privind unele măsuri în domeniul stabilirii pensiilor. Instanță de recurs a făcut o aplicare și interpretare a Legii nr.119/2010, prin prisma deciziilor Curții constituționale, a decizie în interesul Legii nr.29/12.12.2011 a Î.C.C.J., precum și a deciziilor pronunțate de Curtea de la Strasbourg, în cauzele în care a fost sesizată cu respectarea dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție, sub aspectul transformării pensiilor speciale in pensii in sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010.
Așadar, hotărârea judecătorească în discuție a vizat aplicarea unei legi - Legea nr.119/2010 și nici de cum o hotărâre de guvern care oricum, potrivit ierarhiei legislative, ar fi trebuit să vină în aplicarea legii și nu să o modifice sau să o completeze.
Totodată, aspectul invocat de revizuientă privitor la nepronunțarea asupra tuturor probelor și susținerilor părților nu se circumscrie motivului de revizuire prev. art. 322 punct 5 din Codul de procedură civilă. Nu putem vorbi de o îngrădire a dreptului de acces la instanță, deoarece,așa cum s-a reținut constant în jurisprudența CEDO, dreptul de acces la justiție nu este absolut si comportă anumite limite implicit admise, cum ar fi condițiile de admisibilitate ale unei căi de atac, care necesita prin natura lor o reglementare din partea statului, acesta având o anumita marja de apreciere.
Așa fiind, Curtea, apreciază că nu sunt întrunite cerințele art.322 punct 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească la care face referire revizuienta nefiind în măsură conducă la o altă soluție în cauză atâta vreme cât nu a stat la fundamentarea acesteia, în caz contrar s-a nesocoti puterea lucrului judecat a hotărârii pronunțate.
În același sens, jurisprudența consecventă a CEDO, reliefată de exemplu prin soluțiile pronunțate în cauzele Mitrea c. României (nr.26105/03/2008) și Stanca Popescu c. României (nr.8727/03/2009), statuează că în lipsa unei circumstanțe substanțiale și imperative, de natură să justifice redeschiderea procesului judecat irevocabil, admiterea unei contestații în anulare sau a unei revizuiri, constituie o încălcare a principiului securității raporturilor juridice și, prin aceasta, o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 326 al.(3) Cod procedură civilă, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientă în cauză.
| ← Încasarea unor sume de bani cu titlu de premii în perioada... | Vechime în magistratură. Activitatea de secretar de primărie. → |
|---|
