Pensii. Jurisprudență Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 25 din data de 31.03.2015
- anulare decizie de pensionare emisă de Casa Teritorială de Pensii și hotărâre emisă de Casa Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații; revizuirea drepturilor de pensie.
La data de 23.05.2014 s-a înregistrat la această instanță contestația formulată de contestatorul CCI împotriva deciziei de pensie nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună revizuirea deciziei de pensie și calcularea corectă a drepturilor de pensie.
În fapt, a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă la data de 14.11.2013 în baza Legii nr. 263/2010, stabilindu-i-se un punctaj anual de 3.06300 și o pensie de 2335 lei, iar la data de 22.01.2014 a formulat contestație la comisia de contestații pensii prin care a solicitat revizuirea deciziei de recalculare a pensiei în mod corect ca urmare a încălcării drepturilor sale patrimoniale având în vedere că la emiterea deciziei nu i s-a luat în calcul perioada lucrată la IMO (S) de 6 ani și 4 luni ca fiind lucrată în grupa I de muncă conform Ordinului 50/90.
A precizat că perioada exclusă a făcut parte din baza de calcul a pensiei conform art. 55 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 și s-au încasat contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile incluse la calcularea punctajului anual de pensie.
Totodată, a arătat că prin neluarea în calcul a acestei perioade a fost discriminat, drepturile sale fiind în mod abuziv diminuate.
A mai solicitat să i se comunice buletinul de calcul al pensiei pentru a putea verifica modul de efectuare al calculului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. b și art. 154 din Legea nr. 263/2010.
În dovedirea susținerilor din acțiune contestatorul a depus următoarele înscrisuri: decizia nr.163529/05.12.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, anexa la această decizie, contestația formulată împotriva deciziei nr. 163529/05.12.2013, carnet de muncă seria Be nr. 0647807.
CJP M a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă, susținând că nu s-a emis și comunicat o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații care să fie ulterior contestată la instanța de fond, astfel că, în speță, nu a fost parcursă procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 263/2010.
Totodată, a invocat decizia Curții Constituționale nr.1041/2012 potrivit căreia nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații nu împiedică accesul la justiție.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a contestat decizia de pensionare în termen legal, iar intimata nu a respectat termenul de soluționare a contestației, astfel că acțiunea nu este prematur introdusă.
A mai arătat că prin contestația nr. 1519/22.01.2014 a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 263/2010, neavând nici o culpă în faptul că organele statului nesocotesc termenele legale de soluționare.
La data de 15.09.2014 contestatorul a depus o precizare de acțiune solicitând introducerea în cauză a Comisiei Centrale de Contestații de pe lângă CNPP și a arătat că a formulat contestație și împotriva refuzului acestei instituții de a-i răspunde la contestația nr. 1519/22.01.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a CNPP - Comisia Centrală de Contestații și s-a dispus întocmirea unei adrese către această instituție pentru a comunica dacă a fost soluționată contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea, în caz contrar să indice motivele pentru care nu a fost soluționată această contestație.
La data de 12.01.2015 s-a înregistrat la această instanță adresa cu care a fost înaintată la dosarul cauzei hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de intimata CNPP.
Contestatorul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat anularea în parte și a acestei hotărâri, exceptând ceea ce s-a admis de către comisia de contestații.
Intimata CJP M a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și precizarea de acțiune în ceea ce privește petitele ce nu au fost admise prin hotărârea atacată.
Referitor la perioada 04.07.1994-01.05.1995 a arătat că comisia a constatat că în mod eronat CJP M a valorificat perioada ca fiind lucrată în grupa a II-a deoarece poz. 160 din Anexa nr. 2 la Ordinul 50/90 se referă la o altă categorie de personal decât reclamantul, adică la personalul de la locurile de muncă sau activitățile ….desfășurate în întreprinderile din industria materialelor de construcții și cum reclamantul a lucrat în această perioadă în cadrul RP, unitate cu un alt specific, activitatea de lăcătuș mecanic nu face obiectul prevederilor menționate, temeiul legal referindu-se la o cu totul altă categorie de personal.
Cu privire la perioada 1985-1992 cât reclamantul a lucrat la IMO (S SA) ca inginer, arată că susținerea acestuia în sensul că nu i-a fost valorificată la pensie ca perioadă lucrată în grupa I de muncă, este neîntemeiată deoarece nu a existat nici un impediment legal în acest sens, contestatorul fiind în eroare cu privire la acest aspect.
Analizând contestația în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, instanța constată și reține următoarele:
Contestatorul CCI este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite începând cu data de 14.11.2013, conform deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M.
Prin contestația dedusă judecății așa cum a fost precizată se solicită anularea deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M și a hotărârii nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP -Comisia Centrală de Contestații și revizuirea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea în condiții de grupa I de muncă a perioadei de 6 ani 9 luni și 6 zile cât a desfășurat activitate la fosta ÎMO (SC S SA), respectiv perioada 02.12.1985 - 20.08.1992 înscrisă în carnetul de muncă, precum și înlăturarea dispoziției CNPP - Comisia Centrală de Contestații privind obligarea CJP M de a revizui decizia de pensionare sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994 - 01.05.1995 cât a desfășurat activitate la RAAN SRP, conform mențiunilor din carnetul de muncă și adeverinței nr. 5659/12.11.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei";.
Referitor la excepția prematurității acțiunii invocată de CJP M se constată că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. 163529/ 05.12.2013, contestație ce a fost înregistrată la CJP M sub nr. 1519/2014 la data de 22.01.2014 (fila 6 dosar), iar la Comisia Centrală de Contestații a fost înregistrată sub nr. 163629/13.10.2014 (fila 67 dosar).
Prin urmare, contestatorul a respectat prevederile legale referitoare la contestarea în termen a deciziei de pensioare, însă neprimind nici un răspuns din partea Comisiei Centrale de Contestații, deși termenul de soluționare a contestației a fost depășit, s-a adresat instanței chiar dacă nu se emisese o hotărâre de către Comisia Centrală de Contestații.
Așa fiind, se constată că nu i se poate imputa contestatorului că s-a adresat instanței înainte de a i se comunica o hotărâre de către Comisia Centrală de Contestații, atât timp cât acesta nu are nicio culpă pentru faptul că nu i-a fost soluționată în termen contestația împotriva deciziei de pensionare, contestație care nu a fost înaintată comisiei de contestații de către CJP M nici la data înregistrării la instanță a prezentei acțiuni.
Având în vedere că termenul de soluționare a contestației de către Comisia Centrală de Contestații a fost depășit cu mult peste termenul legal prevăzut de Legea 263/2010, iar contestatorul s-a adresat în termen cu contestație respectând dispozițiile legale, nu poate fi primită susținerea intimatei potrivit căreia acțiunea contestatorului este prematur introdusă.
Față de cele arătate anterior, instanța urmează să respingă excepția prematurității acțiunii invocată de CJP M.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin decizia nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M s-au stabilit drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale contestatorului CCI începând cu data de 14.11.2013.
Conform anexei la decizia de pensionare sus menționată contestatorului i-a fost valorificată ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă și perioada de 9 luni și 27 de zile cât acesta a desfășurat activitate la RAAN SRP, intimata ținând seama de mențiunile din carnetul de muncă și adeverința nr. 5659/2013.
Prin hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP - Comisia Centrală de Contestații s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. 163529/05.12.2013 și având în vedere dispozițiile art. 13 din Regulamentul Comisiei s-a dispus CJP M revizuirea deciziei nr. 163529/05.12.2013 sub aspectul valorificării ca stagiu asimilat a perioadei 30.06.1982-13.09.1982 cât contestatorul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, precum și valorificarea în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995.
Referitor la revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, Tribunalul reține următoarele:
În vederea luării în calcul a grupei superioare de muncă, asiguratul sau pensionarul trebuie să prezinte CJP unde se află dosarul de pensie, carnetul de muncă și/sau adeverința eliberată de unitatea la care a lucrat, care să ateste că a desfășurat activitate în grupa superioară de muncă, cu respectarea prevederilor legale.
În cauza de față, pentru dovedirea stagiilor realizate în grupa a II-a de muncă contestatorul a prezentat casei de pensii carnetul de muncă și adeverința nr. 5659/12.11.2013 emisă de RAAN SRP în insolvență.
Verificând carnetul de muncă al contestatorului, Tribunalul constată că la poziția nr. 93 din carnet s-a consemnat că în perioada 04.07.1994-01.05.1995 contestatorul a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2 poz. 160, 104, BD 192426/2000, Ordinul 969/1990 al MICHP și HG nr. 559/1990 și a actului de nominalizare în grupă, respectiv decizia nr. 359/15.05.1995, total 9 luni și 27 zile.
Aceleași consemnări referitoare la desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă pe perioada 04.07.1994-01.05.1995 reies și din cuprinsul adeverinței nr. 5659/12.11.2013.
Astfel, potrivit mențiunilor din această adeverință contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă la RAAN SRP, iar în perioada 04.07.1994-01.05.1995 în care a avut funcția de lăcătuș mecanic a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin decizia nr. 359/15.05.1995, total 9 luni și 27 zile, temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă reprezentându-l Ordinul nr. 50/1990 anexa 2 poz. 160, Ordinul 969/1990 al MICHP, HG 559/1990 și buletinul de expertizare nr. 2194/1998.
CJP M, instituție implicată în stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului, verificând înscrierile efectuate în carnetul de muncă și în adeverința nr. 5659/2013 a constatat în mod corect că aceste înscrieri sunt susținute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 01.04.2001 și conțin elementele de valabilitate prevăzute de art. 126 din HG 257/2011, Decretul 92/1976 și Ordinul nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de completare a carnetului de muncă reținând și valorificând perioada 04.07.1994-01.05.1995 ca fiind stagiu în grupa a II-a de muncă.
În acest sens se reține că în ceea ce privește mențiunile efectuate în carnetul de muncă acestea sunt complete, întrucât cuprind grupa de muncă, temeiul juridic al încadrării în muncă, timpul cât cel în cauză s-a aflat în această situație în raport de programul de lucru și actul de nominalizare în grupă, nefiind contestat faptul că contestatorul a fost nominalizat pentru grupa de muncă.
Totodată, se reține că în ceea ce privește adeverința nr. 5659/2013 eliberată de RAAN SRP aceasta îndeplinește condițiile legale pentru ca perioada menționată în cuprinsul ei să fie valorificată ca fiind stagiu în grupa a II-a de muncă.
Astfel, potrivit art. 2 din HG nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică și petrochimică invocată în cuprinsul adeverinței "Personalul care este în activitate din unitățile de profil aparținând MICP, necuprins în grupa I de muncă prin reglementările în vigoare, beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pe întreaga perioadă lucrată după data de 18.03.1969. Categoriile de personal care potrivit sarcinilor și atribuțiilor de serviciu pot beneficia de această prevedere se stabilesc de MICP, proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții deosebite ";.
Prin Ordinul nr.590/2008 al MMFEȘ a fost aprobată procedura privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, iar în art.2 se prevede că "prezentul ordin se aplică de către ……CNPADAS, casele teritoriale și locale de pensii, angajatori, precum și de către deținătorii arhivelor";.
În anexa 1 la acest ordin s-a reglementat procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locurile de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Potrivit pct.2 din anexă, aceste adeverințe se întocmesc și se eliberează conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
La pct. 6 din anexa la ordin se prevede că "adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă";.
De asemenea, la pct. 7 din aceeași anexă se menționează că "pentru a putea fi valorificată, adeverința prevăzută în anexă se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute";.
Raportând dispozițiile legale anterior enunțate la adeverința nr. 5659/2013 se constată că înscrisul invocat îndeplinește condițiile legale.
În acest sens, se reține că adeverința este eliberată la data de 12.11.2013, respectiv după data de 15.09.2008 când a intrat în vigoare ordinul 590/2008 și potrivit pct. 2,7 din anexa la ordin trebuia emisă conform modelului prevăzut în anexă și trebuia completată obligatoriu la toate rubricile, obligații care au fost respectate de către unitatea emitentă, respectiv de către RAAN Sucursala RP în insolvență.
De asemenea, în cuprinsul adeverinței se indică actul administrativ emis de unitate prin care s-a efectuat nominalizarea persoanei încadrată în grupa a II-a de muncă și anume decizia nr. 359/15.05.1995.
Cum, din cuprinsul adeverinței rezultă că există un act intern prin care angajatorul a hotărât acordarea grupei a II-a de muncă contestatorului, act care a fost efectuat înaintea datei de 01.04.2011 când a fost abrogat Ordinul 50/1990, instanța apreciază că această mențiune pe lângă celelalte mențiuni arătate anterior din cuprinsul adeverinței sunt apte să atragă valorificarea perioadei 04.07.1994-01.05.1995 în grupa a II-a de muncă, adeverința nr. 5659/2013 având rolul de a atesta un fapt consumat anterior emiterii ei, respectiv obținerea beneficiului încadrării până la data limită prevăzută anterior.
Cât privește temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă menționat în adeverință, respectiv HG 559/1990 se constată că prevederea din acest act normativ poate fi reținută, având în vedere funcția îndeplinită de contestator aceea de lăcătuș mecanic, precum și faptul că în art. 2 din HG 559/1990 se prevede expres că MICP va stabili categoriile de personal care pot beneficia de această prevedere, în adeverință făcându-se trimitere și la Ordinul nr. 969/1990 al MICHP.
Referitor la temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă, instanța constată că susținerea intimatelor potrivit cărora temeiul legal menționat de angajator, respectiv pct. 160 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 se referă la o altă categorie de personal decât contestatorul nu poate fi primită având în vedere că în carnetul de muncă al contestatorului la poziția 93 a mai fost invocat și pct. 104 din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 care prevede că printre activitățile care se încadrează în grupa a II-a de muncă se află și activitatea continuă de curățare și de reparare a utilajelor și a instalațiilor tehnologice, precum și a recipienților care se utilizează la fabricarea, prepararea, transportul sau depozitarea produselor chimice (activitate continuă); activitatea continuă de curățare a instalațiilor și sistemelor de pompare și vehiculare a produselor petroliere.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța constată că în mod greșit Comisia Centrală de Contestații a dispus revizuirea deciziei de pensionare nr. 163529/ 05.12.2013 sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994- 01.05.1995, motiv pentru care urmează a se anula în parte hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP - Comisia Centrală de Contestații, în sensul că va fi înlăturată dispoziția privind obligarea CJP M de a revizui decizia susmenționată sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, menținând restul dispozițiilor din hotărâre.
Urmează a se anula decizia de pensionare nr. 163529/05.12.2013 și a obliga intimata CJP M să emită o nouă decizie de pensionare în sensul celor de mai sus.
În ceea ce privește motivul invocat de contestator referitor la neluarea în calcul la stabilirea pensiei a perioadei 02.12.1985-20.08.1992 cât contestatorul a lucrat la ÎMO (SC S SA) ca perioadă lucrată în grupa I de muncă, instanța constată că este neîntemeiat, întrucât din anexa la decizia nr. 163529/05.12.2013 (fila 5 dosar) și din datele privitoare la activitatea în muncă (fila 95 dosar) reiese că această perioadă a fost valorificată la pensie de către CJP M ca perioadă lucrată în grupa I de muncă.
Față de motivele expuse, se constată că este întemeiată contestația precizată, contestație formulată de contestatorul CCI și urmează a fi admisă în parte, a fi anulată în parte hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP - Comisia Centrală de Contestații, în sensul că va fi înlăturată dispoziția privind obligarea CJP M de a revizui decizia nr. 163529/05.12.2013, sub aspectul valorificării în condiții normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, fiind menținut restul dispozițiilor din hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP - Comisia Centrală de Contestații. Totodată, va fi anulată decizia de pensionare nr. 163529/05.12.2013 și va fi obligată intimata CJP M să emită o nouă decizie de pensionare în sensul celor de mai sus.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Această sentință a rămas definitivă prin neapelare.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare - Descrierea abaterii... | Conflict de muncă având ca obiect contestaţie împotriva unei... → |
|---|
