Prin acţiunea civilă în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul B.N.D. a
| Comentarii |
|
La data de 18.03.2008, contestatorul D.I. a formulat contestatie împotrivadeciziei nr.182419/28.01.2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii Arges,solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligata intimata CasaJudeteana de Pensii Arges sa emita o noua decizie de pensie pe baza unuicalcul corect al punctajului mediu în functie de toate înscrisurile (carnet demunca si adeverinte emise de fostii angajatori) ce dovedesc activitatea înmunca si sumele contributive, la plata diferentei dintre pensia încasata conformpunctajului stabilit eronat si cel corect pâna la data emiterii unei noi decizii cupunctajul corect calculat, precum si sa stabileasca valoarea corecta a pensieiavând în vedere valoarea de 581,3 lei conform Legii nr. 387/2007.În motivarea cererii contestatorul a aratat ca la data de 07.02.2008, i-a fostcomunicata decizia nr. 182419/28.01.2008 prin care i s-a stabilit o pensie de530 lei, însa dupa comunicarea buletinului de calcul a constatat o serie de eroricare îi creeaza un prejudiciu considerabil.A mai aratat contestatorul ca prin decizia contestata nu i-au fost luate în calculveniturile din perioada 01.10.1964 - 20.05.1970, perioada în care a lucrat înarmata ca elev militar si apoi ca maistru, asa cum reiese din carnetul demunca.De asemenea, nu au fost luate în calcul veniturile rezultate din majorarearetributiei tarifare conform Decretului nr. 46/1982 si nu s-a calculat nicipunctajul pentru pensia suplimentara pâna în luna septembrie 2007.Prin întâmpinare, intimata Casa Judeteana de Pensii Arges a solicitatrespingerea contestatiei ca neîntemeiata.Prin sentinta civila nr.623/AS/25.03.2009, Tribunalul Arges a admis în partecontestatia, a anulat decizia nr. 182419/28.01.2008 emisa de Casa Judeteanade Pensii Arges si a obligat-o pe aceasta sa emita o noua decizie prin care larecalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului sa aiba în vederepunctajul mediu anual calculat de expert S.C. în anexa 4, pct. 5 a completariiraportului de expertiza contabila de la fila 216, raport ce face parte integrantadin aceasta sentinta.A fost obligata intimata la plata diferentei dintre cuantumul pensiei stabiliteconform calculului de mai sus si cel al pensiei aflate în plata.A fost admisa cererea de reexaminare a amenzii si înlaturata amenda aplicatade instanta prin încheierea din data de 7.12.2008.
A fost respinsa cererea de majorare a onorariului de expertiza.Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut în fapt si în drept urmatoarele:Prin cererea înregistrata la Casa Judeteana de Pensii Arges sub nr.4211/27.08.2007, contestatorul Dragomir Ilie a solicitat înscrierea la pensiepentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de 03.09.2007, iarprin decizia nr. 182419/28.01.2008 emisa de Casa Judeteana de PensiiArges, contestatorul a fost înscris la pensie începând cu aceasta data.Atât din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât sidin raportul de expertiza tehnica efectuat de expert tehnic judiciar S.C. rezultaca perioada 01.10.1964 - 20.05.1970, în care contestatorul a fost elev laScoala militara de maistri si a lucrat ca maistru militar, nu a fost luata în calculca stagiu de cotizare la stabilirea pensiei.Potrivit art. 194 din Legea nr. 19/2000, între sistemul public si celelalte sistemeproprii de asigurari sociale, neintegrate pâna la data intrarii în vigoare aprezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare se recunosc reciproc stagiilede cotizare, respectiv vechimea în munca sau vechimea în serviciu, în vedereadeschiderii drepturilor la pensie pentru limita de vârsta, de invaliditate si deurmas, precum si a altor drepturi de asigurari sociale prevazute de prezentalege.Fiind recunoscuta ca si stagiu de cotizare, care, potrivit art. 8 din Legeanr.19/2000, constituie perioadele pentru care persoanele care au platitcontributii de asigurari sociale ()", perioada 01.10.1964 - 20.05.1970 trebuiarecunoscuta de catre intimata ca si perioada contributiva la calcululpunctajului mediu anual, conform anexei nr. 4 pct. 5 din completarea laraportul de expertiza tehnica efectuat de expert tehnic judiciar S.C.Solicitarea contestatorului privind luarea în calcul a veniturilor rezultate dinmajorarea retributiei tarifare conform Decretului nr.46/1982 a fost privita caneîntemeiata, întrucât, potrivit prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000, ladeterminarea punctajelor medii anuale se au în vedere pe lânga salariile brutesau nete, dupa caz, înregistrate în carnetul de munca, si sporurile care au facutparte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiilor anterioare.Art.10 din Legea nr.3/1977 modificata prin Legea nr. 49/1992 prevede ca bazade calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrati consecutiv la alegere,din ultimii 10 de activitate, a salariului de baza si a urmatoarelor: sporul devechime în munca; sporul pentru lucru în subteran, precum si pentru lucrul peplatformele marine de foraj si extractie; indemnizatia de zbor; sporul pentruconditii grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programulnormal; sporul pentru exercitarea unei functii suplimentare; alte sporuri cucaracter permanent prevazute în contractele individuale de munca, potrivitlegii.Prin urmare, s-a retinut ca sumele acordate în baza Decretului nr. 46/1982 nupot fi utilizate la determinarea punctajului mediu anual, deoarece nu au facutparte din baza de calcul a pensiei potrivit legislatiei anterioare si nu s-a datoratcontributie de asigurari sociale.Potrivit art. 6 din Decretul nr. 46/1982, compensatiile acordate potrivit art. 3nu se iau în considerare la stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determinaîn functie de nivelul pensiei".De altfel, s-a constatat ca sumele acordate în baza Decretului nr. 46/1982 nusunt prevazute nici în Anexa la O.U.G. nr. 4/2005, anexa ce contine sporurile,indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare, care, potrivit legislatieianterioare datei de 01.04.2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor sicare se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual.De asemenea, ca neîntemeiata a fost privita si solicitarea de a se calculapunctajul pentru pensia suplimentara dupa data de 01.04.2001 pâna în lunaseptembrie 2007, deoarece dupa data de 01.04.2001 nu s-a mai retinutcontributia suplimentara, Legea nr. 3/1977 fiind abrogata prin Legea nr.19/2000, iar conform art. 78 din Legea nr. 19/2000 numarul de puncte realizatîn fiecare luna se calculeaza prin raportarea salariului brut lunar individual,inclusiv sporurile si adaosurile sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat, care aconstituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale la salariulmediu brut lunar din luna respectiva, comunicat de Institutul National de
Statistica.Fata de aceste considerente, tribunalul a admis în parte contestatia, înmodalitatea mai sus prezentata.Potrivit dispozitiilor art. 1085 Cod procedura civila a fost admisa cererea dereexaminare a amenzii judiciare formulata de expertul tehnic judiciar S.C., fiindînlaturata amenda judiciara în suma de 200 lei dispusa prin încheierea din datade 17.12.2008.Totodata, a fost respinsa cererea de majorare a onorariului de expertizaîntrucât expertul nu a facut dovada unor cheltuieli suplimentare fata deonorariul stabilit de instanta si achitat de catre contestator cu chitanta nr.1772875/11.06.2008.Împotriva sentintei a formulat recurs, în termen legal, intimata Casa Judeteanade Pensii Arges, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie astfel:- Contrar prevederilor legale, tribunalul a dispus utilizarea perioadei 01.10.196420.05.1970, în care, potrivit înregistrarii din carnetul de munca, intimatul-contestator a fost elev la Scoala militara de maistri si maistru militar, ladeterminarea punctajului mediu anual conform anexei nr. 4 pct. 5 dincompletarea la raportul de expertiza contabila.Potrivit dispozitiilor art. 194 alin. (1) si (2) si art. 8 alin. (1) din Legea nr.19/2000, sustine recurenta-intimata, stagiul de cotizare realizat în sistemulmilitar se recunoaste în sistemul public de pensii în vederea deschideriidreptului la pensie, însa pensia, care este o prestatie de asigurari socialeconform art. 7 alin. (2) din lege, se stabileste numai pentru stagiul de cotizarerealizat în sistemul public de pensii.Perioada în care intimatul-contestator a fost elev la Scoala militara de maistri simaistru militar si în care nu a contribuit la sistemul public de pensii poate fivalorificata în sistemul de pensii militare.În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 Codprocedura civila.Prin întâmpinare, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului canefondat, cu cheltuieli de judecata.Apararile sale au fost urmatoarele:Câta vreme art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 prevede ca se recunoscreciproc stagiile de cotizare din sisteme diferite de asigurari sociale, acesteatrebuie recunoscute si ca perioada contributiva la calculul punctajului mediuanual.Norma cuprinsa în art. 8 din lege potrivit careia perioada de activitate în cadrularmatei nu constituie stagiu de cotizare întrucât nu s-a platit contributie însistemul public de asigurari sociale, este o norma generala în raport cuprevederile art. 194 alin. (1) constituind dispozitii speciale, derogatorii.Recurenta nu distinge între perioada în care contestatorul a satisfacut stagiulmilitar ca elev al unei scoli militare - 01.10.1964 - 22.08.1967 - asimilatastagiului de cotizare în sistemul public de pensii potrivit art. 78 alin. (5) si art.38 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 19/2000 si perioada în care a fost angajat camaistru militar - 23.08.1967 - 20.05.1970.Concluzioneaza intimatul-contestator în sensul ca Legea nr.19/2000 consacraprincipiul conform caruia perioadele în care o persoana a contribuit la bugettrebuie recunoscute ca perioade contributive la calculul punctajului mediuanual.Curtea a respins ca nefondat recursul, retinând urmatoarele:Inadvertenta cuprinsa în redactarea art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000rezultând din utilizarea sintagmei recunoastere reciproca a stagiilor decotizare" între sisteme diferite, altfel spus a perioadelor contributive la bugetulde stat cu toate componentele sale însa numai în vederea deschiderii dreptuluila pensie în sistemul public de pensii, este înlaturata prin prevederile alineatuluial doilea.Acest text prevede clar ca prestatiile de asigurari sociale, incluzând si pensiile,în sistemul public de pensii se stabilesc numai pentru stagiul de cotizarerealizat în acest sistem.Altfel spus, drepturile banesti cu titlu de pensie se vor stabili numai pentruperioada în care s-a cotizat la sistemul public de pensii.Ca pensia este un drept de asigurare sociala rezulta nu numai din enumerareacuprinsa în art. 194 alin. (1) din lege, dar si din formula utilizata în ansamblulactului normativ pensii si alte drepturi de asigurari sociale".
Interpretând însa sistematic prevederile mentionate mai sus si pe cele ale art.194 alin. (3) si (4) din lege observam ca intentia legiuitorului este aceea deacordare cumulata a drepturilor de pensie stabilite în sisteme de pensii diferite,în situatia în care persoana în cauza îndeplineste conditiile pentru a fi înscrisaîn doua sisteme de pensii.Situatia contestatorului este însa alta, si anume aceea ca desi a avut calitateade cadru militar si a îndeplinit serviciul militar ca elev al unei scoli militare,perioada de serviciu fiind redusa, nu a îndeplinit conditiile legale pentru abeneficia de pensie militara.Altfel spus, desi a realizat vechimea în serviciul militar, contestatorul nu abeneficiat de pensie pentru aceasta vechime.Situatia este transata în prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 164/2001privind pensiile militare de stat, cu modificarile ulterioare, potrivit caroraperioadele de vechime în serviciu sunt recunoscute ca perioade de contributieîn sistemul public de pensii si se au în vedere la stabilirea pensiei în unul dintrecele doua sisteme.Cum contestatorul nu poate beneficia de pensie militara, perioadele devechime în serviciul militar se vor avea în vedere, conform legii, la stabilireapensiei în sistemul public de pensii.S-a retinut ca solutia instantei de fond de obligare a casei de pensii lavalorificarea vechimii în serviciul militar este rezultatul aprecierii judicioase aprobelor administrate si al aplicarii corecte a dispozitiilor legale incidente înmaterie.Întrucât nu s-au regasit cu privire la hotarârea criticata motivele de nelegalitatesi netemeinicie reglementate de art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila,în baza art. 312 Cod procedura civila recursul a fost respins ca nefondat.16. În materia dreptului muncii, nesemnarea minutei de catre asistentii judiciariduce la nulitatea absoluta a hotarârii pronuntateArt. 258 Cod procedura civilaArt. 35 si 36 din Legea nr.304/2004Art. 105 Cod procedura civilaPotrivit dispozitiilor art. 258 Cod procedura civila, dispozitivul hotarârii sesemneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si coroborând aceastaprevedere legala cu dispozitiile art. 35 si 36 din Legea nr.304/2004 privindorganizarea judiciara, care în materie de dreptul muncii precizeaza în modconcret ca alcatuirea completului de judecata este formata din doi judecatori sidoi asistenti judiciari, se retine de catre curte ca sentinta pronuntata de instantade fond este lovita de sanctiunea nulitatii.Potrivit dispozitiilor art. 105 Cod procedura civila, actele îndeplinite cunerespectarea formelor legale se vor declara nule daca s-a pricinuit partii ovatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea lor, iar dispozitiile art.108alin.3 Cod procedura civila prevad ca neregularitate actelor de procedura seacopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de înfatisare ce a urmat dupaaceasta neregularitate si înainte de a se pune concluzii pe fond.Sintagma neobservarea formelor legale" semnifica nu numai conditiilereferitoare la forma exterioara a actului de procedura, ci si toate conditiilenecesare pentru desfasurarea în legalitate a procesului civil.Cerinta semnarii minutei si dispozitivului de catre asistentii judiciari este menitasa garanteze neschimbarea hotarârii pronuntate, precum si sa ofereposibilitatea de a se verifica legalitatea compunerii completului de judecata.Încalcarea mentionatei prevederi legale prin nesemnarea minutei sidispozitivului de catre asistentii judiciari atrage, deci, nulitatea hotarârii.(Decizia civila nr.1609/R-CM din 06 noiembrie 2009)
| ← Prin acţiunea civilă în conflict de drepturi înregistrată... | Litigii de Muncă - contestaţie formulată împotriva unui... → |
|---|
