Decizia civilă nr. 1178/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1178/R/2011
Ședința din data 29 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de T. G. împotriva sentinței civile nr. 1781 din 29 octombrie 2010 a T.ui Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimatul B. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal și reprezentanta intimatului - avocat S. T. I. R. din cadrul Baroului
C..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul prin avocatul său a formulat întâmpinare însoțită de acte anexă înregistrate la dosar la data de 10 martie 2011. I se comunică un exemplar al acestor înscrisuri recurentului.
La întrebarea instanței reprezentanta intimatului arată că la instanța de fond litigiul s-a purtat între reclamant și SC A. SRL SRL, din dosar fiind disjunsă cererea prin care reclamantul a emis o serie de pretenții materiale de la B. T. R. T. G. arată că societatea există și funcționează iar intimatul B. T. este angajatul acesteia.
Reprezentanta intimatului învederează că intimatul este angajatul altei societăți iar reclamantul T. G. nu are calitate procesuală activă în acest dosar el neputând emite pretenții de la intimat în calitate de persoană fizică. Astfel, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului dar și excepția nulității recursului declarat de acesta, el nefiind motivat.
R. arată că a acționat în numele societății și nu în nume propriu întrucât la data formulării pretențiilor nu deținea dovada cedării societății către o altă persoană.
Întrebat de instanță în ce calitate a formulat cererea reconvențională reclamantul răspunde că a formulat cererea reconvențională în calitate de persoană fizică întrucât în acest mod a fost acționat în instanță, în acel moment neputând reprezenta societatea, ea fiind cedată altei persoane. Citațiile și actele de procedură i-au fost trimise la domiciliul personal nicidecum la societate care era în Sighet în timp ce domiciliul său este în S. de S.
Raportat la excepția nulității recursului reclamantul declară că rămâne să facă o nouă acțiune împotriva intimatului, neputând preciza motive de ordine publică în cazul recursului chiar și nemotivat.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepțiilor invocate cu cheltuieli de judecată conform dovezilor aflate la dosar la fila 13, depuse o dată cu întâmpinarea.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin încheierea de ședință din data de (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș s-a luat act de renunțarea pârâtului-reclamant Ț. G. la judecarea cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. T., în temeiul disp.art.246 Cod. proc. civilă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul-reclamant Ț.
G., în termen legal, însă acesta nu a motivat cererea de recurs formulată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. T. a invocat nulitatea recursului.
La termenul de judecată din (...), Curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului formulat de către pârâtului-reclamant Ț. G..
Față de această excepție, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.302 ind.1 C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Art.303 alin.1 C.proc.civ. prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Dacă recursul nu a fost motivat în termen legal , acesta este nul,astfel cum prevede art.306 alin.1 C.proc.civ.,cu excepția cazurilor în care se invocă motive de ordine publică, acestea putând fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care este obligată însă să le pună în dezbaterea părților.
În speță , se reține că recurentul nu a motivat recursul formulat în termenul prevăzut de disp. art.303 alin.1 C.proc.civ., astfel încât urmează să se constate nulitatea acestui recurs , în temeiul disp.art.306 alin.1 C.proc.civ.și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță .
Potrivit disp.art.274 Cod. proc. civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatului B. T. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată nul recursul declarat de Ț. G. împotriva încheierii civile nr.
1781 din (...) a T.ui Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului B. T. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I . T. D. C. G. C. M.
G.
N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond.:- Tribunalul Maramureș:-B. G.;
-V. C..
| ← Decizia civilă nr. 4322/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3872/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
