Decizia civilă nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/R/2011
Ședința din 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : I.-R. M. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. I. împotriva sentinței civile nr. 2430 din 05 iulie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta SC OMV P. SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente concluzii scrise.
De asemenea, se constată că prin concluziile scrise reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ. invocă un motiv de ordine publică, și anume, nulitatea hotărârii primei instanțe, având în vedere că sentința recurată nu a fost semnată de către președintele completului de judecată și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta M. M. I. , în contradictoriu cu pârâta S. OMV P. S.
S-a reținut că, potrivit prevederilor art. 139 din CCM la nivel P. pentru anii 2005, 2006: ";Cota de participare a salariaților SNP P. la profitul anual este de 1..Cota de participare a salariaților P. la profitul anual, modalitatea concreta de acordare, precum si condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu F. P..
Aceste dispoziții contractuale sunt in acord deplin cu prevederile art. 42 CCM unic la nivel național pentru anii 2005-2006, respectiv CCM unic la nivel național pentru anii 2007-2010, conform căruia salariații au dreptul la alte venituri constând în cota-parte din profit, ce se repartizează salariaților, care este de până la 10% in cazul societăților comerciale si până la 5% in cazul regiilor autonome.
Analizând clauza din CCM P. cu privire la cota-parte din profit la care pot participa salariații, s-a constatat că obligația este afectata de o condiție suspensiva. De regulă, condiția care afectează un raport de obligații este stabilita prin voința părților. De aceea, existenta, dovada si interpretarea sa sunt reglementate de dreptul comun in materia contractelor, iar verificarea si constatarea realizării ei se face, de asemenea, in considerarea acestei voințe. In acest sens, art. 1011 C.civ., prevede: ";Îndeplinirea condiției trebuie sa se facă astfel cum au înțeles părțile sa-i fie făcuta";. De asemenea, Codul civil reglementează minuțios problema determinării momentului realizării condiției. In situația de față, fiind in prezenta unei condiții pozitive, sunt incidente prevederile art. 1012 Cod civil, care distinge după cum s-a stabilit sau nu s-a stabilit termenul in care evenimentul se va produce. In primul caz, condiția este considerata ca neîndeplinita daca timpul a expirat fara ca evenimentul sa se producă, iar in cel de al doilea caz evenimentul se poate realiza oricând „si nu este considerata ca fiind căzuta (nerealizata) decât când este sigura ca evenimentul nu se va mai întâmpla";.
In cauza de fata nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției care afectează obligația angajatorului de plata a cotei-părți din profitul anual si nu se poate retine nici incidenta dispozițiilor art. 1014 Cod civil, potrivit cărora: ";Condiția este reputata ca îndeplinita când debitorul obligat sub aceasta condiție a împiedicat îndeplinirea ei"; întrucât reclamanții nu au dovedit existenta comportamentului culpabil al angajatorului in nerealizarea condiției.
T. a reținut, în analiza apărărilor formulate de pârâtă, ca in cauza ne găsim in situația unui drept condițional, iar nu a unui drept eventual, astfel cum susține pârâta. D. condițional are întrunite toate elementele pentru a fi un drept perfect, doar ca nașterea sa depinde de un eveniment viitor si nesigur, stabilit prin voința părților. E.-condiție este întotdeauna un fapt exterior raportului obligațional si dreptului care intra in conținutul sau, ambele concepute, formate, dar încă nenăscute. Spre deosebire de dreptul condițional, dreptul eventual este, dimpotrivă, un drept căruia îi lipsește cel puțin unul dintre elementele intrinseci necesare formarii sale. Aceasta este si explicația ca drepturile creditorului condițional se deosebesc de drepturile creditorului eventual.
Raportat la considerentele de mai sus, reținând neîndeplinirea condiției suspensive si, implicit, faptul ca dreptul reclamantei la plata cotei- părți din profitul anual al companiei parate nu s-a născut, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. M. I.,solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, cu obligarea pârâtei la plata sumei, reprezentând cota-parte din profitul societății pârâte realizat în anul (...), în baza art.139 din Contractul Colectiv de M. pe anii 2005-2007 și art.41 al.2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anul 2005-2006 și art.42 al.2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anul 2007-2. cu obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând corelarea acestor drepturi salariale neacordate cu indicele de inflație începând cu data scadentei și până la data plății efective; cu obligarea pârâtei la plata sumei de 500 euro (echivalentul În lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând daune-interese, în baza art. 161 alin. 4 Codul Muncii; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale.
Intimata SC OMV P. SA nu și-a exprimat poziția procesuală.
La termenul de judecată din (...), în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ.,
Curtea, din oficiu, a invocat ca motiv de ordine publică, nulitatea hotărâriiatacate ca urmare a nesemnării acesteia de către președintele completului de judecată.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică menționat, Curtea îlgăsește întemeiat pentru următoarele considerente:
Pornind de la dispozițiile art. 108 C. proc. civ., reține că nulitatea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul actului de procedură care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lui, lipsindu-l total sau parțial de efectele firești, nulitățile putând fi exprese sau virtuale.
Diferența între nulitățile exprese și cele virtuale constă în aceea că, în cazul celor exprese, vătămarea se prezumă, astfel că nu mai este necesară nicio probă în acest sens.
O nulitate expresă este reglementată de către legiuitor prin dispozițiile art. 258 C. proc. civ., dispoziții conform cărora se instituie obligativitatea semnării dispozitivului hotărârii, sub sancțiunea nulității.
Or, în cauza dedusă judecății, se constată că dispozitivul hotărârii a fost întocmit și pronunțat la data de (...), fără a fi semnat de către unul dintre membrii completului de judecată, respectiv de către președintele completului de judecată (f. 292 dosar fond), astfel că instanța de control judiciar este în imposibilitate de a face verificări cu privire la compunerea completului de judecată, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct. 5 C.proc.civ.
Constatând că este incident motivul de ordine publică menționat, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, astfel că, în conformitate cu art. 312 alin.1 și 4 coroborat cu art. 105 alin. 2
C. proc. civ., va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj, această din urmă instanță urmând a face aplicarea art. 315 al. 2 Cod de procedură civilă, respectiv va reîncepe judecata de la actul anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta M. M. I. împotriva sentinței civile nr. 2430 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L . D. I.-R. M. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: P.Urs/M.F.Bujor
| ← Decizia civilă nr. 1159/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3639/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
