Decizia civilă nr. 1339/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1339/R/2011
Ședința 11 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D.
JUDECĂTOR : S. C. B.
GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de pârâții P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ și C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3677 din 01 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. T., P. V., R. T., R. V., B. G., R. A., precum și pe intervenientul - intimat D. V. C., având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor vechime.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 04 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând reține că prin S. civilă nr. 2187/(...) s-a respins acțiunea reclamanților A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. V., P. T., R. T., R. V., R. A., B. G. și a intervenientului D. V. C. împotriva pârâtelor P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ și C. J. DE P. C..
C. de A. C. prin D. civilă nr.562/(...) a admis recursul declarat de reclamanți și intervenient și a casat în întregime acțiunea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prin sentința civilă nr.485/26 februarie 2009, Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. T., P. V., R. T., R. V., B. G. și de intervenientul D. V. C.
Prin D. civilă nr. 2. C. de A. C. a admis recursul declarat de reclamanți și intervenient și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3677 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă acțiune civilă formulată de reclamanții A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. V., P. T., R. T., R. V., R. A., B. G. și a intervenientului D. V. C. împotriva pârâtelor P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ și C. J. DE P. C., și în consecință:
A fost obligat pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ să recalculeze drepturile cuvenite reclamanților și intervenientului cu includerea în indemnizația brută lunară a sporului de 40% începând cu data de (...) și până la zi și a sporului de vechime de 25% începând cu data de (...) și până la (...) și să comunice adeverințele conținând aceste date C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită câte o nouă decizie de pensionare în favoarea fiecărui reclamant și a intervenientului cu luarea în considerare a adeverințelor menționate mai sus.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să achite reclamanților și intervenientului sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată efectiv și cea rezultată în urma recalculării de mai sus pentru perioada
(...) până la zi, respectiv (...) - (...). Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții și intervenientul în nume propriu, au îndeplinit funcția de procuror la parchete subordonate P. de pe lângă C. de A. C. D. initiale la pensie au fost stabilite în favoarea acestora astfel: pentru reclamanții B. G. - (...), R. T. - (...), Balog M. -
(...), A. I. - (...), P. V. - (...), K. O. - (...), C. E. Paraschiva - (...), N. G. - (...), R. V.
- (...), B. I. Z. - (...), G. B. A. - (...), P. T. - (...) si pentru intervenientul D. V. C.
- (...).
Conform principiului contributivității, în stabilirea cuantumurilor pensiilor si a altor drepturi acordate, trebuie să se reflecte întreaga activitate desfășurată si întreaga perioadă de cotizare, inclusiv perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Pe baza acestui principiu, pentru fiecare an din stagiul de cotizare se stabilește un punctaj, iar pentru întreaga perioadă a stagiului de cotizare, se determină punctajul mediu care constituie baza de calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Potrivit art. 37 alin.l din L. nr. 19/2000 republicată, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. In sistemul public de pensii sunt asigurați obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 alin.l din
L. 19/2000 republicată.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 78 alin.4 din L. nr. 19/2000, modificat prin art. I din L. nr. 250/2007, punctajul asiguratului stabilit conform prevederilor alin.l și 2 se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Persoana care după pensionare mai desfășoară o activitate aducătoare de venituri, este obligată prin lege să plătească contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat datorată în raport cu veniturile realizate.
Potrivit art. 164 alin.3 din L. 19/2000 republicată, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.l, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de (...) au făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislațiilor anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
Dispozițiile art. 2 alin.l din L. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale persoanelor din organele autorității judecătorești, prevedeau că magistrații au dreptul la o indemnizație de încadrare lunară, în raport de nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură.
Prin OUG 177/2002, s-a reglementat în mod explicit dreptul magistraților pensionați de a li se lua în calcul, la actualizarea pensiei de serviciu și adaosul la indemnizația de încadrare indiferent de data pensionării. Prevederile art. 28 alin.4 din OUG nr. 43/2002 acordau un spor de 40% din indemnizația brută lunară personalului de la alin.l, procurorilor și judecătorilor care făceau parte din complete specializate în soluționarea infracțiunilor de corupție potrivit art. 29 din L. nr. 78/2000.
Prin L. nr.601/2004 de aprobare, cu modificări, a Ordonanței de urgență a G. nr.2., aplicarea dispozițiilor art.28 alin.(4), devenit alin.(5), a fost extinsă și la toți judecătorii înaltei Curți de C. și Justiție, precum și la toți procurorii P. de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție, fără a se face vreo distincție între categoria de magistrați care participă la soluționarea cauzelor privind faptele decorupție și magistrații cu atribuții specifice îndeplinirii funcției de procurori sau judecători în toate celelalte cauze.
Fiind sesizat cu examinarea acestui caz inadmisibil de diferențiere a indemnizațiilor stabilite pentru magistrați, Consiliul N. pentru Combaterea
Discriminării, prin H. nr. 185 din 22 iulie 2005, a constatat existența unei discriminări directe prin aplicarea prevederilor textelor de lege menționate și a propus M.ui Justiției inițierea unui proiect de act normativ de modificare a acelor prevederi, în vederea eliminării diferenței de tratament salarial, care a creat o inegalitate evidentă între cele două categorii de magistrați cu pregătire și responsabilități identice.
Ca urmare a demersului legislativ, inițiat pe baza constatării acestei discriminări a fost adoptată Ordonanța de urgență a G. nr.27 din 29 martie
2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de magistrați și de personal din sistemul justiției, pentru eliminarea inegalității ce s-a creat, fiind reglementate unitar salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului asimilat acestora.
Până la adoptarea și intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, însă, aplicarea textelor de lege constatate discriminatorii prin hotărârea la care s-a făcut referire a creat o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate magistraților, în contradicție cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat în art. 16 alin.(l) din Constituția României, republicată, cu cel al egalității de tratament salarial pentru muncă egală, instituit prin art.23 alin.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și cu cel al interzicerii oricărei discriminări prevăzut în art.2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
De altfel, înalta Curte de C. și Justiție, sesizată fiind cu recurs în interesul legii, prin D. nr.VI din 15 ian.2007 a statuat că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin.l din O. nr. 177/2002 și a dispozițiilor art.28 alin.4 din O. nr.43/2002, modificată prin O. nr.2., modificată și aprobată prin L. nr.601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților.
De aceea, pentru eliminarea oricărei discriminări între diferitele categorii de magistrați, cu profesii implicând pregătire, experiență și responsabilități identice, în raport cu gradul profesional și funcția îndeplinită de fiecare, instanța supremă a mai conchis că, se impune ca pentru perioada în care o parte dintre magistrați nu au beneficiat de sporul specific de 40% respectiv
25% spor de vechime din indemnizația de încadrare brută lunară, acei magistrați să aibă dreptul la întregirea drepturilor lor salariale cu acel spor, obligația autorității care nu 1-a acordat tuturor magistraților, fiind întemeiată pe ideea răspunderii pentru tratament discriminatoriu.
Așadar, din tot ceea ce mai sus s-a arătat, trebuie concluzionat faptul că sporul specific de 40% respectiv 25% spor de vechime prevăzut, este un drept salarial cuvenit tuturor magistraților și ca atare trebuie inclus în indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de dispozițiile art.85 alin.2 din L.
303/2004 atât în forma inițială cât și în cea modificată, astfel cum indemnizația brută lunară este definită de dispozițiile art. 19 din Ordinul nr.680/1 aug.2007.
Întrucât aceste drepturi salariale au fost recunoscute și acordate magistraților în activitate și pentru perioadele anterioare O. nr.2., pentru aplicarea corectă și uniformă a legii, respectând întru-totul dispozițiile art.85 alin.2 a Legii 303/2004, se cuvine ca și pentru magistrații pensionari, acestedrepturi recunoscute și acordate să-și producă efectul în sensul ca pentru perioadele de timp neprescrise, să se emită și să se comunice C. J. de P. veniturile pe care un magistrat în activitate le-a obținut sau trebuia să le obțină, incluzând și sporul specific de 40% respectiv 25% spor de vechime cu atât mai mult că în acea perioadă, în mod discriminatoriu, o parte dintre magistrați au beneficiat de acest spor, iar majoritatea celorlalți și-au câștigat acest drept prin hotărâri judecătorești.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul al pensiei de serviciu a magistraților, este cel care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional și indiferent dacă acesta a fost acordat în mod corect o dată cu salariul sau dacă în mod discriminatoriu nu a fost acordat, dar s-a dispus acordarea acestuia prin hotărâre judecătorească.
De fapt, așa cum mai sus s-a menționat chiar înalta Curte de C. și
Justiție prin D. în interesul legii nr.VI/(...) a stabilit că drepturile salariale, concretizate în aceste sporuri specifice de 40% respectiv 25% spor de vechime se cuvin tuturor magistraților, știut fiind că potrivit art. 329 alin.3
C.proc.civ.,dezlegarea dată problemelor de drept judecate printr-o decizie în interesul legii este obligatorie pentru instanță.
Așadar, nu este cu nimic justificat nerecunoașterea efectelor sporului de mai sus în privința stabilirii drepturilor de pensie prevăzute de art.85 alin.2 din L. 303/2004, deoarece s-ar ajunge la o nouă discriminare prin înlăturarea fără temei legal a beneficiilor care rezultă din plata acelui spor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie raportată la indemnizația brută lunară în care potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordinul nr.680/2007 sunt incluse si aceste sporuri.
De fapt atât instanța supremă cât și celelalte instanțe când au dispus plata sporului de 40% respectiv 25% către magistrații aflați în activitate, au făcut-o în considerarea faptului că aceste sporuri li se cuveneau anterior tuturor magistraților, ori în acest context nici lor și nici magistraților pensionari nu li se poate imputa vreo culpă pentru neplata la timp a acestor sume astfel încât să nu poată produce consecințele pe care legea le prevede cum ar fi luarea lor în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Așadar, chiar dacă reclamanții și-au încetat activitatea chiar anterior acordării acestor sporuri, trebuie reținut că dispozițiile art.85 alin.2 chiar în forma inițială din L. 303/2004, se aplică unitar tuturor magistraților pensionari, legea nu prevede situații de aplicare diferite, în raport de data pensionării, astfel că de la data de 08 august 2007 și până la zi reclamanții și intervenientul sunt îndreptățiți la recalcularea pensiei în raport de sporul de
40% și sporul de 25% și la plata diferențelor de pensie neacordate pentru această perioadă, instituția de la care s-au pensionat reclamanții având obligația comunicării către C. J. de P. a veniturilor brute lunare pe care le-a realizat un magistrat în activitate la aceeași instituție pe aceeași funcție și același grad cuprinzând și cele două sporuri de care magistratul trebuia să beneficieze.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a admis acțiunea formulată de reclamanți și intervenient împotriva pârâților P. de pe lângă C. de A. C. și C. J. De P. C., obligându-i pe aceștia să recalculeze drepturile cuvenite reclamanților și intervenientului cu includerea sporului de 40% si a sporului de 25% si să comunice adeverințele conținând aceste date celuilalt pârât, respectiv să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a celor două sporuri menționate în adeverințele emise de pârâtul P. de pe lângă C. de A. C.
Totodată, instanța a mai obligat-o pe pârâta C. J. de P. C. să achite reclamanților și intervenientului sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată efectiv și cea rezultată în urma recalculării de mai sus pentru perioada (...) și până la zi, respectiv (...) și până al (...) pentru sporul de 25%.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen pârâții C. J. de P. C. și P. de pe lângă C. de A. C.
Prin recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că până la apariția OUG 1. actualizarea pensiilor magistraților nu a avut în vedere sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei. Anterior acestei ordonanțe, conform art. 85 alin. (2) din L.
303/2004 pensiile magistraților se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. Or, cum celor în activitate aceste sporuri nu le-au fost recunoscute, înseamnă că nici la pensie, chiar dacă ar fi să se câștige sporurile în relația cu angajatorul, nu pot fi luate în considerare.
Prin recursul declarat de pârâtul P. de pe lângă C. de A. C. s-a solicitat în temeiul art. 304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale care au reglementat actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților, respectiv L. 9. în perioada (...)-(...), L. 303/2004 și
HG 263/2005 în perioada (...)-(...), L. 303/2004 așa cum a fost modificată prin
L. 2. și HG 1. pentru perioada (...)-(...), OUG 1. pentru perioada (...)-(...).
S-a mai precizat că instanța de fond nu a prezentat considerentele pentru care a acordat sporul de vechime de 25 % începând cu data de (...)-(...).
Arătând că sporul de vechime a fost reglementat în mod diferit în această perioadă, recurentul a reliefat că nu există nici un temei legal pentru ca instanța să oblige la recalcularea drepturilor cuvenite până la data de (...), atâta vreme cât sporul de vechime a fost acordat începând cu (...), iar în adeverința eliberată în scopul actualizării pensiei ulterior acestei modificări a fost avut în vedere și sporul de vechime.
Prin ultimul motiv de recurs s-a criticat sentința instanței de fond cu privire la nemotivarea petitului privind obligarea recurentului la eliberarea adeverinței pentru actualizarea pensiei de serviciu cu sporul de 40% pentru anticorupție. Conform dispozițiilor legale care au reglementat acest spor, s-a arătat că sporul de anticorupție ar putea fi inclus în baza de calcul a pensiei doar pentru perioada (...)-(...).
Intimații prin întâmpinare au solicitat respingerea ca nefondat arecursului declarat în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, C.de A. reține următoarele:
Întrucât ambii recurenți au criticat soluția instanței de fond deoarece aceasta nu a avut în vedere modificările legislative intervenite în domeniul actualizării pensiei de serviciu a magistraților, instanța de recurs apreciază că se impune o analiză a dispozițiilor legale privind actualizarea a pensiilor de serviciu ale magistraților în perioada pentru care se solicită eliberarea adeverințelor, respectiv (...) - (...).
Astfel, pentru perioada (...)-(...) art. 83 alin. (2) din L. 303/2004 prevedea că „. de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate";. Conform art.
2, 3 și 4 din OUG 177/2002 indemnizația de încadrare brută se compune din indemnizația de încadrare lunară, majorată în raport de vechimea efectivă în magistratură, respectiv cu sporul de vechime în magistratură.
Pentru perioada (...)-(...) actualizarea pensiilor magistraților era prevăzută de dispozițiile art. 85 alin.(2) din L. 303/2004 prind statutul judecătorilor și procurorilor care prevedea în forma modificată prin L. 2. că „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele
12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate";. A..(3) al aceluiași articol stipula că „dispozițiile alin. (2) se aplica și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84";.
Conform art.7 alin. (3) din HG 1.275 din 18 octombrie 2005 (pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr.
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilorpentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani) „În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial";.
De asemenea, pentru perioada (...)- (...) actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților se efectuează în temeiul art. 85 alin. (2) din L. 303/2004, așa cum a fost modificat prin OUG 1.. Conform acestei dispoziții legale „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată";.
Întrucât așa cum corect a reținut instanța de fond intimații-reclamanți și intervenientul s-au pensionat în temeiul Legii 9., C. apreciază că în temeiul actului normativ în temeiul căruia aceștia s-au pensionat, sporurile care intrau în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu erau sporul pentru vechime în muncă și sporul pentru stabilitate în magistratură (art. 103 din L. 9.).
Contrar celor reținute de T., modul de calcul al pensiei de serviciu (atât în temeiul art. 103 din L. 9., cât și al art.82 din L. 303/2004) este substanțial diferit de cel al pensiilor calculate conform Legii 19/2000. Astfel, pensiile de serviciu se calculează ca un procent din indemnizația de încadrare brută lunară la care se adaugă anumite sporuri prevăzute expres de lege, în timp ce în conformitate cu dispozițiile Legii 19/2000 cuantumul pensiei de drept comun se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie (art. 76 alin.1 din L. 19/2000). Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare (art. 77 alin.1 din L. 19/2000).Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu lunar din luna respectivă, comunicat de I. N. de S. și S. E. (art. 78 alin. 1 din L.
19/2000).
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (3) din L.
19/2000 la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, însă în condițiile în care modul de calcul al pensiei de serviciu este stabilit distinct prin prevederile legale evocate anterior, neavând la bază principiul contributivității, în mod evident nu se pot combina dispozițiile legale care prevăd cele două categorii de pensii, modul de calcul al pensiei de serviciu determinând un cuantum al acesteia mult mai mare decât cel al unei pensii stabilită conform Legii 19/2000 .
Referitor la sporul de 40% se reține că prin dispozițiile 28 alin. (4) din O UG nr. 43/2002 s-a reglementat dreptul personalului din cadrul P. N.
Anticorupție prevăzut la alin. (1) și (3), precum și al judecătorilor din compunerea completelor specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 alin. (2) din L. nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Prin OUG nr. 2., textul 28 alin. (4) din OUG 43/2002 a fost modificat, prevăzându-se că procurorii din Parchetul Național Anticorupție și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 din L. nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu
40% a indemnizației de încadrare brută lunară.
De asemenea, prin 24 alin. (4) din L. nr. 508/2004 a fost extins beneficiul constând în sporul de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară și pentru conducerea P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorii generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel, precum și pentru procurorii din cadrul Direcției de I. a I. de C. O. și T.
Prin L. nr. 601/2004 de aprobare, cu modificări, a Ordonanței de urgență a G. nr. 2., aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extinsă și la toți judecătorii Înaltei Curți de C. și Justiție, precum și la toți procurorii P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a se face vreo distincție între categoria de magistrați care participă la soluționarea cauzelor privind faptele de corupție și magistrații cu atribuții specifice îndeplinirii funcției de procurori sau judecători în toate celelalte cauze.
Prin OUG 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de magistrați și de personal din sistemul justiției, s-a reglementat unitar salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului asimilat acestora, sporul de anticorupție fiind inclus în majorarea indemnizația de încadrare.
Prin D. nr.VI din (...) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin.l din O. nr. 177/2002 și a dispozițiilor art.28 alin.4 din O. nr.43/2002, modificată prin O. nr.2., modificată și aprobată prin L. nr.601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților.
Intimații-recurenți nu au beneficiat de sporul anticorupție în perioada în care au exercitat funcțiile de procurori și nici nu au hotărâre judecătorească care să le recunoască acest spor.
În ceea ce privește decizia în interesul legii, se constată că atât dispozițiile art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă (în forma anterioară Legii
202/2010), cât și dispozițiile art. 3307 alin. (2) Cod procedură civilă prevăd că soluțiile pronunțate în recursurile în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Or, în mod evident aceste soluții nu pot avea efect direct asupra unor persoane care nici măcar nu au promovat o acțiune de natura celei examinate în cadrul recursului în interesul legii.
De fapt, ceea ce se încearcă prin promovarea acestei acțiuni este eludarea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Acțiunea pentru plata drepturilor salariale pentru ultima lună din activitate fiind prescrisă, intimații încercă indirect să obțină recunoașterea acestor drepturi prin actualizarea pensiei de serviciu.
De asemenea, deși în cazul pensiilor de serviciu nu operează principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. c) din L. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite), în mod evident pensia de serviciu se calculează pe baza drepturilor salariale avute de asigurat.
Chiar dacă prin D. nr.VI din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a recunoscut dreptul tuturor magistraților la majorarea indemnizației de încadrare cu 40 %, această decizie nu este constitutivă de drepturi și nu poate determina prin ea însăși actualizarea pensiilor de serviciu ale reclamantului, în condițiile în care intimaților nu le-au fost recunoscute drepturile pentru perioada care reprezintă baza de calcul a pensiei sale.
Conform dispozițiilor legale menționate anterior, în perioada (...)-(...) sporul pentru anticorupție nu a intrat în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu.
De asemenea, întrucât nu a fost achitat decât cu titlu de despăgubiri magistraților care au avut hotărâri judecătorești, media veniturilor brute ale magistraților în activitate nu putea fi calculată cu luarea în considerare a sporului de 40 %, astfel încât pensia de serviciu a recurentului nu putea fi actualizată cu sporul menționat anterior nici în perioada (...)-(...).
Așa cum s-a menționat anterior sporul de 40 % a fost acordat tuturor magistraților prin OUG 2., astfel încât a intrat în baza de calcul a pensiilor intimaților indirect, ca urmare a modificării indemnizațiilor de încadrare de magistraților în activitate.
Referitor la sporul de vechime de 25 %, se reține pentru considerentele expuse anterior că D. nr. XXXVI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie prin care s-a recunoscut magistraților dreptul la sporul de vechime în muncă nu are efect constitutiv de drepturi. În lipsa unei hotărâri judecătorești care să le recunoască dreptul intimaților la plata sporului de vechime și având în vedere că acesta s-a achitat numai magistraților care au avut hotărâri judecătorești, astfel încât media veniturilor brute ale magistraților în activitate nu putea fi calculată cu luarea în considerare a sporului de vechime, C. apreciază că pentru perioada (...)- (...) în mod corect a reținut instanța de fond că acest spor nu putea intra în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu a recurentului.
Prin L. 45/2007 de aprobare a OUG 2. s-a prevăzut acordarea sporului de vechime magistraților. În raport de dispozițiile legale care guvernau actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților anterior OUG 1., această majorare a venitului magistraților urma să influențeze actualizarea pensiei magistraților începând cu anul 2008.
Așa cum s-a evocat anterior, art. 85 alin. (2) din L. 303/2004, a fost modificat prin OUG 1., în sensul că „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată";.
Drept urmare, în condițiile în care după intrarea în vigoare a OUG 1.
(respectiv (...)) actualizarea pensiilor magistraților nu se mai realizează anual, ordonanța prevăzând în mod expres că această actualizare trebuie să aibă în vedere și sporul de vechime (care nu intra în baza de calcul a pensiei conform reglementării anterioare a actualizării pensiei de serviciu), C. apreciază că sporul de vechime trebuia să intre în baza de calcul a pensie recurentului începând cu (...), și nu începând cu data de (...), întrucât actualizarea pensiilor magistraților nu mai trebuia să se realizeze anual.
Pentru aceste considerente, C. apreciază că în cauză este întemeiat parțial motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se vor admite în parte recursurile declarate de pârâții C. J. de P. C. și P. de pe lângă C. de A. C. împotriva sentinței civile numărul 3677/(...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. V.,
P. T., R. T., R. V., R. A., B. G. și intervenientul D. V. C. și, în consecință:
Se va obliga pârâtul P. de pe lângă C. de A. C. să emită adeverințe pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților și intervenientului care să includă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de vechime de 25 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada (...) - (...).
Se va obliga pârâta C. J. de P. C. să actualizeze pensia reclamanților și intervenientului în baza adeverințelor menționate anterior și să le plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei (...) - (...).
Se vor respinge restul capetelor de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursurile declarate de pârâții C. J. de P. C. și P. de pe lângă C. de A. C. împotriva sentinței civile numărul 3677/(...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A. I., B. I. Z., B. M., C. E., G. B. A., N. G., O. K., P. V., P. T., R. T., R. V., B. G. și de intervenientul D. V. C. și, în consecință:
Obligă pârâtul P. de pe lângă C. de A. C. să emită adeverințe pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților și intervenientului care să includă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de vechime de 25 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada (...) - (...).
Obligă pârâta C. J. de P. C. să actualizeze pensia reclamanților și intervenientului în baza adeverințelor menționate anterior și să le plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei (...) - (...).
Respinge restul capetelor de cerere.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. C. B.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:M.F.B., A.G.C.
| ← Decizia civilă nr. 1725/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3999/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
