Decizia civilă nr. 1509/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1509/R/2011
Ședința publică din data de 3 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. N. „. R. SA împotriva sentinței civile nr. 4986 din 18 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamantul intimat S. N. „. - în numele membrilor de sindicat C. I., C. M., C. C., V. F., T. D., P. V., P. A., R. A., C. E., C. A., D. Ș., A. I., N. E., C. M., J. F., F. F., B. F., M. D., P. N., M. A., P. S., A. M., A. S., P. M., B. O., B. F. și C. T., având ca obiect litigiu de muncă - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta recurentă a solicitat judecata și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4986 din 18 octombrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta: S. N. H. - cu sediul în B. - în numele membrilor de sindicat D. Ș., A. I., N. E., C. M., J. F., F. F., B. F., M. D., P. N., M. A., P. S., N. M., A. Z., P. M., B. O. A., B. F., C. T., C. I. M., C. M., C. C., V. F., T. D., P. V., P. A., R. A., C. E., C. A. în contradictoriu cu pârâta C. N. L. R. S. B., - privind obligarea acesteia la constituirea și plata cotei părți din profitul net în cuantum de 10% aferent perioadei - 2005-2006 și 2007 - către membrii de sindicat.
Au fost respinse de asemenea, capetele de cerere privind constituirea și acordarea către membrii de sindicat a primei de merit anual aferent anului
2007.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 1204,40 lei cheltuieli de judecată parțiale - către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, în esență, prima instanță a reținut că între părți au fost încheiate Contracte colective de muncă înregistrate la D. de M. și P. S. - M. B. aferente anilor 2004-2007, unde la art. 34 lit. (b), respectiv art. 33 lit. (b), se prevede: „cota parte din profit de 10% din profitul net ce se repartizeazăsalariaților după aprobarea fondului de participare a salariaților la profit de către A. conform procedurilor legale: Cota parte din profit pentru directorul general și conducerea decizionala se aproba de A. C. de acordare, sunt precizate în Regulamentul de salarizate";.
Cu privire la cadrul legal aplicabil tribunalul a reținut incidența prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 64/(...) art. 1. alin.(l), O.U.G. nr.
195/(...) art. 1 alin. 1, O.U.G. nr. 20/(...) prin care s-a modificat O.U.G. nr.
195/2001 în sensul că se prevede ca „. cu exercițiul financiar al anului 2004 la
C. N. L. R. S. profitul contabil rămas după deducerea impozitului pe profit"; să repartizează pe destinațiile expres menționate în acest act normativ, fiind eliminata dispoziția prevăzuta în O.U.G. nr. 195/2001 la art. 1. oct (1). Lit. (f) referitoare la cota de până la 10% pentru participarea salariaților la profit.
Concomitent prin H. nr. 699 din 12 iulie 2005 se dispune modul de repartizare a sumelor prevăzute în art. 1. alin. l. lit. (f) din OUG nr. 195/2001 (Art. 1, alin. 1, lit. (f) din OUG nr. 195/2001 - „până la 10% pentru participarea salariaților la profit):
„1. C. S., odată cu depunerea bilanțului contabil pe anul precedent (anul
2004), va comunica și va vira in termen de 30 de zile la M. T., C. și T. suma destinata finanțării obiectivelor „Arena Sportiva Polivalenta"; și „Sala N. Sportiva
Polivalenta";, precum și pentru finanțarea construcției de locuințe pentru tineret și săli de spori.
C. S. va vira sumele prevăzute la art. 1 alin 1. lit. (f) în contul
(...)Z7005003XXX00006S, deschis la D. de T. și C. a M. B.).
În termen de 15 zile de la data comunicării sumei de către C. SA prin ordin al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului se nominaliza obiectivele de investiții aprobate (n.r. - edificiile sportive și locuințele pentru tineret), care se vor finanța din sumele prevăzute la art. I, alin. I, lit. (f) din
OUG nr. 195/2001.
Din examinarea succesiunii actelor normative care au reglementat repartizarea pe destinații a profitului contabil rămas după deducerea impozitului pe profit și participarea salariaților de la compania națională pârâtă la profit, se desprinde concluzia că începând cu OUG nr. 20/2005, art. 2, lit. (f); coroborate cu HG nr. 699/2005, prevederea legală impune pârâtei ca procentul de până la 10% care era prevăzut pentru participarea salariaților C. S. la profitul net sa fie direcționat pentru construcția de locuințe pentru tineret si edificii sportive.
Aceeași concluzie se desprinde și din nota de fundamentare a actului normativ chiar în preambulul OUG nr. 20/2005.
Or, C. N. "L. R." S. conform prevederilor art. 1, alin. 3 din OUG nr.
159/1999.
Din studiul Bugetelor de V. și C. (BVC) aferente perioadei 2005 - 2007 aprobate prin O. emise de către M. E. și F. se evidențiază ca suma de pana la
10% din profitul contabil aferent perioadei 2005 - 2007 a fost virata alături de cota de 50% pentru finanțarea construcției de locuințe pentru tineret și săli de sport.
Cum prin OUG nr. 20/(...) s-a modificat OUG nr. 195/2001, reclamanții nu mai pot solicita aplicarea dispozițiilor acestui act normativ cu ignorarea noilor prevederi legale modificatoare.
Caracterul obligatoriu al Contractului colectiv de M. este de necontestat, însă nu poate prevala cadrului legal astfel încât nu poate funcționa în afara cadrului legal sau cu încălcarea acestuia.
Din această perspectivă clauza prevăzuta in CCM privitoare la cota parte din profit de 10% din profitul net ce ar fi trebuit să se repartizeze salariaților a devenit caducă.
Este real că aceste dispoziții au fost menținute în Contractele colective de munca și după intrarea în vigoare a OUG nr. 20/2005, deși nu mai exista un temei legal, însă potrivit art. 969 cod civil, numai convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Prin urmare, contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu poate constitui temeiul obligării pârâtei la plata unor stimulente salariale față de împrejurarea că negocierea prin clauze contractuale a unor drepturi salariale care contravin unor prevederi stabilite prin dispoziții legale, este expres interzisă de lege (art. 12 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă - legea cadru in materie), context în care negocierea acestor drepturi s-a efectuat cu încălcarea unor prevederi legale imperative, ce interzic negocierea unor astfel de clauze.
Susținerea reclamanților în sensul că OUG nr. 20/2005 „nu interzice companiei să repartizeze către salariați o cota de participare la profit"; nu poate fi avută în vedere de instanță, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus prin reglementarea legală a destinației cotei de până la 10% pentru participarea salariaților la profit nu se mai poate vorbi despre existenta unui drept al angajatorului de a mai dispune de aceste sume prin negocieri colective.
Nici faptul că în noua formulare este permisa alocarea profitului nerepartizat și pentru alte rezerve, pe care legea le lasă la aprecierea companiei, invocându-se dispozițiile art. 1, alin. 1, lit. (g), din OUG nr.
20/2005 „profitul nerepartizat pe destinațiile prevăzute la lit. (a)-f) se repartizează la alte rezerve si constituie sursa proprie de finanțare"; nu reprezintă un argument pentru acordarea acestor stimulente întrucât, participarea salariaților la profitul net nu poate fi cuprinsă, ca și „. în destinația /matricea bugetara la indicatorul „. proprii";.
În privința acordării primei anuale de merit întemeiată pe prevederile art.34 lit.d din contractul colectiv de muncă aferent anilor 2006-2007 instanța a reținut că acordarea ei este condiționată de încadrarea în limitele Ordinului M.ui E. și F. nr.2173/2007.
Conform art.2 din acest ordin „cheltuielile totale aferente veniturilor înscrise în bugetul de venituri și cheltuieli prezintă limite maxime care nu pot fi depășite decât în cazuri justificate și numai cu aprobarea M.ui E. și F.";.
C. nu va putea depăși limitele maxime stabilite prin acest ordin cu cheltuielile de personal. R. nu a contestat realizarea plafonului maxim bugetar de către pârâtă și depășirea câștigului mediu salarial cu 0,3%. Față de această situație, de fapt, obligarea pârâtei la plata primei de merit anuale pe 2007 contravine dispozițiilor art.2 din Ordinul M.ui E. și F. nr.2173/2007.
Pentru acest motiv instanța a respins ca nefondat și acest capăt de cerere.
În temeiul art.274 alin.3 din codul de procedură civilă instanța a obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 1.204,40 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. N. „. R. S. B.solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cheltuielilor de judecate solicitate, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că a efectuat cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial angajat precum și cheltuielileefectuate cu transportul, la recuperarea cărora este îndreptățită, având în vedere respingerea cererii formulate de reclamant.
Prin urmare, cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă în prezenta cauză au fost următoarele:
- 1.933,52 lei reprezentând onorariu avocațial conform contractului de asistență juridică nr.354606/(...), calculat conform precizărilor și dovezilor existente la dosarul cauzei.
- 1.239,64 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul și cazarea ocazionate de deplasarea și reprezentarea avocatului pentru termenul din data de (...).
Prin urmare, având în vedere acest calcul rezultă că cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă în prezenta cauză au fost în cuantum de 3.173,16 lei din care instanța de fond i-a acordat doar parțial suma de 1.204,40 lei fără a motiva cenzurarea parțială a cheltuielilor de judecată.
Pârâta precizează că atât prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, cât și în concluziile susținute oral în faza de judecată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și totodată obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, aspect reținut și în considerentele hotărârii pronunțate în cauză, precum și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile doveditoare ale cheltuielilor solicitate în prezenta cauză.
În drept, potrivit art.274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată.
C. angajării răspunderii reclamantului și obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă în acest proces sunt îndeplinite: fapta ilicită, vinovăția reclamantului, un prejudiciu reprezentând suma de
3.173,16 lei, legătura de.
Recurenta invocă art.304 pct.7 C.pr.civ., având în vedere că instanța de fond a dispus reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată fără a indica motivul care a determinat-o în luarea acestei decizii.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate,
Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Deși este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7
C.proc.civ., în sensul că prima instanță nu a motivat pentru ce a acordat doar parțial cheltuielile de judecată pârâtei care a câștigat integral procesul, acest fapt nu este de natură a determina modificarea soluției pronunțate sub acest aspect, hotărârea fiind legală și temeinică și impunându-se doar complinirea hotărârii prin dezvoltarea motivelor care întemeiază soluționarea acestui capăt de cerere, în condițiile în care nu s-a solicitat de către recurentă casarea sentinței sub acest aspect și trimiterea cauzei spre rejudecare în limitele recursului.
Astfel, se constată că deși s-a solicitat achitarea sumei de 1239,64 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul și cazarea apărătorului ales pentru termenul de judecată din (...), nu s-a depus dovada cheltuielilor efectuate pentru deplasare, anume, factura și chitanța din care să reiasă prețul biletului.
Pe de altă parte, raportat la onorariul avocațial solicitat, se constată că acesta este justificat printr-o factură fiscală care nu face trimitere la numărul dosarului de pe rolul instanței, neexistând deci dovedită legătura între plata acestui onorariu avocațial în cuantum de 65739,76 lei și prestația apărătorului ales în cursul judecății la fond a prezentei cauze. Se afirmă doar că princontractul de asistență juridică nr. 354606/(...) s-a stabilit onorariul de avocat pentru faza procesuală a fondului, care, ca urmare a disjungerii cauzei în 34 de dosare, a fost împărțit în 34 de părți egale, însă nu s-a depus copia acestui contract de asistență juridică pentru a se proba afirmația.
Față de aceste motive, Curtea constată că în mod corect a procedat prima instanță prin acordarea doar în parte a cheltuielilor de judecată, anume, în măsura în care au fost dovedite.
În drept, se reține incidența prevederilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. „. R. S. împotriva sentinței civile nr. 4986 din 18 octombrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 3 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. R.M.P./M.K.
| ← Decizia civilă nr. 2744/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1040/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
