Decizia civilă nr. 1806/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 1806/R/2011
Ședința publică din data de 20 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. M., K. G. și M. Z. împotriva sentinței civile nr. 239 din 18 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor de instanță.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 mai 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 239 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanții S. M., K. G. și M.
Z., în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI și L. C. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. 193/(...) emisă de președintele C. de A. C. reclamantul S. M., grefier informatician șef, gradul I la C. de A. C. a fost reîncadrat în funcția de specialist IT la aceeași instanță în baza Legii nr. 97/2008 cu un salariu de bază corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500 cu spor pentru vechime totală în muncă de 25% din salariul de bază, cu spor pentru condiții deosebite de 15% și cu spor de fidelitate de 20% începând cu data de (...).
Conform Deciziei nr. 195/(...) emisă de președintele C. de A. C. reclamantul K. G., grefier informatician, gradul I la C. de A. C. a fost reîncadrat în funcția de specialist IT la aceeași instanță în baza Legii nr. 97/2008 cu un salariu de bază corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500 cu spor pentru vechime totală în muncă de 25% din salariul de bază, cu spor pentru condiții deosebite de
15% și cu spor de fidelitate de 20% începând cu data de (...).
Conform Deciziei nr. 194/(...) emisă de președintele C. de A. C. reclamanta
M. Z., grefier informatician, gradul I la C. de A. C. a fost reîncadrat în funcția de specialist IT la aceeași instanță în baza Legii nr. 97/2008 cu un salariu de bază corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500 cu spor pentru vechime totală în muncă de 25% din salariul de bază, cu spor pentru condiții deosebite de
15% și cu spor de fidelitate de 20% începând cu data de (...).
Reclamanții S. M. și K. G. au încetat raporturile de muncă cu pârâta de rd.1 începând cu (...) - (...).
Potrivit prevederilor art. 3 alin.1 din O.G. nr. 8. salariile de bază pentru personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței.
Potrivit prevederilor alin. 6 din același articol salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la C. de A. sunt cu 7% mai mari decât cele stabilite conform coeficienților prevăzuți la litera A din anexa nr.1a, 1b și 1c, pentru același personal din cadrul judecătoriilor.
Procentul de 7% solicitat de către reclamanți se referă la salariul de bază a unui specialist IT de la C. de A. în comparație cu același personal din cadrul judecătoriei și nu la un spor de instanță așa cum susțin reclamanții și cum era reglementat anterior emiterii deciziilor de reîncadrare.
În această situație cererea reclamanților nu are temei legal și a fost respinsă, pârâții de rd.1 și 2 neavând obligarea acordării sporului de instanță de
7%, deoarece nu este un drept prevăzut de lege, pârâta de rândul 1 nu are obligația să înscrie drepturi nelegale în carnetele de muncă al reclamanților, iar pârâtul de rândul 3 nu are obligația alocării unor fonduri bănești corespunzătoare unor solicitări fără temei legal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții S. M., K. G. și M. Z.solicitând modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a formulat formulată inițial.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanții au arătat că instanța de fond a apreciat că sporul la care fac referire în acțiune și anume sporul de instanță (sau sporul de unitate așa cum i se spunea în fluturașul de salarii) în cuantum de 7% pentru cei care lucrează la Curte nu este cel prevăzut de art. 3 alin. 6 din O.G. nr. 8. și în consecință a constatat că acțiunea nu are temei legal.
Recurenții consideră eronată această interpretare din următoarele motive:
Specialiștii IT din cadrul instanțelor judecătorești au statutul reglementat de dispozițiile art. 3 alin. 1 din L. nr. 567/2004 actualizată și fac parte din cadrul personalului auxiliar de specialitate. P. auxiliar de la tribunale beneficiază de un salariu de bază majorat cu 5% iar cei de la C. de un salariu de bază majorat cu
7% conform art. 3 alin.5 și 6 din O.G. nr. 8.. Aceste sporuri poartă denumirea de spor de instanță și după cum se vede și în acțiunea formulată când au făcut referire la sporul de instanță, a precizat că: „prevăzut de art.3 alin. 6 din O.G. nr.
8.";.
Mai arată că instanța de fond nu a analizat mai atent practica judiciară depusă la dosar fiindcă altfel ar fi remarcat că însuși angajatorul, C. de A. C., în decizia nr.111/2008 - decizie prin care s-a acordat sporul de instanță colegului lor G. N., care era în acea perioadă la Tribunalul Cluj -. terminologia de „. de instanță în cuantum de 5%";.
Aceștia mai menționează că prin acest spor de 7% - spor de instanță se majorează salariul de bază așa cum a fost el stabilit inițial prin decizie.
În consecință, consideră că instanța de fond a interpretat în mod eronat faptul că cererea acestora nu are temei legal.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29 aprilie 2011, pârâtul Ministerul J ustiției a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat.
Pârâtul solicită instanței de recurs să aprecieze că salariile recurenților reclamanți au fost corect determinate de către angajatori, cu respectarea dispozițiilor legale, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală atunci când aconcluzionat că sporul de 7% nu este un drept prevăzut de lege în beneficiul reclamanților, iar pârâții nu pot fi obligați să acorde și să înscrie drepturi nelegale în carnetele de muncă.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefundat cu consecința menținerii calegală și temeinică a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține că recursul este fondat în parte, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața primei instanțe, reclamanții au solicitat obligarea pârâților C. de A. C. și Ministerul Justiției și L. C. la recunoașterea, calcularea și plata sporului de instanță de 7%, ca parte componentă a salariului de bază, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, de la data de (...) până la data pensionării pentru primii doi reclamanți și la zi pentru reclamanta M. Z. obligarea C. de A. C. să emită decizii cu privire la drepturile salariale acordate și să înscrie în cărțile de muncă aceste drepturi; obligarea M.ui F. P. la alocarea sumelor necesare plății.
Prima instanță a respins acțiunea reclamanților dând o interpretare eronată dispozițiilor legale incidente, care reglementează statutul și salarizarea personalului de specialitate IT din cadrul instanțelor judecătorești.
Astfel, L. nr. 97/2008, în temeiul căreia au fost emise deciziile de încadrare pentru fiecare dintre reclamanți, nu a modificat decât salariul de bază al grefierilor informaticieni, respectiv stabilirea acestuia conform OG nr.
27/2006, și denumirea funcției acestora, de specialiști IT. În condițiile în care potrivit art. 3 alin. 1 din L. nr. 567/2004 specialiștii IT fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, statutul categoriei de personal din care fac parte reclamanții, este reglementat de acest act normativ, iar salarizarea de dispozițiile OG nr. 8..
Potrivit prevederilor art. 44 alin. 2 din L. nr. 567/2004 „promovarea la instanțe sau parchete superioare se face numai prin concurs, organizat la nivelul curților de apel ori al parchetelor de pe lângă acestea sau, după caz, la înalta Curte de C. si Justiție, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori la D. N. A., pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care are o vechime de cel puțin 3 ani în funcția în care este încadrat și calificativul "foarte bine" in aceasta perioada";.
Ca personal auxiliar de specialitate, reclamanților le sunt aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 6 din OG nr. 8. potrivit cărora „salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la curțile de apel și parchetele de pe lângă acestea sunt cu 7% mai mari decât cele stabilite potrivit prevederilor alin. 4";.
Se constată astfel că prin deciziile de încadrare angajatorul a modificat unilateral două elemente esențiale ale contractului individual de muncă al reclamanților, respectiv funcția deținută și drepturile salariale, nerespectând astfel dispozițiile art. 41 din Codul muncii (care se aplică conform art. 1 alin. 2 și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii).
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. raportat la prevederile legale menționate anterior se va admite în parte recursul declarat de reclamanți, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate obligării pârâților de rândul 1 - 2 la calcularea și la plata în favoarea fiecărui reclamant a sporului de instanță de 7% la salariul de bază, începând cu data de (...) până la data pensionării pentru reclamanții S. M., K. G.
și până la data de (...) pentru reclamanta M. Z., sume actualizate potrivit indicelui de inflație la data plății efective.
Totodată va fi obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce sumele necesare plății drepturilor solicitate.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere din acțiunea reclamanților, C. reține că după intrarea în vigoare a Legii nr. 3., deciziile de încadrare conținând drepturile salariale acordate, precum și înscrierea acestora în carnetele de muncă, se face potrivit procedurii prevăzute de acest act normativ.
De asemenea, drepturile salariale cuvenite reclamantei M. Z., calculate în baza OG nr. 8. se datorează până la 31 decembrie 2009 deoarece începând din 1 ianuarie 2010, data intrării în vigoare a Legii nr. 3., drepturile salariale sunt cele prevăzute expres de L. nr. 3., potrivit art. 1 alin. 2 al actului normativ astfel că, pentru perioada ulterioară datei de 31 decembrie 2009, acțiunea este neîntemeiată, cât timp actul normativ pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, și-a încetat aplicabilitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanții S. M., K. G. și M. Z. împotriva Sentinței civile nr. 239 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și L. C., C. de A. C. și Ministerul Finanțelor Publice și în consecință:
Obligă pârâții de rândul 1 - 2 la calcularea și la plata în favoarea fiecărui reclamant a sporului de instanță de 7% la salariul de bază, începând cu data de
(...) până la data pensionării pentru reclamanții S. M., K. G. și până la data de (...) pentru reclamanta M. Z., sume actualizate potrivit indicelui de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce sumele necesare plății drepturilor solicitate.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
Red.I.R.M/Dact.S.M/2 ex./(...) Jud. fond: P. U.
GREFIER G . C.
| ← Decizia civilă nr. 4339/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4814/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
