Decizia civilă nr. 2165/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2165/R/2011
Ședința publică din data de 15 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul N. E. împotriva sentinței civile nr. 294 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat M. C. T., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 iunie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 294 din 20 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul N. E. în contradictoriu cu pârâta S. M. C. T. S. C.-T., având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit copiei C.ui individual de muncă înregistrat sub nr. 13498 în registrul general de evidență a salariaților și sub nr. 688/(...) la I. C., reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte în funcția de macaragist. C. a fost încheiat pe o durată nedeterminată, salariul de bază lunar brut negociat fiind de 717 lei plus sporul pentru condiții periculoase, sporul pentru lucru în timpul nopții și sporul de vechime (f.42).
Prin cererea formulată în data de (...), reclamantul a solicitat a i se aproba transferul de la secția O. 1 la secția L. III în aceiași meserie și în urma acestei cereri s-a emis în data de (...) o decizie pentru preschimbarea locului de muncă (f.43-45).Reclamantul nu a atacat această decizie potrivit prevederilor art. 73 lit. a din Legea nr.168/1999 care arată că pot fi formulate cereri împotriva măsurilor unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă în termen de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Conform actului adițional la C. individual de muncă din data de (...), semnat de către reclamant, salariul de bază lunar brut a fost stabilit la suma de
658 lei/lună, respectiv 3,87 lei /oră. Ulterior prin A. adițional din data de (...) salariul de bază brut lunar a fost stabilit la suma de 1.051 lei/lună , respectiv
6,18 lei/oră (f.47,81).
La termenul din data de (...) instanța i-a pus în vedere reprezentantei pârâtei să depună la dosar copia carnetului de muncă a reclamantului, copia contractului individual de muncă și fișele de pontaj pentru perioada 2006-2010 (f.14,57-111).
Pârâta a făcut această dovadă conform prevederilor art. 287 din Codul
Muncii, care îi impune sarcina probei până la prima zi de înfățișare.
Din analiza acestor documente a rezultat că reclamantul a îndeplinit funcția de macaragist la secția O., iar din data de (...) aceeași funcție în cadrul
Atelierului Laminare sârmă, neefectuând ore suplimentare.
De altfel, din declarațiile martorilor L. L. și S. K. colegi cu reclamantul din anul 2006, rezultă că se lucra și în zilele de sâmbătă și duminică, aproximativ de trei ori pe lună, însă pentru această activitate se primea timp liber corespunzător și un supliment la salariu (153-154).
Conform prevederilor art. 37 și art. 40 alin. 1 lit. a și b din Codul Muncii angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității și de asemenea, să stabilească, prin negociere, atribuțiile corespunzătoare pentru fiecare salariat în condițiile legii și/sau în condițiile C.ui colectiv de muncă aplicabil, încheiat la nivel național, la nivel de ramură de activitate sau de grup de unități.
Luând în considerare aceste prevederi legale, instanța a considerat că delegarea unor alte atribuții către reclamant în situația în care acesta nu își putea acoperi programul de lucru efectuând meseria de macaragist este atributul exclusiv al angajatorului în vederea organizării procesului de producție și ca atare reclamantului nu i se cuvin drepturi salariale suplimentare.
Este adevărat că, potrivit art.41 din Codul Muncii, neinvocat de către reclamant, contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul ambelor părți, însă, prevederile art. 948 cod civil au aplicabilitate în cauză, de vreme ce actul adițional din data de (...) a fost încheiat cu acordul reclamantului în urma cererii pe care acesta a adresat-o conducerii societății pârâte la data de (...) (f.43,46).
Plata pentru orele suplimentare este reglementată de prevederile art.117 alin. 2 din Codul Muncii și ea este condiționată de existența unei dispoziții scrise a conducătorului societății/unității,de solicitarea acestuia și obținerea acordului salariatului. Reclamantul nu a făcut dovada unei atari solicitări din partea angajatorului de a se prezenta la serviciu.
Apoi munca suplimentară, ca regulă, se compensează prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile după efectuarea acestora, și numai în cazul în care compensarea nu este posibilă, cu titlu de excepție va fi plătită, dar numai la propunerea conducătorului societății ori instituției și cu aprobarea organului colectiv de conducere, condiție neîntrunită în cauză. Cu privire la acest aspect este irelevantă prezența fizică a reclamantului la locul de muncă atestată de foile de pontaj și recunoașterile pârâtei, fiind inaplicabile dispozițiile art.163 din Codul Muncii.(f.57-78).
Se cunoaște că elementele principale ale contractului individual de muncă sunt prestarea muncii și salarizarea acesteia de către angajator. Fiind un contract cu titlu oneros plata salariului constituie un element al său.
Salariul reprezintă remunerația în bani a muncii prestate în baza contractului individual de muncă, echivalentul muncii prestate de către angajat. Prin corelația dintre prestarea muncii de către salariat si salarizarea muncii de către angajator se respectă principiul echivalenței prestațiilor în contractele sinalagmatice - do ut des - respectiv poți pretinde numai în măsura în care dai.
Salariul constituie obiect dar si cauza contractului individual de muncă. Este obiect deoarece el constituie contraprestația pentru munca efectuată de către salariat, este cauză pentru că în vederea obținerii lui persoana fizică s-a încadrat în muncă.
Potrivit dispozițiilor art.163 alin.1 din Codul Muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documentejustificative cere demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit. Neplata salariului,invocându-se îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu de către angajat,nu se justifică în situația în care angajatorul nu și-a exercitat prerogativa de a aplica sancțiunile disciplinare prevăzute de art.263 din Codul Muncii.
Conform prevederilor art. 40 alin. 2 lit. f din Codul Muncii angajatorul are obligația să plătească toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați,în condițiile legii. Prevederi asemănătoare regăsim și în Legea nr. 263/2010 care, prin art.39 și art. 40, instituie obligația angajatorului de a achita contribuția de asigurări sociale din momentul încadrării în una din situațiile prevăzute de art.6 alin.1 sau de la data încheierii contractului de asigurare.
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 283 și urm. din Codul
Muncii coroborat cu prevederile art. 155 si urm. Codul Muncii, a respins acțiunea reclamantului întrucât acesta a solicitat transferul la Secția L. III, unde a îndeplinit aceiași funcție de macaragist semnând actul adițional din data (...), act pe care nu l-a atacat în justiție ca fiind nelegal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N. E. solicitândmodificarea hotărârii atacate, cu admiterea acțiunii.
În motivare, reclamantul reiterează susținerile formulate în acțiune și pentru aceste considerente solicită admiterea recursului ca temeinic și legal, subliniind că pârâta S. M. C. T. nu i-a acordat drepturile care i se cuveneau în urma transferului la Secția L. în meseria de macaragist.
Totodată se arată de către recurent faptul că pârâta intimată nu i-a acordat drepturile salariale pentru care a fost transferat, fiind obligat să lucreze ca laminator și descărcător de vagoane cu țagle în condiții de temperatură improprii pe timp de iarnă și vară.
Mai precizează recurentul că nu a știut că pârâta nu avea dreptul să-i diminueze salariul de la Secția UE1 sau că ar fi trebuit să atace în instanță decizia pârâtei.
De asemenea recurentul își susține cererea privind plata orelor suplimentare și arată că pârâta nu putea să emită actul adițional în baza cererii reclamantului prin care acesta a solicitat dosar transferul de la Secția UE1 la Secția L.
Se mai arată că reclamantul prin cererea dedusă judecății a cerut media veniturilor cu cât i-a fost diminuat salariul, 125 lei X 36 luni precum și 3 lei de fiecare vagon descărcat, 4 vagoane/zi X 660 zile și 25.000 euro daune morale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din copia C.ui individual de muncă înregistrat sub nr. 13498 în registrul general de evidență a salariaților și sub nr. 688/(...) la I. C., rezultă faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte în funcția de macaragist, pe durată nedeterminată, având un salariu de bază lunar brut negociat fiind de 717 lei la care se adăugau sporul pentru condiții periculoase, sporul pentru lucru în timpul nopții și sporul de vechime.
Ca urmare a cererii reclamantului din data de (...), de aprobare a transferului de la secția O. la secția L. III în aceiași meserie, angajatorul a emis decizia din data de (...) de schimbare a locului de muncă iar ulterior între părți au fost încheiate actele adiționale din (...) și, respectiv (...) prin care a fost modificat salariul de bază lunar brut la suma de 658 lei/lună, respectiv 3,87 lei /oră și, respectiv, la suma de 1.051 lei/lună , respectiv 6,18 lei/oră.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 C.muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, or, prin semnarea actelor adiționale de către reclamant acesta a acceptat în cunoștință de cauză modificarea unor elemente esențiale ale contractului, modificarea locului muncii, a felului muncii și a salariului fiind în concordanță cu prevederile art. 41 alin. 3
C.muncii.
Faptul că ocazional reclamantului i s-a solicitat să îndeplinească și alte activități decât cele specifice meseriei de macaragist, dar în legătură cu acestea, și pe care de altfel le-a acceptat, ține de prerogativa angajatorului de organizare și control a muncii salariatului, de organizare și funcționare a unității potrivit drepturilor conferite angajatorului prin dispozițiile art. 40 C.muncii.
În ceea ce privește orele suplimentare prestate de reclamant, plata acestora conform art. 117 și urm C.muncii este condiționată de existența unei dispoziții scrise a conducătorului societății/unității și de acordul salariatului, or, existența unei astfel de dispoziții din partea angajatorului nu s-a probat în cauză.
Prin urmare, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt dovedite în cauză, astfel că nu se justifică nici solicitarea de acordare de daune morale nefiind probat un prejudiciu suferit de reclamant sub acest aspect.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. E. împotriva
Sentinței civile nr. 294 din 20 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:E. B.
| ← Decizia civilă nr. 5124/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1097/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
