Decizia civilă nr. 2183/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2183/R/2011
Ședința publică din data de 16 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta SC C. S. S. împotriva sentinței civile nr. 67 din 4 februarie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat K. E., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 iunie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 67 din 4 februarie 2011 pronunțară de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis contestația formulată de reclamantul K. E. în contradictoriu cu pârâta SC C. S. S. B.
S-a anulat D. nr. 955/(...) emisă de intimată, prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă al contestatorului începând cu data de (...), ca fiind tardiv emisă și s-a dispus reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă;
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului drepturile salariale de care ar fi beneficiat de la data de (...) până la reintegrarea efectivă.
Pârâta a fost obligată să plătească 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut referitor la excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare disciplinară nr.955/(...), că între părți s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 1867/(...), iar prin D. nr.
955 din (...) s-a dispus încetarea contractului de muncă, în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii, începând cu data de (...), pentru absente nemotivate.
Deși nu s-a depus actul scris înregistrat la angajator prin care a fost sesizată săvârșirea abaterii disciplinare pentru a se stabili că data înregistrării, este data luării la cunoștință de către angajator despre săvârșire abaterii disciplinare, din cuprinsul Deciziei nr. 806 emisă la (...), prin care angajatorul a numit C. de cercetare disciplinară s-a reținut că, cel mai târziu, la data de
(...), angajatorul a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Cum, prin decizia nr. 955/(...) contestatorul a fost sancționat disciplinar pentru „absențe nemotivate repetate"; reiese cu certitudine că faptele pentru care a fost sancționat contestatorul sunt absentele nemotivate din „26.04;
28.04 și (...)";, fapte cunoscute de angajator cel târziu la data la care a numit comisia de cercetare disciplinară, (...).
D. prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară a fost emisă la (...), după împlinirea termenului de 30 de zile calendaristice, prevăzut de art. 268 alin.1
Codul muncii astfel că aceasta este nelegală, fiind tardiv emisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC C. S. S. solicitândcasarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.268 alin.1 din Codul muncii fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
S-a arătat că prin data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare potrivit art. 268 alin. 1 C. se înțelege data la care angajatorul persoană juridică prin reprezentantul său legal abilitat să aplice sancțiuni disciplinare a luat la cunoștință despre săvârșirea unei fapte care întrunește elementele constitutive ale unei abateri și a fost săvârșită de un anumit salariat.
Data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare este data la care rezultatele cercetării disciplinare au fost aduse la cunoștința conducerii, prin referatul înregistrat la registratura unității.
Termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoană juridică abilitat să aplice sancțiuni disciplinare a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare și nu de la data luării la cunoștință despre săvârșirea faptei, deoarece doar la momentul finalizării cercetării disciplinare prealabile prevăzute de art. 267 C. se poate aprecia dacă o faptă săvârșită de salariat este sau nu abatere disciplinară, astfel cum este definită de art.263 alin.2 C..
Procesul verbal al comisiei de cercetare prealabilă disciplinară a fost întocmit la data de (...), la sediul K. B. și a fost înregistrat la sediul societății sub nr. 718/(...), deci de la data de (...) începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art.268 alin.1 C., aceasta fiind data la care conducerea societății a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Se mai arată că emiterea deciziei de concediere disciplinară nr. 955 din (...) s-a efectuat cu respectarea termenului de prescripție de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 268 alin.1 C., termen care se împlinea la data de (...).
Reclamantul K. E. prin întâmpinare (f.20-21) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Potrivit prevederilor art. 268 alin. 1 din C., angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Curgerea termenului de 30 de zile calendaristice, calculat în conformitate cu art. 101 alin. 1 C.proc.civ., conduce la prescripția dreptului angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare, iar dacă intervine totuși sancționarea, aceasta va fi nelegală.
Aprecierea instanței de fond cu privire la incidența în cauză a prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă al reclamantului, ca urmare a nerespectării termenului de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin. 1 din Codul muncii, este corectă și nu poate fi înlăturată.
În speță, acest termen a fost depășit, deoarece conducerea societății recurente a fost sesizată despre abaterile disciplinare cel mai târziu până ladata de (...), când prin administratorul societății prin decizia nr. CBR
806.1/(...) a numit comisia de cercetare disciplinară, iar decizia de concediere disciplinară a fost emisă doar la data de (...).
Din moment ce angajatorul, la aceeași dată de (...), a emis și Convocatorul nr. 167 și a convocat reclamantul pentru cercetarea disciplinară prealabilă este evident că a luat la cunoștință despre faptă cel mai târziu la această dată, deoarece putea convoca reclamantul doar pentru o faptă a cărei existență o cunoștea și despre care știa că este abatere disciplinară, mai ales că în cuprinsul convocatorului este consemnat scopul acestei convocări, anume „. cercetării disciplinare prealabile a abaterii disciplinare (…), respectiv absențe nemotivate în zilele de 26.04; 28.04; (...)";.
Cum nu există dovezi cu privire la înregistrarea la sediul angajatorului a unui raport, referat sau sesizare cu privire la abaterile disciplinare pretins a fi săvârșite de către reclamant, instanța de fond a considerat în mod just ca dată a luării la cunoștința despre săvârșirea abaterii disciplinare, ca fiind momentul la care s-a numit comisia de cercetare disciplinară și s-a emis convocarea.
În raport de această dată, (...), decizia din data de (...) apare ca fiind emisă după termenul imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin. 1 din Codul muncii, fiind nulă.
În mod nefondat se susține de către recurentă faptul că termenul de 30 de zile a început să curgă doar de la data de (...), și anume când raportul întocmit de comisia de cercetare disciplinară a fost înregistrat la societate sub nr. 718/(...), o asemenea soluție nefiind prevăzută de dispozițiile legale în materie.
Nu se poate reține că angajatorul a luat la cunoștință despre abaterea disciplinară doar odată cu finalizarea cercetării disciplinare, cât timp acest act este unul ulterior momentului la care acesta a cunoscut prima dată, atât faptele pretins a fi săvârșite, cât și numele angajatului responsabil de comiterea acestora, după cum s-a arătat mai sus.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, fiind dată cu aplicarea corectă a legii, în speță a prevederilor art. 268 alin. 1 din C., astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și văzând culpa procesuală a recurentei, o va obliga plătească intimatului K. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial justificat cu chitanța depusă la doar (f.
22).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. S. S. împotriva sentinței civile nr. 67 din 4 februarie 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului K. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I . R. M. G. L. T. S. C. B.
G. C.
GREFIER R ed.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: B. R.
| ← Decizia civilă nr. 3707/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1051/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
