Decizia civilă nr. 2186/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2186/R/2011
Ședința publică din data de 17 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2217 din 28 decembrie 2010, pronunțată de T. M. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. N. DE T.
F. DE M. „. M. SA - S. C., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 8 iunie 2011 și, respectiv 15 iunie 2011, încheieri care fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2217 din 28 decembrie 2010 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă contestația formulată de contestatorul G. V. împotriva Deciziei de concediere nr. 4A(...) din (...) emisă de intimata S. N. de T.
F. de M. „. M. - S. C.-N., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Deciziei de concediere nr. 4A2/2244/(...) emisă de pârâtă, reclamantului G. V., având funcția de mecanic ajutor de locomotivă în cadrul Depoului Oradea, i-a încetat contractul individual de muncă din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 55 lit. c coroborat cu art. 65 al. 1 din Legea nr. 53/2003, începând cu data de (...).
S-a menționat în cuprinsul deciziei că motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situația economico-financiară a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin programul de restructurare și reorganizare și Proiectul de C. C. a căror aplicare are drept consecință desființarea postului salariatului G. V..
Potrivit art. 65 C.muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Al. 2 al acestui act menționează că „desființarea locului de munca trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Cu alte cuvinte, pentru concedierea salariatului din motive neimputabile în condițiile art. 65 C.muncii este necesar să aibă loc o reorganizare a activitățiiangajatorului care să corespundă unei nevoi a acestuia și să conducă la desființarea efectivă a postului ocupat de salariat, cenzurii instanței fiind supusă numai legalitatea măsurii concedierii, iar nu și oportunitatea acestuia, asupra căruia singurul îndreptățit să aprecieze este angajatorul.
Din compararea statului de funcții a depoului Oradea în subordinea căruia se afla și punctul de îndrumare și instruire Satu M., devenit ulterior
P.Î.I. H., în cadrul căruia funcționa și reclamantul, cu statul de funcții ulterior reorganizării și restructurării S.N.T.F.M. C. M. SA, reiese că din totalul de 72 posturi de mecanic-ajutor locomotivă I existente înainte de luna martie 2010 (56 posturi în cadrul depoului Oradea și 16 posturi - P.I.I. H.) s-au redus 58 posturi mecanic ajutor locomotivă I, în prezent în cadrul remizei Oradea existând doar 14 asemenea posturi.
De altminteri, depoul Oradea a fost reorganizat ca și remiză în subordinea depoului Dej întrucât, ca o primă măsură de restructurare și reorganizare s-a procedat la reanalizarea și redimensionarea activităților și structurilor organizatorice existente.
Această împrejurare a fost evidențiată și de declarațiile martorilor audiați în cauză care au relatat că au fost concediați mecanici ajutor de locomotivă, dar și mecanici de locomotivă, iar în prezent, la H. mai există doar două locomotive care fac doar manevre, nu transport de marfă.
Reclamantul a invocat nelegala sa concediere motivată și de faptul că nu s-a ținut cont de criteriile prevăzute în art. 4 din decizia de concediere, menționând că are doi copii majori în întreținere și este singurul întreținător al familiei, soția fiind casnică.
Într-adevăr, reclamantul este unic întreținător al unei familii incluzând și doi copii majori în continuarea studiilor, însa așa cum reiese din declarația martorului T. I., de la fostul punct de îndrumare și instruire H., acum desființat, au fost concediați toți mecanicii ajutor de locomotivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. V. solicitândmodificarea hotărârii atacate, cu admiterea contestației.
În motivare recursului pârâtul reiterează motivele expuse în cererea formulată la prima instanță, arătând că nu s-a respectat criteriile minimale din art. 4 pct. II al. C - să nu fie afectați cei care au cel mult 3 ani până la pensionare, reclamantul are mai puțin de 3 ani până la pensionare și are o familie cu doi copii majori în întreținere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din cuprinsul deciziei de concediere nr. 4A2/2244/(...), ce formează obiectul contestației deduse judecății, rezultă că reclamantul a fost concediat în temeiul dispozițiilor art. 65 C.muncii, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
Astfel cum reiese din conținutul deciziei de concediere, și cum de altfel s- a reținut și de prima instanță, ca urmare a probatoriului administrat în cauză, au fost respectate de către angajator prevederile art. 65 și urm., art. 76
C.muncii, privind îndeplinirea condițiilor de formă, fiind menționate în cuprinsul deciziei atât temeiul de drept cât și motivele care au stat la baza concedierii reclamantului recurent.
C.a a fost consecința situației economico-financiare a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin programul de restructurare și reorganizare și Proiectul de C. C. a căror aplicare are drept consecință desființarea postului salariatului G. V..
Au fost menționate în conținutul deciziei de concediere atât măsurile de protecție socială prevăzute de OG nr. 9. cât și criteriile privind ordinea de prioritate avută în vedere la aplicarea reducerii de personal, însă cum de la fostul punct de îndrumare și instruire H., acum desființat, au fost concediați toți mecanicii ajutor de locomotivă, fiind desființate astfel toate posturile de natura celui ocupat de reclamant, în mod corect a reținut prima instanță că nu putea fi avute în vedere situația personală a reclamantului determinată de faptul că are mai puțin de trei ani până la pensionare și este unic întreținător de familie.
Prin urmare, susținerile reclamantului recurent privind temeinicia decizieide concediere, nu pot fi primite, având în vedere faptul că desființarea postului ocupat de acesta a fost a fost reală, serioasă și efectivă, aspect ce rezultă din organigrama intimatei și statele de funcții și personal.
Față de considerentele expuse, se constată că decizia de concediere a fost emisă cu respectarea prevederilor legii, cererea de anulare a acesteia, de repunere în situația anterioară precum și cererea de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii pana la reîncadrarea efectivă, apar ca neîntemeiate.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva Sentinței civile nr. 2217 din 28 decembrie 2010 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Aflată în concediu de odihnă Semnează Prim G. M.LENA T.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: B. G.
| ← Decizia civilă nr. 4501/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2607/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
