Decizia civilă nr. 3236/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3236/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T.-A. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. T.-A. împotriva sentinței civile nr. 5. din 21 martie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), privindu-i și pe pârâții C. N. „. M. B., P. M. B., C. LOCAL AL M. B., precum și pe chemații în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP B.-N. și M. E. T. ȘI C., având ca obiect drepturi bănești - diminuare salariu cu 25%.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 august 2011, pârâții-intimați P. municipiului B. și C. local al municipiului B. au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care în principal invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a P.ui municipiului B. și a C. local al M. B., iar în subsidiar solicită respingerea recursului formulat de reclamant și admiterea cererii de chemare în garanție a M.ui F. P. și a M.ui E. C., precum și judecarea cauzei potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
La data de 23 iunie 2011 s-a depus la dosar, prin registratura instanței întâmpinare, din partea chematului în garanție-intimat M. E., C.,
T. și S., prin care solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecințe menținerii ca temeinică și legală a sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamantul- recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 301 din același cod, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința recurată a fost comunicată reclamantului la data de 20 aprilie 2011, iar recursul a fost declarat la data de 6 mai 2011, în afara termenului legal de 10 zile, și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 8871/112/ din (...), la T. B.-N., reclamantul B. T.-A. i-a chemat în judecată pe pârâții C. N. „. M. din B., P.
M. B. și C. LOCAL AL M. B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului de rd. 1 la plata diferențelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de muncă, dintre sumele încasate cu acest titlu în baza Legii nr. 118/2010 și sumele stabilite prin respectivele contracte, aferente lunilor iulie 2010-decembrie 2010, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective; obligarea pârâților de rd. 2 și 3 să îi aloce pârâtului de rd. 1 fondurile necesare plății sumelor solicitate; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 5. din 21 martie 2011 a T.ui B.-N., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al municipiului
B. și P. municipiului B. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă intentată de reclamantul B. T.-A., împotriva pârâților C. N. „. M. din B., P. municipiului B. și C. local al municipiului B. s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. local al municipiului B. și P. municipiului B. împotriva M.ui F. P. reprezentat prin D. G. a F. P. B.-N. și M. E., C., T. și S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că față de prevederile art. 167 alin. (1) din Legea nr. 84/1995 și ale art. 36 și art. 63 alin. (4) din
Legea nr. 215/2001, pârâții C. local al municipiului B. și P. municipiului B. au calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece măsura reducerii drepturilor salariale cu 25% începând cu data de 3 iulie
2010, a fost impusă prin art. 1 din Legea nr. 118/2010, considerat ca fiind constituțional prin deciziile nr. 8. și nr. 8. ale Curții Constituționale.
Salariul reclamantului fiind stabilit prin lege, acesta poate suferi modificări în sensul creșterii sau diminuării cuantumului său, ori de câte ori intervine vreo modificare legislativă, fără ca pentru aceasta să fie necesar consimțământul angajatorului sau al salariatului.
Măsura diminuării salariilor s-a aplicat nediscriminatoriu angajaților autorităților publice, a fost temporară până la 31 decembrie 2010, rezonabilă și proporțională cu situația care a determinat-o: încadrarea în constrângerile bugetare determinate de un fenomen de criză economică.
Prin reducerea drepturilor salariale ale reclamantului, nu au fost încălcate nici prevederile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei și în principal admiterea acțiunii introductive de instanță, iar în subsidiar obligarea pârâtului de rd. 1 la plata diferențelor de 25% reținute, aferente concediului de odihnă cuvenit pentru perioada septembrie
2009-3 iulie 2010.
În motivarea recursului, s-a susținut că sentința atacată este nelegală, deoarece salariul constituie un bun sau cel puțin o speranță legitimă în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C.
Chiar și în ipoteza în care instanța de recurs ar împărtăși raționamentul și argumentarea instanței de fond, sentința atacată tot este nelegală, fiindcă dă eficiență aplicării retroactive a dispozițiilor Legii nr.
118/2010 asupra drepturilor bănești cuvenite cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă pentru perioada anterioară intrării ei în vigoare.
Potrivit art. 128 din Legea statutului personalului didactic, cadrele didactice au dreptul la un număr de 62 zile lucrătoare de concediu de odihnă, ce se efectuează în timpul vacanțelor școlare.
Or pentru perioada septembrie 2009-iulie 2010, este nelegală reducerea drepturilor bănești cu 25%.
Intimații P. municipiului B. și C. local al municipiului B. prin întâmpinare depusă la dosar f. 4, au solicitat respingerea recursului și admiterea cererii de chemare în garanție a M.ui F. P. și a M.ui E., C., T. și S.
Intimatul M. E., C., T. și S. prin întâmpinare depusă la dosar f.5-10, a solicitat respingerea recursului.
La termenul de astăzi, curtea a invocat din oficiu în baza art. 137 alin. (1) C.pr.civ. coroborat cu art. 80 din Legea nr. 168/1999, tardivitatea recursului.
Într-adevăr, sentința civilă nr. 5. din 21 martie 2011 a T.ui B.-N., i s-a comunicat reclamantului la data de (...)- f. 59, iar recursul a fost declarat la data de (...).
Potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) C.pr.civ., coroborat cu art. 80 din
Legea nr. 168/1999, se va respinge ca tardiv recursul reclamantului împotriva sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul B. T.-A. împotriva sentinței civile nr. 537 din 21 martie 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
Președinte,
Judecători,
Grefier,
T.-A. N. T. D. M. C. V.
M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC.(...)-2 ex. Jud.fond:I. C.
| ← Decizia civilă nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4269/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
