Decizia civilă nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.34/RC/2011
Ședința publică din data de 1 M. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. A. împotriva deciziei civile nr. 1. din 14 iunie 2010 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. 1978/11772010 privind și pe intimata S. A.-R. A. SA, având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat B. L. M. din cadrul B. și reprezentantul intimatei - avocat C. B. din cadrul Baroului B..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei depune la dosar originalul delegației sale de reprezentare.
Reprezentanții părților declară că nu alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, cu consecința anulării deciziei pronunțate de Curtea de A. C. având în vedere că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unui motiv de recurs și soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale. Susține concluzii de admitere a motivelor contestației în anulare formulate, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, menținerea deciziei pronunțate de Curtea de A. C. ca fiind temeinică și legală, prevederile art. 318 C.pr.civ. invocate de contestator nefiind incidente în cauză. Cu privire la cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Curtea rețina cauza în pronunțare.
C U R T E A, Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.1354/33/(...), contestatorul P. A. a solicitat, în contradictoriu cu S. A.-R. A. SA, anularea deciziei civile nr.1. din
14 iunie 2010 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.(...), pentru motivele prevăzute de art. 318 alin.1 din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatorul arată următoarele:
Instanța de control judiciar a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la nerespectarea de către societatea intimată a obligației prevăzute de disp.art.80 alin.2 din Contractul Colectiv de M. la N. N. pe anii 2007-
2010, care atrăgea nulitatea deciziei de concediere contestate.
Se susține în acest sens că societatea intimată deținea un post de trainer pentru departamentul vânzări, care este compatibil cu pregătirea profesională a contestatorului, însă acest post nu a fost oferit acestuia.
De altfel, și în opinia separată s-a apreciat că societatea era obligată să ofere contestatorului postul vacant.
De asemenea, se consideră că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât din eroare instanța de control judiciar a confundat noțiunea de „. corespunzător pregătirii profesionale"; cu noțiunea de „. similar";. Pornind de la această confuzie instanța nu a solicitat intimatei să prezinte fișa postului contestatorului anterioară trecerii sale în funcția de director serviciu intern de prevenire și protecție a muncii.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în care s-a pronunțat decizia a cărei retractare s-a cerut.
Contestația în anulare formulată de contestatorul P. A. este nefondată pentru următoarele considerente:
Părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești, pe calea contestației în anulare, doar în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Se mai reține că această cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Curtea reține că instanța de recurs a examinat toate motivele de recurs formulate în termen de către recurent.
În ceea ce privește motivul de recurs privind nerespectarea de către societatea intimată a obligației prevăzute de disp.art.80 alin.2 din Contractul Colectiv de M. la N. N. pe anii 2007-2010, se reține că acesta a fost analizat de către instanța de control judiciar, astfel cum rezultă din considerentele ce au stat la baza hotărârii pronunțate, după cum urmează:
„Potrivit art. 67 din Codul muncii, salariații concediați din motive ce nu țin de persoana lor beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului.
Curtea reține însă că, față de prevederile art. 64 alin. 1 și 2 Codul muncii, care stabilesc obligația angajatorului de a solicita sprijinul agențiilor județene de ocupare a forței de muncă în vederea redistribuirii salariatului doar în condițiile prevăzute de art. 64 alin. 1 și 2 și art. 56 lit.f, în situația de față angajatul beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului, fără o obligație expresă în acest sens în sarcina societății angajatoare.
Concedierea pe motivul prevăzut de art. 65 C. muncii nu impune existența unei liste a tuturor locurilor de muncă disponibile și a termenului în care salariații concediați pot opta pentru ocuparea unui loc de muncă vacant, așa cum prevede art. 64 C. muncii pentru situațiile reglementate de art. 61 lit. c și d Codul muncii.
Art. 80 din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii
2007-2010 prevede că, în situația în care disponibilizările de personal nu potfi evitate, conducerea unității va comunica în scris fiecărui salariat al cărui post urmează a fi desființat dacă i se oferă sau nu un alt loc de muncă. Această obligație, cu un cuprins mult mai restrâns decât cel pretins de recurent - obligarea societății de a-i oferi un post corespunzător pregătirii sale profesionale sau de a sesiza AJOFM, obligații prevăzute de art. 64 C. muncii și neaplicabile în speța de față, din considerente anterior arătate - a fost îndeplinită de angajator, prin inserarea în cuprinsul deciziei de concediere a mențiunii referitoare la inexistența în societate a unui post similar celui deținut de salariat.
Curtea reține că intimata a acționat cu respectarea principiului instituit de art. 8 C. muncii, ce impune buna credință în exercitarea relațiilor de muncă, făcându-se dovada în cauză că propunerea ocupării de către recurent a unui nou loc de muncă compatibil cu pregătirea sa profesională nu era realizabil, câtă vreme nu au fost create locuri de muncă noi și nici nu existau posturi vacante ce ar fi putut fi propuse salariatului. Astfel, în cuprinsul deciziei atacate, a fost menționat în mod expres că în societate nu există nici un post similar aferent funcției exercitate de recurent.";
Având în vedere și faptul că, în sensul primului motiv de contestație în anulare specială invocat în cauză, art. 318 Cod procedură civilă are în vedere doar greșeli materiale, ori, în speță, P. A. solicită remedierea unor greșeli de judecată, de interpretare a dispozițiilor legale și convenționale, de apreciere a probelor administrate în cauză, urmează să se respingă contestația în anulare formulată de recurentul P. A. împotriva deciziei civile nr.1. din 14 iunie 2010 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.(...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de recurentul P. A. împotriva deciziei civile nr.1. din 14 iunie 2010 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.(...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, (...).
PREȘEDINTE, JUDECATORI, C. M. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.: C.M.
2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 3295/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2941/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
