Decizia civilă nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/R/2011
Ședința ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. împotriva sentinței civile nr. 2851 din 07 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați I. PENTRU S. DE U. "I. DE H." AL J. H., I. PENTRU S. DE U., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 septembrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar o completare a motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității completării motivelor de recurs și pe care le respinge ca tardiv formulate.
Se mai constată că prin completarea motivelor de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2851 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) a fost respinsă ca nefondată excepția necompetenței materiale a instanței, excepție invocată de reclamant; excepțiile tardivității introducerii acțiunii și a autorității de lucru judecat, excepții invocate de pârât.
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului S. L., formulată împotriva pârâtului I. PENTRU S. DE U. "I. DE H." AL J. privind constatarea nulității absolute a documentelor C. de O. emise de I. pentru S. de U. I. de H. și a documentelor C. de J. emise de I. G. pentru S. de U., precum și plata daunelor morale în cuantum de 5000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dovedirea acțiunii sale, reclamantul a depus la dosar actul înregistrat sub nr. CR114 la C. M. J. S. prin care se arată sancțiunile disciplinare aplicate reclamantului în perioadacât a activat în cadrul MIRA, o adeverință eliberată sub nr. A381 de aceeași instituție și cu privire la aceleași aspecte, Ordinul nr. 5/01305/(...) a M.ui de I. privind trecerea în rezervă a reclamantului, o adresă a M.ui Justiției Secția pentru Coordonarea Strategiilor de P. și C. a C. și C. prin care se arată că memoriul reclamantului a fost trimis la Curtea Supremă de Justiție - Secția P. M., o adeverință cu același conținut eliberată de C. M. T., o adresă a I. G. pentru S. de U. nr. 12105/P/(...) prin care se arată că nu se pot trimite copii reclamantului de pe documentele solicitate, întrucât acelea au caracter clasificat și că documentele solicitate s-au avut în vedere de instanțele de judecată în procesele declanșate de reclamant în perioada următoare trecerii în rezervă, precum și o Notă de lichidare întocmită de G. de P. H. .
Singurul act ce emană de la pârâta chemată în judecată este deci adresa nr. 12105/P/(...).
Reclamantul nu arată care anume documente sunt lovite de nulitate, formulând generic acțiunea „nulitatea absolută a documentelor ilicite ce aparțin
C. de onoare a celor două instituții chemate în judecată.
Ori, în lipsa nominalizării concrete a documentelor a căror nulitate absolută le solicită, instanța nu poate fi chemată să verifice legalitatea acestora, motiv pentru care acțiunea reclamantului este nefondată.
În ceea ce privește cererea reclamantului de declinare a competenței soluționării litigiului în favoarea Parchetului de pe lângă de Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât acesta are abilitatea de a soluționa infracțiunea de fals, uz de fals, fals intelectual, fals material în învinuiri oficiale, falsul în declarații, mărturia mincinoasă ce compun dosarele C. de O. și C. de J. al I. pentru S. de U., instanța reține că a fost investită cu nulitatea absolută a unor acte, acțiune ce este de competența instanțelor de judecată și nu a parchetelor urmând a se respinge cererea de declinare.
Excepția tardivității invocată de pârâtul I. G. pentru S. de U. este neîntemeiată întrucât obiectul acțiunii îl constituie nulitatea absolută a unor acte, nulitate ce este imprescriptibilă.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul I. G. pentru S. de U. este nefondată în condiția în care acesta nu a prezentat sau invocat vreun dosar în care s-ar mai fi judecat aceleași părți, asupra aceluiași obiect sau cauză ca cel din prezentul dosar.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul S. L. a declarat recurs prin care a criticat sentința atacată sub aspectul nedeclinării competenței de către Tribunalul Sălaj în favoarea parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și J ustiție pentru cercetarea infracțiunilor sesizate.
S-a apreciat ca netemeinicia hotărârii rezultă din adeverințele emise de
M. A. N. și C. M. J. S., G. de P. „. de H. și I. G. pentru S. de U..
Ulterior, reclamantul a depus o precizare a motivelor de recurs, pe care
Curtea de A. nu o poate lua în considerare, neîncadrându-se în termenul legal de recurs.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Criticile formulate de recurent pot fi grupate în două categorii: în primul rând, motive referitoare la respingerea excepției necompetenței materiale, iar în al doilea rând, motive de netemeinicie a hotărârii sub aspectul fondului raporturilor juridice dintre părți.
Prima categorie de critici include o enumerare a infracțiunilor de săvârșirea cărora reclamantul îi acuză pe reprezentanții pârâților.
În acest context, Curtea observă că reclamantul a ales calea procesuală a unei acțiuni civile înregistrate la Tribunalul Sălaj în considerarea raporturilor de muncă derulate între părți în trecut, astfel încât precizarea ulterioară de acțiune în sensul formulării unor acuzații de natură penală nu poate atrage soluția propusă de reclamant, care nu este împiedicat să se adreseze organelor de urmărire penală.
A doua categorie de motive de recurs ce vizează netemeinicia hotărârii, nu are în vedere că prima instanță a reținut sub acest aspect caracterul ambiguu al acțiunii reclamantului, a cărei critici trebuiau să se focalizeze asupra acestui considerent pentru a avea un caracter pertinent. Or, nu poate fi abordat fondul litigiului în recurs în situația în care în fața primei instanțe reclamantul nu și- a îndeplinit obligația procesuală de a aduce lămuririle necesare identificării obiectului cererii.
Prin urmare, această categorie de critici nu au caracter pertinent în raport de considerentele reținute de prima instanță la soluționarea cererii.
Pentru considerentele reținute anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.2 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. împotriva sentinței civile nr. 2851 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.Balasz A./KJende M.
| ← Decizia civilă nr. 1772/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5051/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
