Decizia civilă nr. 1772/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 1772/R/2011
Ședința publică din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții M. F. M., V. D. E., T. O. și de către intervenientul M. V. împotriva sentinței civile nr.
2087 din 9 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate pârâtului intimat și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Având în vedere că prin cererile de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea recursului, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. M. reclamantele M. F.
M., V. D. E. și T. O. au chemat în judecată pârâtul Tribunalul Maramureș, solicitând obligarea pârâtului să le elibereze câte o adeverința privind veniturile salariale la data pensionării care să cuprindă valoarea de referință sectorială prevăzută în S. C. nr. 89/(...) emisă de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) rămasă irevocabilă prin D. civilă nr. 1530/R/(...) a C.i de A. C.
În motivarea cererii reclamantele au arătat instanței că au solicitat pârâtului să le elibereze adeverințe în sensul celor arătate, dar acesta a refuzat pe considerentul că drepturile salariale acordate prin S. C. nr.
89/(...) sunt aferente perioadei (...)-(...) și deci nu s-au regăsit în venitul brut al unui judecător în activitate la data pensionării și aceste drepturi nu au fost stabilite prin lege și nici prin decizia Î. C. de C. și J.
Consideră reclamantele că T. a susținut în mod eronat faptul că drepturile salariale respective nu se mai regăsesc în 2008 când s-au pensionat. Atât timp cât la (...) aceste drepturi existau și, conform sentinței, trebuiau înscrise în carnetul de muncă este absolut logic că drepturile din decembrie se aplică și în cursul anului 2008 pentru că nimeni și nimic nu a anulat sentința civilă care le-a stabilit.
S-au depus în probațiune: răspunsul T. M. referitor la cererea de eliberare a adeverinței, S. C. nr. 89/(...) .
La data de (...) s-a înregistrat la dosar cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. V., care a solicitat, în contradictoriu cu același pârât, obligarea acestuia la eliberarea unei adeverințe privind veniturile salariale la data pensionării care să cuprindă valoarea de referință sectorială prevăzută în S. C. nr. 89/(...) emisă de Tribunalul Maramureș.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost fundamentată pe aceleași considerente ca și cererea de chemare în judecată a reclamantelor.
Pârâtul nu și-a precizat poziția în cauză.
Prin sentința civilă nr. 2087/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de reclamanții M. F. M., V. D. E., T. O., împotriva pârâtului Tribunalul Maramureș, ca nefondată.
S-a respins cererea formulată de intervenientul M. V., împotriva pârâtului Tribunalul Maramureș, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta T. O. și intervenientul M. V. s-au pensionat cu data de (...), iar reclamantele M. F. și V. E. D. s-au pensionat cu începere de la data de (...).
În luna august a anului 2010 aceștia s-au adresat pârâtului Tribunalul Maramureș unde și-au desfășurat activitatea anterior pensionării, în calitate de judecători, solicitând să li se elibereze câte o adeverință privind veniturile salariale la data pensionării care să cuprindă valoarea de referință sectorială prevăzută în S. C. nr. 89/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Pârâtul a comunicat petiționarilor inexistența unui temei legal pentru includerea dreptului salarial constând în valoarea de referință sectorială prevăzută în S. C. nr. 89/(...) în venitul lunii anterioare pensionării fiecăruia, pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, întrucât hotărârea judecătorească vizează perioada (...)-(...).
T. a mai reținut că prin S. C. nr. 89/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis în parte cererea formulată de reclamantele M. F. M., T. O., V. E. D. și de intervenientul M. V., în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C., Ministerul Justiției și M. F. P., pârâții fiind obligați la plata către reclamanți a diferențelor de salarii calculate pe baza valorii de referință sectorială prevăzute de lege pentru funcțiile de demnitate publică și a coeficienților de multiplicare prevăzuți de lege, corectate periodic în raport cu evoluția de consum, în condițiile stabilite de lege pentru determinarea și corecția valorii de referință sectorială prevăzută de lege pentru funcțiile de demnitate publică astfel: - perioada (...)-(...), la valoarea de referință sectorială de 264,7 lei conform O.G. nr.
9/2005; - pentru perioada (...)-(...), la valoarea de referință sectorială de
312,3 lei conform O.G. nr. 3/2006; - pentru perioada (...)-(...), la valoarea de referință sectorială de 331 lei, conform O.G. nr. 3/2006; - pentru perioada (...)-(...), la valoare de referință sectorială de 358 lei, conform O.G. nr.
10/2007; pentru perioada (...)-(...), la valoarea de referință sectorială de 365 lei, conform O.G. nr. 10/2007; pentru perioada (...)-(...), la valoarea de referință sectorială de 405 lei conform O.G. nr. 10/2007 în raport cu valoare de referință sectorială pe baza căreia au fost calculate salariile în perioadele menționate, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților dobânda legală aferentă diferențelor salariale de mai sus, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală și s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă ale reclamanților.
T. a reținut că prin această hotărâre judecătorească pronunțată în (...) reclamanților li s-au acordat drepturi salariale restante, aferente perioadei (...)- (...), nicidecum nu li s-a recunoscut vreun drept salarial într-un anumit cuantum, pe viitor.
Prin S. C. nr. 89/(...) a T. M. instanța a apreciat, în limitele învestirii sale, că în perioada (...)- (...) reclamanții erau îndreptățiți la plata unor drepturi salariale calculate pe baza unei alte valori de referință sectorială decât cele pe baza cărora li s-au calculat lor salariile și a dispus acordarea acestor drepturi.
S. nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la drepturile salariale ale reclamanților pentru viitor, iar înscrierea în carnetele de muncă a salariilor recunoscute pentru o anume perioadă de timp, nu are efect constitutiv de drepturi, carnetul de muncă fiind, conform art. 1 din Decretul nr. 92/1976, actul oficial prin care se dovedește retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Potrivit art. 82 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare la data pensionării reclamantelor și a intervenientului, judecătorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor se puteau pensiona la cerere și puteau beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Ca urmare, atâta timp cât sentința civilă nr. 89/(...) se rezumă la perioada (...)-(...), iar reclamantele și intervenientul s-au pensionat în iunie, respectiv iulie 2008, instanța a apreciat că pretențiile acestora de a fi reținută, ca bază de calcul a pensiei de serviciu, indemnizația de încadrare brută lunară incluzând valoarea de referință sectorială prevăzută în hotărârea menționată sunt neîntemeiate și, în consecință, a respins cererile formulate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele M. F. M., V. E.
D. și T. O. și intervenientul M. V..
1. Prin recursul formulat, reclamantele M. F. M., V. E. D. și T. O. ausolicitat, în temeiul art. 312 C.proc.civ., modificarea sentinței atacate în totalitate, cu consecința admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurentele au arătat că instanța de fond a dat o interpretare total eronată sentinței civile nr. 89/(...) a T. M..
Susțin recurentele că de fapt nu există o motivare a sentinței atacate, deoarece in motivare se preia răspunsul dat de Tribunalul Maramureș la cererea formulata de reclamantele recurente.
Arată recurentele că instanța de fond refuza să înțeleagă faptul că valoarea sectoriala s-a calculat doar până la (...), pentru simplul motiv ca după data de (...) valoarea sectoriala nu a crescut, ea a rămas aceeași.
Ca atare, la (...) si in continuare, indemnizația judecătorului a rămas la valoarea de referința sectoriala de la data de (...). Deși pârâta nu a depus întimpinare in cauza si nu s-a opus admiterii acțiunii, instanța reține un punct de vedere total greșit, care nu are nicio logica.
Daca la (...) valoarea de referința sectoriala era de 405 lei, si in cursul anului 2008 nu s-a micșorat indemnizația lunara a judecătorului, cea mai simpla logica conduce la ideea ca si la data pensionarii (...) si respectiv la (...) indemnizația lunara era aceea care cuprindea valorarea de referințasectoriala de la data de (...) si aceasta valoare trebuie sa se reflecte si in ultima indemnizație înainte de pensionare.
Stabilind acest lucru, rezulta fără putința de tăgada, ca rațiunea instanței de fond, este total neîntemeiata, si referirea la drepturi viitoare nu are nicio legătura nici cu sentința civila nr. 8. si nici cu cererea reclamantelor recurente, pentru că reclamantele nu au solicitat drepturi viitoare.
Cât privește înscrierea in cartea de munca a dreptului obținut prin sentința rămasa irevocabila, instanța de fond la fel interpretează total greșit sentința civila nr.8..
Intr-adevăr, cartea de munca nu este si nici nu a fost niciodată constitutiva de drepturi, ea doar a înregistrat si a confirmat sub semnătura si stampila angajatorului, realitatea unor drepturi salariale existente. Faptul ca Tribunalul Maramureș a fost obligat a înregistra in cartea de munca, valoarea de referința sectoriala, nu reprezintă altceva decât recunoașterea faptului ca prin aceasta noua valoare de referința a intervenit o modificare a indemnizației lunare.
Precizează recurentele că in tara Tribunalele au emis adeverințe si au trecut in baza de calcul a indemnizației de încadrare bruta lunara a ultimei luni de activitate înainte de data pensionarii, noua valoare sectoriala potrivit actului normativ din anul 2007, astfel că in alte județe pensionarii din sistem beneficiază de pensie potrivit ultimei valori de referința sectoriala.
Consideră recurentele că Tribunalul Maramureș refuză să pună în executare sentința civilă nr. 8. care este legala si temeinica, și astfel o hotărâre irevocabila rămâne fara nicio finalitate si fara nicio motivare legala.
2. Prin propriul recurs, intervenientul M. V. a solicitat, în temeiul art.
312 (2) C.proc.civ., modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție formulate.
În motivarea recursului recurentul criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că este adevărat ca sentința civila nr.
89/(...) a T. M. vizează perioada (...)-(...), insa dispozițiile acestei hotărâri nu puteau fi puse in executare decât după (...) ori atâta timp cât intervenientul ocupa funcția de judecător in perioada (...)-(...), dispozițiile sentinței îi sunt si lui aplicabile si ca atare pe buna dreptate si in temeiul legii a solicitat eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte ce drepturi salariale ar fi avut la data pensionării, drepturi salariale care trebuiau sa cuprindă si valorile de referința stabilite prin sentința nr. 89/(...). In acest context apreciază ca se impune modificarea in tot a sentinței atacate si obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș sa-i elibereze o adeverința din care sa rezulte ce salar ar fi avut la data pensionarii având in vedere valorile de referința sectoriala stabilite prin sentința civila nr. 89/(...) a T. M., fiindu-i necesara la C. de P. M. in vederea recalculării pensiei.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 al. 2 C.proc.civ.
Intimatul pârât nu a depus la dosar întâmpinare față de recursurileformulate de reclamante și intervenient.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile Curtea constată că recursurile sunt nefondate,având în vedere următoarele considerente:
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare la data pensionării reclamantelor și a intervenientului, cuantumul pensiei de serviciu a reclamantelor și intervenientului s-a stabilit în raport de baza decalcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Din sentința civilă nr. 89/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) rezultă că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului respectiv reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor de salarii, calculate pe baza valorii de referință sectorială prevăzute de lege pentru funcțiile de demnitate publică și a coeficienților de multiplicare prevăzuți de lege, corectate cu indicele prețurilor de consum, pentru perioada (...)-(...).
Prin sentința civilă nr. 89/(...) a T. M. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, pârâții din cauza respectivă fiind obligați la plata către reclamanți a diferențelor de salarii solicitate de reclamanți, astfel cum sunt menționate în dispozitivul sentinței, pentru perioada (...)-(...).
Nu pot fi reținute susținerile recurentelor în sensul că efectele acestei sentințe se extind și după data de (...), întrucât sentința menționată nu cuprinde nici o dispoziție în sensul calculării salariilor cuvenite reclamanților în raport de valoarea de referință sectorială de 405 lei și ulterior datei de (...).
În ce privesc susținerile recurentului M. V., Curtea reține că, într- adevăr, dispozițiile sentinței civile nr. 89/(...) a T. M. puteau fi puse în executare doar după data de (...), însă această executare nu poate viza decât drepturile salariale aferente perioadei (...)-(...).
Drept urmare, executarea acestei sentințe nu influențează cuantumul drepturilor salariale pe care recurentul le-a avut în luna anterioară pensionării, respectiv luna mai 2008.
Curtea constată astfel că în mod corect a statuat instanța de fond că cererea reclamantelor și intervenientului în sensul obligării T. M. la emiterea unei adeverințe privind veniturile salariale din luna anterioară pensionării (mai 2008, în ce îi privește pe recurenții T. O. și M. V. și, respectiv, iunie
2008 în ce le privește pe recurentele M. F. și V. E. D.) care să cuprindă valoarea de referință sectorială prevăzută în S. C. nr. 89/(...) emisă de Tribunalul Maramureș, nu poate fi primită, astfel că sentința atacată apare ca fiind legală și temeinică.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II a cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamante și intervenient împotriva sentinței civile nr. 2087 din (...) a T. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intervenientul M. V. și de reclamantele M. F. M., V. D. E. și T. O. împotriva sentinței civile nr. 2087 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 2941/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
