Decizia civilă nr. 3400/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3400/R/2011
Ședința din data de 04 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile nr. 2652 din 23 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat P. F., din Baroul Cluj și reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic P. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 22 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se înmânează cu reprezentanta reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantei, pentru perioadele (...) - (...), fără cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu se opune admiterii recursului, învederând instanței faptul că societatea nu a putut elibera adeverința solicitată având în vedere dispozițiile O.ui nr. 590/2008, susținând pe scurt motivele invocate în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2652 din 23 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta C. V. în contradictoriu cu SC C. SA C.-N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că din carnetul de muncă ale reclamantei rezultă că aceasta a fost angajata societății pârâte în perioada (...) - (...) în funcția de valorificator sub produse.
Potrivit prevederilor punctului 4 din ordinul nr.5. în vigoare până la data de (...) încadrarea în grupa a-II-a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile, meseriile și funcțiile prevăzute în această grupă a depășit nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
După cum se poate observa reclamanta a avut meseria de valorificat de sub produse, care în lipsa altei dovezi decât înscrierea în carnetul de muncă apare a fi fost desfășurată în condiții normale de muncă.
Punctul 5 din același ordin arată că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuiau să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de la laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări care trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Potrivit prevederilor punctului 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în gr a-II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din aceste unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care respectivele persoane și-au desfășurat activitatea.
În speța, reclamanta a fost încadrată în condiții normale de muncă așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia cu o retribuție corespunzătoare acestor condiții.
Inexistența condițiilor deosebite la locul de muncă al reclamantei, lipsa încadrării meseriei în grupa a-II-a și lipsa nominalizării reclamantei că activitatea desfășurată s-a încadrat în această grupă duc la concluzia că cererea reclamantei este nefondată și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte activitatea în grupa a-II-a de muncă ar fi contrară prevederilor Ord.590/2008.
Pentru a fi valabilă o asemenea adeverință, fostul angajator, adică pârâta trebuie să înscrie în aceasta actul administrativ în baza căruia au fost nominalizate persoanele pentru a fi încadrate în grupa a-II-a de muncă, funcția sau meseria acesteia și temeiul de drept în baza căruia s-a făcut respectiva încadrare.
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate anterior arătate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în O. 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa a-II-a de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă duc la concluzia că cererea reclamanta este nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. V. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii, pentru perioadele (...)-(...) și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs în situația opunerii la admiterea prezentului.
În motivarea recursului a arătat că față de sentința pronunțată sunt aplicabile prev. art. 304 pct.9 C. proc. civ, art. 4 din scrisoarea nr. 5527/(...) a M inistrului Muncii și Protecției Sociale care completează O. M.ui Muncii și
Ocrotirilor Sociale nr. 5. și inclusiv acest ordin.
Reclamanta a fost angajată ca operatoare și apoi valorificator subproduse la Î. de industria cărnii C., întreprindere care s-a transformat în S.c. C. S.A. Pentru perioada (...)-0l.01.1991 i s-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă efectuându-se cuvenitele mențiuni și în cartea de muncă însă pentru perioada (...)-(...) nu s-au mai făcut aceste mențiuni deși a lucrat tot ca valorificator subproduse și în aceleași locuri a și în perioada anterioară. Activitatea presupunea verificarea și prelucrarea subproduselor la temperaturi scăzute inclusiv în tunelele de refrigerare, în congelator, la temperaturi foarte scăzute.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că nu ar fi îndreptățită pe motiv că nu are acte doveditoare.
Pârâta deține un tabel cu persoanele care au beneficiat de încadrare în grupa a II-a I de muncă, tabel pe care a regăsit o parte din colegii care au lucrat în aceleași locuri cu reclamanta.
Consideră că nu poate fi aplicat un regim discriminatoriu din partea pârâtei prin înscrierea doar a unora din persoanele care au lucrat în grupa a II- a de muncă și a altora nu.
Arată că pe lângă cei înscriși în aceste tabele și alți colegi au beneficiat de recunoașterea grupei a II-a de muncă atât prin adeverințele eliberate de pârâtă, cât și pe baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Cu toate că reclamanta a lucrat în toată perioada menționată mai sus la secția de prelucrare a cărnii, într-un mediu cu temperaturi foarte scăzute, de natură să-i afecteze sănătatea, într-un loc de muncă unde a fost suprasolicitată atât fizic cât și psihic, iar activitatea a desfășurat-o 100% din programul de lucru în acest mediu, societatea la care a lucrat nu a recunoscut dreptul acesteia de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă, și nu a menționat această grupă în cartea de muncă.
Activitatea desfășurată în grupa a II -a de muncă se încadrează la art. 4 din scrisoarea nr. 5527/(...) a Ministrului Muncii și Protecției Sociale care completează O. M.ui Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 5.. Prin O. nr. 5. al M.ui Muncii și Ocrotirilor Sociale emis în aplicarea Decretului-Lege nr. 68/1990, s- au precizat locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele 1 și a II-a de muncă în vederea pensionării, de aceste prevederi beneficiind, potrivit art. 3 al acestui ordin, personalul aflat în activitate la data intrării în vigoare a Decretului-Lege nr. 68/1990, adică la 1 februarie 1990.
În art. 3 din O. 5. se arată că beneficiază de încadrare în grupele 1 și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, control ori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personale care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prev. în anexele nr. 1 și 2.
Cu toate că s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a înscrie grupa a II-a de muncă în cartea de muncă a reclamantei pentru perioada menționată mai sus sau să emită o adeverință care să ateste că a lucrat în grupa a II-a de muncă, aceasta a refuzat să facă acest lucru, motiv pentru care solicită obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință care să ateste că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada menționată se încadrează în grupa a II -a de muncă.
Pârâta SC C. SA C.-N. prin întâmpinare (f.8-9) a arătat că este de acord cu admiterea recursului în cazul în care instanța constată că perioada lucrată de reclamantă în perioada (...) - (...) se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În acest sens, se reține faptul că reclamanta a lucrat ca muncitor necalificat în perioada (...) - (...) în funcția de valorificator sub produse. În această perioadă a lucrat în toată perioada menționată mai sus la secția de prelucrare a cărnii, într-un mediu cu temperaturi foarte scăzute, de natură să-i afecteze sănătatea, într-un loc de muncă unde a fost suprasolicitată atât fizic cât și psihic, iar activitatea a desfășurat-o 100% din programul de lucru în acest mediu, societatea la care a lucrat nu a recunoscut dreptul acesteia de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă, și nu a menționat această grupă în cartea de muncă.
Conform dispozițiilor art. 12 din O. nr. 5., încadrarea în grupele I și II de muncă privind perioada anterioară datei de (...) se face cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a nr. 2.. Se constată deci că pentru perioada în care a muncit reclamanta, încadrarea în grupele de muncă s-a făcut în baza O.ui nr. 5..
Or, în mod evident, reclamanta a lucrat în aceleași condiții, așa cum afirmă aceasta, fără ca partea adversă să conteste acest lucru, mai precis, a lucrat într-un mediu cu temperaturi foarte scăzute, cu substanțe toxice. Conform punctului 123 din anexa II la O. nr. 5., se încadrează în grupa a II-a de muncă lucrările de manipulare și stivuire în sălile de congelare și camerele frigorifice cu temperaturi sub minus 10 grade C.
În plus, se constată că reclamanta indică în cuprinsul tabelului, de asemenea, necontestat de pârâtă, colegii săi de muncă, grupați pe perioadele în care reclamanta a exercitat meserii diferite, cărora li s-a recunoscut grupa de muncă, situație în care tratamentul aplicat reclamantului apare ca discriminator, prin nerecunoașterea grupei a II-a de muncă.
Acești colegi se regăsesc în decizia nr. 3981/(...), prin care s-a hotărât încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor angajați ai societății pârâte, în baza O.ui nr. 5. - punctele 107, 110, 123, 125 a O.ui nr. 125/(...), a adresei nr.
5527/(...) și a adresei nr. 228/(...) a M.M.P.S.
De altfel, singurul motiv pentru care pârâta a arătat că nu poate răspunde pozitiv solicitării reclamantului de a i se elibera o adeverință cu privire la grupa de muncă în care a lucrat este acela că până în anul 1992 nu există în arhivă actele care stabilesc locurile de muncă și persoanele care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Raportat la indicarea clară din partea reclamantei că a desfășurat activitate similară cu și alături de colegii cărora le este recunoscută această grupă, necontestată de intimata pârâtă, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului, considerând probată desfășurarea activității reclamantei, în întreaga perioadă, în grupa a II-a de muncă, raportat la aceleași temeiuri juridice cu cele indicate în decizia nr. 3981/(...) emisă de intimată (O.ui nr. 5. - punctele 107, 110, 123, 125 a O.ui nr. 125/(...), a adresei nr. 5527/(...) și a adresei nr. 228/(...) a M.M.P.S.)
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, față prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile numărul
2652 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile numărul 2652 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA.
Obligă pârâta să elibereze o adeverință din care să rezulte că reclamanta a lucrat în perioada (...) - (...) într-un loc de muncă ce se încadrează în grupa a
II a de muncă.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER A. B.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 3525/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4329/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
