Decizia civilă nr. 3497/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3497/R/2011
Ședința din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC F. T. S. împotriva sentinței civile nr. 1214 din 07 martie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat I. I., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică,s e prezintă reclamantul intimat I. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta recurentă nu a răspuns la adresa solicitată de către instanță la termenul anterior de judecată.
Curtea apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către pârâta recurentă.
Reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate pentru motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, înainte de epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință pârâta recurentă SC F. T. SA a transmis prin fax o cerere de acordarea unui nou termen de judecată, întrucât consilierul juridic al societății reprezintă societatea într-un alt dosar aflat pe rolul T. B., astfel că se află în imposibilitatea de a trimite un apărător la prezenta cauză pentru termenul de judecată din (...), urmând a depune și documentul prin care se evidențiază acordarea comisioanelor și bonusurilor, respectiv M. A. M.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1214 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta S. F. T. S. astfel cum a fost precizată.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei totale de 1.516,59 lei reprezentând drepturi salariale restante, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data promovării cererii - (...) - și până la data plății efective a sumei.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de
1.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între pârâta S. F. T. S. în calitate de angajator și reclamantul I. I. în calitate de angajat s-au stabilit raporturi de muncă în baza contractului individual de muncă nr. 1., înregistrat la I. H. sub nr. 270/(...), încheiat pe durată nedeterminată, începând cu data de (...), pentru funcția de agent comercial și salariul de bază lunar brut de 600 lei (filele 21-22 din dosarul nr.(...) al T. C.).
Pe baza demisiei salariatului, raporturile dintre părți au încetat din data de (...), sens în care societatea a emis Decizia nr. 252/(...) (filele 7, 20 din dosarul inițial).
Prin prezenta cerere, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.517 lei reprezentând drepturi salariale restante, precum și a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Potrivit art. 10, art. 154 și 155 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă și reprezintă un element esențial al acestui contract, fiind format din salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri acordate.
Prin regulamentul de ordine interioară al societății angajatoare (filele
68-74 din dosarul inițial) s-a stipulat atât dreptul agenților la acordarea de comisioane, cu indicarea modalității concrete de calcul a acestora, precum și bonusurile la care aceștia au dreptul, în funcție de realizarea targetului cantitativ. De asemenea, s-a prevăzut și posibilitatea reținerilor din comisioane, în cazul neîncasării facturilor.
În speță, reclamantul pretinde acordarea sumei de 500 lei reprezentând adaos la salariu pentru realizarea targetului de 100 clienți pe luna mai 2008, a sumei de 50 lei comision pentru realizarea targetului de nota 8 pe farmacii pe luna aprilie 2008 și respectiv a sumei de 100 lei reprezentând bonusul aferent lunii aprilie 2008 pentru realizarea targetului de 40 de clienți/lună.
Prin apărările formulate cu ocazia primei judecăți a fondului și respectiv în recurs, pârâta S. F. T. S. nu contestă acuratețea sumelor indicate, dar susține că reclamantul nu are dreptul la acordarea acestora întrucât nu a realizat obiectivele stabilite.
Or, art. 287 din Codul muncii statuează că în conflictele de muncă sarcina probei revine întotdeauna angajatorului, care trebuie să depună dovezile în apărarea sa. Pârâta nu a înțeles să facă dovada susținerilor sale prin depunerea de înscrisuri care să ateste activitatea concretă realizată de reclamant, pentru a se putea compara cu situația întocmită de reclamant (filele 52-58 din dosarul nr. (...) al T. C.) și pentru a se putea stabili proporția în care s-au atins obiectivele trasate.
Dimpotrivă, referatul privind situația financiară a d-nului I. I. aferentă perioadei (...)-(...), întocmit de angajator, indică realizarea de către acesta a unui număr de 100 clienți în luna aprilie 2008 și a unui număr de 102 clienți în luna mai 2008 (fila 16 din dosarul inițial).
Martorii Cornea C. A. și Cocolan Dorel audiați în cauză (filele 64, 124 din dosarul nr. (...) al T. C.) au confirmat doar politica societății de retribuire pe bază de comisioane și adaosuri (necontestată, de altfel), ultimuldeclarând și faptul că reclamantul I. I. nu și-a realizat targetul pe luna iunie
2007, dar această lună nu face obiectul prezentei judecăți.
Sublinierea angajatorului că acordarea veniturilor salariale reprezintă expresia voinței sale unilaterale nu este de natură a convinge instanța cu privire la caracterul facultativ al drepturilor, în condițiile în care societatea pârâtă și-a asumat printr-o convenție (chiar verbală) plata sumelor, iar art. 1169 din Codul civil și art. 8 din Codul muncii obligă angajatorul la respectarea clauzelor contractuale asumate.
În ceea ce privește suma de 79,43 lei reținută din salariul reclamantului pentru neachitarea facturii nr. 143334/(...) de către farmacia Pharma Net 116 și suma de 85,59 lei reținută pe luna martie 2008 deoarece magazinul Super Ade nu a achitat factura nr. 103864/(...), pârâta pretinde că acestea au fost restituite salariatului după încasarea facturilor și că se regăsesc în comisionul plătit în luna mai.
Pârâta nu a făcut, însă, proba acestei susțineri. Astfel, statul de plată aferent lunii mai 2008 depus în copie (fila 26 din dosarul inițial) nu poartă semnătura reclamantului, conform dispozițiilor obligatorii ale art. 163 alin.
1 din Codul muncii. Pe de altă parte, sumele menționate nu sunt identificate în mod concret și nu corespund nici referatului depus de angajator (fila 16), iar martorii au atestat că pe statele de plată nici nu erau inserate sumele acordate cu titlu de comision.
Referitor la suma de 29,57 lei neacordată deoarece farmacia Gideon
Richter nu a achitat factura nr. 143469/(...), din ordinul de plată nr.
3645/(...) reiese că factura a fost achitată ulterior (fila 126 din dosarul inițial), astfel că reclamantul are dreptul la încasarea acestei sume.
Reclamantul mai solicită suma de 672 lei reprezentând comisioane și bonusuri, blocată ca urmare a demisiei sale. Din e-mailul departamentului distribuție (fila 59 din dosarul nr. (...) al T. C.) reiese că la nivelul societății s-a instituit regula ca, în cazul în care pleacă un agent, comisionul și garanția acestuia din ultima lună întreagă să se rețină până în momentul în care soldul din plată este zero, pentru ca apoi să i se restituie sumele blocate.
În ciuda solicitării exprese a instanței, pârâta S. F. T. S. nu a înțeles să comunice referatele indicate de reclamant, care cuprind comisioanele și bonusurile cuvenite pentru lunile mai și iunie 2008; pe cale de consecință, nu se poate proceda la verificarea aplicării unei eventuale rețineri conform celor menționate, și aceasta datorită conduitei abuzive a angajatorului.
Pentru toate aceste aspecte, făcând aplicarea art. 287 raportat la art. 163 din Codul muncii, tribunalul a apreciat că solicitarea reclamantului este întemeiată, astfel că în temeiul art. 281 din Codul muncii a acordat în întregime drepturile salariale indicate, care totalizează suma de 1.516,59 lei.
Văzând dispozițiile art. 1088 din Codul civil și art. 2, 3 din O. G. nr.
9/2000, s-a acordat și dobânda legală aferentă începând cu data introducerii cererii - de (...) - și până la data plății efective.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, în mod evident situația creată l-a afectat pe reclamant și în plan moral, nepatrimonial, acesta aflându-se în postura de a presta activitate fără a fi retribuit în mod corespunzător și de a solicita în mod repetat respectarea drepturilor sale; pe de altă parte, a trecut o perioadă îndelungată de timp până la recunoașterea temeiniciei solicitărilor sale.
În acest context, tribunalul a apreciat că starea de supărare și frustrare generată de conduita culpabilă a societății nu este suficient compensată prin admiterea cererii cu privire la pretențiile restante, ci seimpune ca angajatorul să răspundă și pentru prejudiciul moral suferit de salariat în legătură cu serviciul, astfel că în temeiul art. 269 din Codul muncii a dispus obligarea pârâtei S. F. T. S. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale. Instanța a apreciat că suma acordată este suficientă pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial suferit, care nu poate deveni sursă de abuz din partea solicitantului.
În temeiul art. 291 din Codul muncii raportat la art. 274 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri pârâta S. F. T. S. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că acordarea comisioanelor și bonusurilor se face în baza regulamentului A. Manager care are caracter unilateral, iar sistemul premial depinde de realizarea planului de vânzare.
Recurenta a arătat cu privire la sumele pretinse de reclamant că în luna aprilie nu și-a realizat numărul de clienți stabiliți ; în luna aprilie nu a realizat targetul de 80% impus; suma de 500 lei reprezintă o primă de instalare și o primă compensatorie la plecare; suma de 79,43 lei i-a fost plătită în comisionul din luna mai 2008; suma de 29,57 lei reprezentând comisionul pentru factura nr.143469/2008 nu i se cuvine deoarece factura a fost încasată de către un alt agent iar comisionul i-a revenit acestuia; suma de 85,59 lei i s-a plătit în luna mai.
Se contestă legitimitatea solicitării sumei de 672 lei a cărei semnificație nu rezultă din acțiunea reclamantului.
Se critică modificările și precizările multiple aduse acțiunii inițiale de către reclamant.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Reclamantul își întemeiază sub aspect juridic pretențiile pe R. (M.) A.
Manager care stabilește condițiile sistemului premial la nivelul unității pârâte.
În calitate de angajator, pârâtei îi revenea obligația în baza art.287
Codul muncii, de a depune acest regulament până la prima zi de înfățișare.
În fața primei instanțe (f.68-74 din dosarul nr.(...)) pârâta a depus un extras din acest regulament, fără a atesta conformitatea sa cu originalul, contrar art.112 pct.5 C.pr.civ.
Deși instanța de recurs i-a solicitat pârâtei depunerea unei copii integrale a regulamentului și i-a acordat în acest sens un termen de judecată de peste 3 luni , acesta nu s-a conformat măsurii dispuse ceea ce atrage incidența prevederilor art.174 C.pr.civ., conform cărora neprezentarea înscrisului solicitat de instanță, îi permite acesteia să considere ca dovedite pretențiile reclamantului.
Astfel, cu toate că pârâtei i s-a acordat toate înscrisurile necesare unui proces echitabil aceasta nu și-a îndeplinit îndatoririle procesuale care constau în transmiterea unui înscris de care depinde soarta acțiunii.
În atare situație instanța de recurs apreciază că orice apărare a pârâtei întemeiată pe caracterul și interpretarea regulamentului este înlăturată ca urmare a neprezentării acestui înscris în condițiile legale enunțate anterior.
Apărările punctuale ale pârâtei privind plata unor sume de bani
(79,43 lei și 85, 59 lei) nu sunt dovedite în raport de exigențele art.163
Codul muncii care impun semnarea statelor de plată de către salariat ca mijloc probatoriu al achitării drepturilor salariale, ceea ce în speță nu s-a îndeplinit (fila 26 din dosarul nr.(...)).
De asemenea, nu se justifică neplata sumei de 29,57 lei în situația în care factura a fost achitată de partenerul contractual ulterior (fila 126 din dosarul nr.(...)).
Ceea ce îl îndreptățește pe reclamant la plata comisionului chiar și numai în raport de imposibilitatea imputabilă pârâtei de a verifica condițiile acordării comisionului conform regulamentului A. Manager, nedepus în instanță.
Criticile privind lipsa temeiului acordării sumei de 672 lei nerealizarea planului de vânzare în luna aprilie 2008 și natura sumei de
500 lei se lovesc din nou de imposibilitatea verificării noțiunii și condițiilor de acordare a drepturilor, decurgând din nedepunerea regulamentului cu consecința considerării ca dovedite a pretențiilor reclamantului.
Curtea de A. mai observă că pârâta nu a formulat critici privind obligarea sa la plata daunelor morale lipsind prin urmare temeiul exercitării controlului judiciar sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefundat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. T. S. împotriva sentinței civile numărul 1214 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.A. G.C.
| ← Decizia civilă nr. 2293/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3399/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
