Decizia civilă nr. 3507/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3507/R/2011
Ședința din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC F. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2880 din 06 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. L. T., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat S. L. T., consilier juridic C. P. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât societatea pârâtă recurentă este menționată în anexa 3 la acest contract.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2880 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. L. T., în numele și pentru membrul de sindicat B. T. M., împotriva pârâtei SC F. SA B., și în consecință, a fost obligată parata sa îi plătească membrului de sindicat 2 salarii brute ca urmare a desfacerii contractului individual de muncă din motive neimputabile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit contractului individual de muncă, înregistrat sub nr.4813/(...) în Registrul de evidență al salariaților pârâtei B. T. M. a fost încadrat pe o perioadă determinată de o lună în meseria de șofer.
Acest contract individual de muncă a fost modificat prin actul adițional nr.23/(...) în sensul că durata acestuia a fost nedeterminată.
Raporturile de muncă ale salariatului au încetat la data de (...) în temeiul art. 65 și art.66 din Lg.53/2003 din motive care nu țin de persoana salariatului.
Potrivit prevederilor art. 76 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură pe anul 2010 la încetarea contractului individual de muncă din motive ce nu țin de persoana salariatului, angajatorii vor acorda acestuia o compensație de cel puțin două salarii lunare în afara drepturilor cuvenite la zi.
În anexa 3 la acest contract colectiv de muncă se află și societatea pârâtă căreia îi sunt aplicabile respectivele prevederi.
Având în vedere aceste prevederi din contractul colectiv de muncă și cele ale art. 8 alin. 2 din Lg.130/1996 și ale art.238 alin. 1 din Codul Muncii contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Față de aceste prevederi legale și contractuale cererea reclamantului este fondată și a fost admisă cu consecința obligării pârâtei să plătească membrului de sindicat B. T. M. în numele căruia s-a formulat cererea de chemare în judecată două salarii brute ca urmare a desfacerii contractului individual de muncă din motive neimputabile acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. F. S.A a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instanțe de a expune motivele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate mijloacele de apărare, având obligația de a răspunde separat argumentelor părților.
Se susține că în mod eronat a reținut prima instanță incidența art.76 alin.1 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură pe anul 2010, în realitate fiind invocate prevederile art.76 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel unic de ramură comerț pe anul 2010.
Se arată că prin contractul individual de muncă s-a prevăzut completarea sa cu prevederile contractului colectiv de muncă aplicabil la nivelul angajatorului, înregistrat sub nr.171/2424/(...) la D. a județului B. care nu reglementează acordarea de plăți compensatorii.
De asemenea acest acord colectiv încheiat la nivelul unității nu a fost anulat de către instanță, iar prevederile sale nu au fost renegociate.
În fine se invocă inaplicabilitatea CCM la nivel de ramură comerț deoarece pârâta nu face parte din F. P. de C. din România, afiliată la U. 1903, care a negociat contractul colectiv de muncă la nivel de ramură comerț.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, hotărârea atacată cuprinde motivele de fapt
și de drept pe care se întemeiază, în esență privind obligativitatea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură pentru angajatorii menționați în anexă, precum și imposibilitatea derogării de la acest contract prin cele încheiate la nivel inferior.
Prin urmare, deși concise, considerentele hotărârii redau silogismul judiciar în baza căruia au fost înlăturate apărările pârâtei, nefiind necesar sau obligatoriu ca hotărârea să răspundă separat fiecărui argument al pârâților, deoarece prin gruparea motivelor acțiunii și a apărărilor de fond este posibilă analizarea lor simultană și enunțarea unui unic răspuns comun ambelor părți.
Este real că prima instanță nu a menționat contractul colectiv de muncă la nivel unic de ramură comerț pe anul 2010, nefolosind termenul „comerț";, însă o atare omisiune reprezintă o simplă eroare materială fără semnificație juridică deoarece a precizat cuprinsul art.76 alin.1 din acest acord colectiv, referitor la acordarea compensației.
În privința raportului dintre contractul colectiv încheiat la nivel de ramură comerț și cel la nivel de unitate, în mod corect prima instanță a dat prioritatecontractului încheiat la nivel superior, de la ale cărui prevederi nu se poate deroga în sensul diminuării drepturilor recunoscute în favoarea salariaților, printr-un contract încheiat la nivel inferior, după cum prevede în mod expres art.238 alin.1 Codul muncii și art.8 alin.2 din Legea nr.130/1996.
Stabilirea aplicabilității contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior are ca efect înlăturarea prevederilor sub nivelul minimal cuprinse în contractele colective la nivel inferior, fără a fi necesară contestarea nulității lor în condițiile art.8 și art.24 din Legea nr.130/1996, putând fi analizate și pe cale incidentală sau de excepție de instanța de judecată.
În fine Curtea consideră că nepertinentă apărarea pârâtei privind inopozabilitatea CCM la nivel de ramură comerț pe anul 2010, motivată de neapartenența sa la F. P. din C. din România, deoarece art.241 alin.1 lit. c din Codul muncii, art.11 alin.1 lit. a și art.13 alin.2 din Legea nr.130/1996 stabilesc aplicabilitatea contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură tuturor salariaților unităților componente ale ramurii de activitate, precizați de părțile care negociază contractul colectiv de muncă.
Or, în anexa 3 la acest contract colectiv de muncă, este prevăzută și unitatea pârâta în cadrul celor din Județul B..
De altfel, chiar dacă pârâta nu face parte din asociația patronală menționată, art.15 alin.1 lit. b din Legea nr.130/1996 prevede ca suficientă participarea la negocieri a asociaților patronate care reprezintă patroni ale căror unități cuprind minimum 10% din numărul salariaților din ramura respectivă ceea ce impune aplicabilitatea contractului la nivelul întregii ramuri.
Pentru considerentele expuse anterior Curtea de A. în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SA împotriva sentinței civile nr. 2880 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)/jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2647/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4165/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
