Decizia civilă nr. 3554/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 3554/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2345 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe C. O., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul C. O. a solicitat, in contradictoriu cu paratul P. municipiului C.-N., sa se dispună anularea D. P.ui nr. 3622/(...) pentru modificarea D. nr. 573/2010 privind reîncadrarea reclamantului, stabilirea salariului de bază, a sporurilor și a altor drepturi începând cu data de (...), cu consecința obligării pârâtului la revenirea la actul administrativ de reîncadrare și stabilirea drepturilor salariale corect și legal, obligarea pârâtului la calcularea și la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre drepturile salariale corect stabilite inițial și cele acordate conform dispoziției contestate, precum și suspendarea aplicării prevederilor D. nr. 3. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență că în aplicarea dispozițiilor L. nr. 3. au fost întocmite statele de funcții, calculate salariile de baza si sporurile începând cu data de (...), fiind emise dispoziții si decizii prin care salariații P. M. C.-N. au fost reîncadrați pe funcții si li s-au stabilit drepturile salariale.
In acest sens, in favoarea reclamantului a fost emisa D. nr. 573/2010 prin care in mod corect, au fost incluse in salariul de baza sporurile existente in luna decembrie 2009 si prevăzute in notele din anexele la lege. Pe lângă sporul de vechime, indemnizația de conducere, salariul de merit au fost incluse in salariul de baza sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate, pentru acei salariați care au beneficiat de aceste sporuri in decembrie 2009.
Ulterior emiterii D. nr. 573/2010 paratul a emis D. nr. 3622/(...) prin care reclamantul a fost reîncadrat in funcție si i s-a stabilit salariul începând cu datade (...), in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate, sporuri stabilite in baza Contractului colectiv de munca nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C.-N. si înregistrat la D. C. sub nr. 256/(...), a Acordului colectiv de munca nr. 2. înregistrat conform legii la C. paritara precum si a Hotărârilor de C. Local nr. 5. privind aprobarea celor doua acte de negociere colectiva si a drepturilor stabilite prin acestea, nr. 1. de aprobare a bugetului local pentru anul 2009, cuprinzând sumele necesare plății drepturilor salariale astfel stabilite si respectiv nr. 3. de aprobare a bugetului local pentru anul 2010.
A învederat reclamantul ca prin emiterea D. contestate a fost încălcata obligația angajatorului de a menține, in anul 2010, veniturile salariale efectiv acordate la data de 31 decembrie 2009 si nu s-a acordat eficienta juridica caracterului obligatoriu al convențiilor colective de munca legal încheiate si in vigoare.
A., O. comun nr. 3. indicat de parat ca temei al emiterii dispoziției contestate fost abrogat prin O. nr. 727/(...) al M. M., F. si P. S., mai mult, prin S. civila nr. 239/(...) pronunțata in dosarul nr. (...) al C. de A. C. s-a dispus anularea O. nr. 3..
In procedura speciala prevăzuta de art. 14 din L. nr. 554/2004 Tribunalul
Cluj a dispus, prin S. nr. 1953/(...) suspendarea efectelor D. nr. 2142/(...) până la pronunțarea instanței asupra fondului cauzei.
In aceste condiții, arata reclamantul, D. contestata a fost emisa in baza unui act administrativ anulat si a unui act administrativ ale cărui efecte erau suspendate la acea data.
In drept s-au invocat dispozițiile L. nr. 53/2003, L. nr. 168/1999, L. nr.
130/1996, L. nr. 188/1999, ale L. nr.3., OUG nr. 1/2010, Contractul colectiv de munca pentru anul 2009 încheiat la nivelul P. M. C.-N.
Prin întâmpinarea depusa paratul a solicitat respingerea acțiuniiînvederând ca D. nr. 3., contestata in cauza, este o punere in practica a Adresei nr. 386/R/(...) a Agenției Județene de P. S. C. care, in exercitarea atribuțiilor sale de control asupra modalității de stabilire a drepturilor salariale potrivit L. nr. 3., a constatat mai multe nereguli la încadrarea personalului din cadrul serviciilor publice subordonate C.ui Local al M. C.-N. Astfel, paratul a fost înștiințat despre nelegalitatea acordării sporului de dispozitiv, a sporului de stabilitate, precum si de faptul ca nu pot fi acordate drepturile salariale stabilite prin contracte si acorduri colective de munca încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale la data încheierii lor sau prin acte administrative care exced prevederilor L. nr. 3..
Referitor la abrogarea O. nr. (...) intervenita la data de (...), a arătat că D. nr. 2142/(...), in baza căreia a fost modificata dispoziția de încadrare a reclamantului a fost emisa in intervalul in care O. nr. (...) producea efecte.
Raportat la faptul ca O. nr. 3. a fost anulat prin S. civila nr. 2. a C. de A. C. paratul a arătat ca aceasta sentința nu este irevocabila, astfel ca nu se poate retine incidenta in cauza a dispozițiilor art. 23 din L. nr. 554/2004.
Pe de alta parte, in ceea ce privește sporul de dispozitiv, s-a făcut referire la interpretarea dată prin D. I. nr. 3. pronunțata in soluționarea recursului in interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 47 din L. nr. 1. raportat la art. 13 din același act normativ.
Prin sentința civilă nr. 2345/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulata de reclamantul C. O. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și în consecință, s-a dispus anularea D. P.ui M. C.- N. nr. 3.. A fost obligat pârâtul la calcularea si plata drepturilor salariale conform D. nr. 573/2010 precum si la plata drepturilor salariale reprezentând diferențadintre sumele achitate în temeiul D. P.ui M. C.-N. nr. 3622/ 2010 si cele la care reclamantul avea dreptul in temeiul D. nr. 573/2010. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În vederea aplicării dispozițiilor L. nr. 3. privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, în vigoare începând cu data de 1 ianuarie
2010, paratul P. M. C.-N. a emis D. nr. 573/(...) prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantului in funcția de execuție contractuala de șef serviciu, gradul I Serviciul de P. C.. Prin aceeași dispoziție s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamantului începând cu data de (...): salariul de baza 1968 lei care cuprinde si sporul de dispozitiv, sporul de vechime si sporul de stabilitate avute in luna decembrie 2009 si sporul pentru condiții periculoase in cuantum de 113 lei, egal cu suma calculata pentru una decembrie 2009.
Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor L. nr. 3. au fost emise Ordinele nr.42/(...) și nr. 32/(...) ale M. M. F. și P. S. prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării L.-cadru nr. 3. la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin A. T. pentru P. S. și Direcțiile Generale ale finanțelor publice teritoriale. Potrivit acestor ordine ordonatorii de credite aveau obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2.
In temeiul O. comun al M. M., F. si P. S. si M. F. P. nr. (...) A. J. de P. S. C., a efectuat un control cu privire la aplicarea actelor normative privind reîncadrarea si restabilirea salariilor personalului bugetar din administrația publica locala si a transmis rezultatul verificării acestor documente prin A. nr. 3. solicitând refacerea actelor administrativ.
In acest context paratul a emis D. nr. 2142/22 aprilie 2010 prin care s-a dispus modificarea Statului de personal al P. M. C.-N. si al serviciilor publice in subordinea C.ui Local al M. C.-N., in conformitate cu A. nr. 386/R/(...) a Agentei
Județene de P. S. C. in sensul eliminării sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate din salariul de baza, „. prevederilor art. 30 din L. nr. 3. a OUG nr.
1/2010 si a HCL nr. 5..
Ca efect al D. nr. 2142/2010 paratul a emis D. nr. 3622/(...) prin care reclamantul a fost reîncadrat in funcție si i s-a stabilit salariul începând cu data de (...), in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate.
Analizând legalitatea si temeinicia D. nr. 3622/(...) instanța a reținut următoarele:
La data de (...) a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 L. nr.330/(...) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legea intrând in vigoare la data de 1 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din L. nr. 3. sistemul de salarizare are labază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recu noscu te s au s tab il ite p ân ă l a d ata in tr ăr ii
în v igo are a prezen te i leg i pr in ac te de ne goc iere colec tiv ă , acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut. „
In același sens, art. 30 din lege prevede ca începând cu data de 1 ianuarie
2010 sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului si după caz indemnizațiile de conducere care, potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de baza, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de baza, in soldele funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare deîncadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție cât si pentru funcțiile de conducere.
A.eatul 5 al aceluiași articol statuează ca in anul 2010 personalul aflat in funcție la data de 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie
2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conducă la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie
De asemenea, potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/(...), în conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de (...) nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru 3..
Analizând dispoziția contestata raportat la dispozițiile legale mai sus citate instanța a constatat ca este necesar a se stabili daca:
1) sporurile suprimate prin emiterea acestei dispoziții (sporul de dispozitivsi sporul de stabilitate) erau parte a salariului reclamantului in luna decembrie
2009;
2) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate, pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva sau acte administrative încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor;
3) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de bazaexced prevederilor L.-cadru nr. 3..
In ce privește prima problema, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de către pârât salariul reclamantului calculat pentru luna decembrie
2009 era compus din: salariu, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate, spor de vechime.
Asupra legalității actelor - de negociere colectiva sau administrative - care au stat la baza acordării celor doua sporuri instanța a reținut ca reclamantului, care face parte din categoria personalului contractual, îi sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca încheiat la nivelul P. C.-N., in vigoare in anul 2009.
In acest sens, instanța a constatat ca prin CCM încheiat la nivelul P. C.-N. si înregistrat la D. C. sub nr. 326/(...) părțile au convenit, la art. 16 lit. d si e ca salariații vor beneficia de „. de fidelitate si loialitate fata de instituție, pentru salariații nesancționați, in raport de vechimea in instituție (…) precum si de „. de dispozitiv in cuantum de 25%, conform O. nr. 496/2003 al M. Administrației si Internelor, coroborat cu art. 13 din L. nr. 1....";.
CCM ale cărui clauze au fost mai sus evocate s-a încheiat pe o durata de doi ani, iar potrivit prevederilor art. 2 alin 2: ";Daca niciuna dintre părți nu denunța Contractul de munca cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, valabilitatea acestuia se prelungește pana la încheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Din probele dosarului si susținerile părților rezulta ca părțile au dat eficienta prevederilor art. 2 alin 2 din CCM, astfel ca acest contract si-a încetat efectele la data de 17 noiembrie 2009.
Ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat CCM mai sus menționat, la data de (...) a fost încheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P . M. C.-N., in calitate de angajator si salariații aparatului de specialitate al primarului, salariații serviciilor publice înființate in subordinea C.ui Local al M. C.-N., reprezentați de S. „..Noul CCM a fost înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 256/(...).
In noul CCM la nivel de unitate au fost menținute sporurile prevăzute in contractul ale cărui efecte au încetat la data de (...), inclusiv sporul de stabilitate si indemnizația de dispozitiv (Cap III, art. 16 alin 5 lit. d si e). In motivarea acordării indemnizației de dispozitiv părțile au consemnat:";(…) conform O. nr.
496/(...) al Ministrului Administrației si Internelor, coroborat cu art. 13 din L. nr.
1. si in conformitate cu S. civila nr. 151/(...) a T. Timiș";.
Analizând pe cale incidentala clauzele din contractele colective de munca la care s-a făcut referire mai sus, prin prisma dispozițiilor L. nr. 130/1996 republicata si a dispozițiilor Contractului colectiv de munca unic la nivel național pentru anii 2007-2010 instanța a constatat ca acestea sunt deplin legale, fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Astfel, conform prevederilor art. 8 alin 1, 3 și 4 din L. nr. 130/1996,
„Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai in limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege. (2) Contractele colective de muncă nu potconține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.(…)
(4) La încheierea contractului colectiv de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal";.
În situația instituțiilor bugetare, categorie din care fac parte semnatarii
Contractelor colective de muncă supuse atenției instanței, dispozițiile legale mai sus citate se completează cu prevederile art. 12 alin 1 din același act normativ, potrivit cărora „Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale";.
Interpretând sistemic și per a contrario prevederile legale mai sus citate, ținând seama și de principiile care stau la baza raporturilor de muncă, rezultă că salariații bugetari pot negocia, prin contracte colective de muncă, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt argument în susținerea validității raționamentului expus vine și din interpretarea teleologică a dispozițiilor legale citate. Astfel, scopul vizat de legiuitor a fost acela de a limita posibilitatea de negociere a drepturilor salariale prin CCM-uri exclusiv în privința drepturilor a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
A., pe aceeași linie logică, trebuie reținut că potrivit prevederilor art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde salariul de baza, indemnizațiile, sporurile, precum si alte adaosuri, prevedere care se regăsește și la art. 38 alin 4 din CCM unic la nivel național pentru anii 2007-2010 salariul iar potrivit art. 41 alin 5 din CCM unica la nivel național 2007-2010 prin contractul colectiv de munca la nivel de ramura, grupuri de unități si unități pot fi negociate si alte categorii de sporuri (altele decât cele enumerate la alineatul 3).
Concluzionând, din interpretarea tuturor textelor legale mai sus citate rezultă că personalul contractual din instituțiile bugetare are dreptul de a negocia prin contracte colective de muncă acele drepturi salariale suplimentare a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Întrucât legea aplicabilă raporturilor de muncă ce se derulează între părțile din litigiul de față reglementează exclusiv acordarea și modul de calcul a salariului de bază, recunoscând existenta unei părți variabile a salariului, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare (a căroracordare și mod de calcul nu o reglementează), rezultă ca această parte variabilăa salariului poate face obiectul negocierii prin C.
Instanța a reținut, de asemenea, aspectul conform căruia in cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformității cu lege, D. C., căreia îi incumba aceasta obligație conform art. 27 din L. nr. 130/1996, nu a constatat si sesizat o atare împrejurare.
Instanța a mai reținut că D. I. nr. 3. nu prezintă relevanta in prezenta cauza atât timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual din cadrul P. M. C.-N. nu prin aplicarea directa a dispozițiilor art. 47 din L. nr. 1., ci in temeiul dispozițiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate, valabil încheiat. E. real ca sporul de 25 % prevăzut de părțile CCM mai sus evocat prin Cap III art. 16 lit. e poarta denumirea de „. de dispozitiv";, insa acest termen nu este unul sacramental, a cărui utilizare determina automat incidenta in cauza a dispozițiilor L. nr. 1..De altfel părțile contractului colectiv de munca ar fi avut posibilitatea sa denumească acest spor in orice al mod, preluarea denumirii de „. de dispozitiv"; neavând decât scopul de a stabili un criteriu de cuantificare a sporului precum si modalitatea de calcul a acestuia, cu trimitere la L. nr. 1..
In privința mențiunii din cuprinsul Adresei nr. 386/(...) emisa de A. J. pentru P. S. C. potrivit căreia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate începând cu data intrării in vigoare a L.-cadru nr. 3. întrucât sunt nelegale instanța a constatat ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei menționate care sa abiliteze A. J. pentru P. S. C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de muncă.
Pentru cele ce preced instanța a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul P. C.-N., până in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
In privința celei de a treia condiții prescrise de L.-cadru 3. si anume aceea ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza sa nuexcedeze prevederilor L. instanța a reținut ca prin anexa I/3 la L. nr. 3. privind
„Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv. E. de prisos să se menționeze ca atât timp cat L.-cadru însăși prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate susține ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate „. prevederilor L.";.
Pe de alta parte, la data emiterii D. nr. 3622/(...) nici chiar O. comun al M. M., F. si P. S. si a M. F. P. nr. (...), indicat ca temei de drept de către pârât, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de (...) prin O. nr. 727 al M. M.
Reținând, așadar, ca D. nr. 3622/(...) a fost emisa cu încălcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii sale instanța a admis acțiunea formulată de reclamant conform dispozitivului sentinței.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. municipiului C.-N.,solicitând, în temeiul art. 312 C.proc.civ., modificarea sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii .
Recurentul învederează că legalitatea dispoziției de reîncadrare nr.
3622/(...) contestate rezidă din dispozițiile art. 157 al. 2 din Codul M., art. 10 din O UG nr. 1/2010 și art. 30 din L. nr. 3..
In scopul aplicării dispozițiilor legale menționate au fost emise Ordinele nr.
42/(...) si nr. 32/(...) ale Ministrului M. F. si P. S., prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare si control al aplicării L.-cadru nr. 3.,privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor si autorităților publice ale administrației locale prin agențiile teritoriale pentru prestații sociale si direcțiile generale ale finanțelor publice teritoriale.
Potrivit acestor ordine ordonatorilor de credite le revenea obligația ca, în termen de 5 zile lucrătoare, de la data comunicării, sa corecteze eventualele reîncadrări eronate si sa retransmită situațiile prevăzute la alin.2.
La finele lunii decembrie 2009, salariul intimatului-reclamant era compus din salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate si spor de vechime. A., recurentul a emis D. nr. 573/2010 prin care acorda intimatului- reclamant, începând cu data de (...), salariul cu componentele: salariu de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de vechime si spor de stabilitate.
Sporul de stabilitate si cel de dispozitiv exced prevederilor L.-cadru si nu pot luate in considerare la stabilirea salariului de baza al intimatei-reclamante, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din L. nr.130/1996 potrivit cărora, nu pot fi negociate prin contracte colective de munca, la nivelul instituției bugetare, clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Or, in anexa 1/3 din L. nr.3. cele doua sporuri sunt cuprinse in coeficientul prevăzut in coloana "Baza".
Recurentul a făcut trimiteri și la D. nr. 1011/(...), nr. 1250/(...), nr.
1280/(...), nr. 1414/(...) ale C. Constituționale, precum și la jurisprudența C. De asemenea, acesta s-a raportat și la D. Î. nr. 3., menționând că în același sens este și adresa A.J.P.S. care arată că sporul de dispozitiv era reglementat de lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul apărare, ordine publică și siguranță națională, motiv pentru care nu poate fi acordat începând cu data intrării în vigoare a L. nr. 3..
În ceea ce privește sporul de stabilitate, acesta nu era prevăzut de legislația salarizării aplicabilă până la (...) pentru personalul din primării, consilii județene
și servicii publice din subordinea acestora, iar acest drept nu poate fi acordat în
2010 în baza noii legi de salarizare.
Intimatul reclamant, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu depus ladosar întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din L. nr. 3., legiuitorul a statuat principiul „luării în considerare a tuturor sporurilor, indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a acestei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă și prin acte specifice autorităților locale";. Aceste dispoziții se completează cu prevederile art. 7 al. 2 din aceeași lege, care stabilesc că la trecerea la noul sistem de salarizare nici o persoană să nu înregistreze vreo diminuare a venitului de care beneficiază potrivit reglementărilor aplicabile în decembrie 2009.
În contextul legal expus, reclamantul a considerat că este îndreptățit să beneficieze de sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 3., deoarece aceste sporuri erau cuprinse în salariul care i-a fost acordat în luna decembrie 2009, temeiul acordării constituindu-l contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C. N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...). Din această perspectivă, dispoziția de reîncadrare contestată este considerată nelegală.
Curtea apreciază că interpretarea reclamantului și, implicit a instanței de fond, este una eronată, întrucât se raportează la principiile menționate, omițândînsă să aibă în vedere o condiție esențială de natură să confere legitimitate pretențiilor formulate.
În acest sens, Curtea reține că principiile menționate în L. nr. 3. își găsesc eficiență numai în măsura în care sporul de dispozitiv și de stabilitate au fost acordate/stabilite prin acte de negociere colective legal încheiate.
Deși legiuitorul prin dispozițiile L. nr. 3. nu a prevăzut în mod expres această cerință, Curtea apreciază că această condiție este una implicită, legiuitorul neavând intenția de a recunoaște decât convențiile încheiate cu respectarea normelor legale.
Că este așa, rezultă și din dispozițiile art. 7 al. 2 din L. nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, conform cărora „contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților ";.
De altfel, o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul arătat se regăsește în art. 10 din OUG nr. 1/2010, prin care se dispune în mod expres că
„în conformitate cu prevederile art. 30 din L. cadru nr. 3., la stabilirea salariului personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în consideraredrepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. cadru nr. 3.";.
Coroborând dispozițiile legale menționate, Curtea notează că în cauză contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile reclamantului - contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C. N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...), nu a fost legal încheiat, întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 12 al. 1 din L. nr. 130/2006 coroborat cu art. 157 al.2 din Codul M.
Astfel, potrivit art. 12 al. 1 din L. nr. 130/2006 „contracte colective de muncă se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.";
Așadar, aceste prevederi legale instituie în cadrul instituțiilor bugetare interdicția negocierii colective cu privire la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, neputând constitui obiectul unui contract colectiv de muncă.
Or, potrivit interpretării reclamantului intimat, respectiv a primei instanțe, contractul colectiv menționat a fost legal încheiat, deși prin acesta au fost negociate sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate), ale căror acordare și cuantum nu erau prevăzute prin dispoziții legale.
Curtea nu împărtășește această interpretare, în contextul în care dispozițiile art. 12 al.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu dispozițiile art. 157 al. 2 din Codul M., normă legală ulterioară care statuează că „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative";.
Tot astfel, prin art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 se prevede că ";clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiileprevăzute de prezenta lege";.
În acest context, trebuie evocată și jurisprudența C. Constituționale care, prin nr. 292 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat că "încheierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenții sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, convențiile colectivesunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încălca un principiu fundamental al statului de drept, și anume primordialitatea legii în reglementarea relațiilor sociale. […] În consecință, negocierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale existente (...)" (A se vedea, în acest sens, și nr. 65 din 20 iunie
1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie
1995).
De asemenea, prin D. nr.1250/2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 764 din 16 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a statuat că „ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea. În caz contrar, s-ar ajunge la discriminări salariale chiar în interiorul aceleiași categorii de personal, ceea ce este inadmisibil.";
Având în vedere că potrivit art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și reținând că dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu art. 157 alin. 2 din Codul M. și art. 8 alin.2 din L. nr. 130/1996, Curtea consideră că acordarea sporului de dispozitiv și a sporului de stabilitate (fidelitate) în cazul reclamantului nu puteau fi negociate printr-un contract colectiv de muncă, acestea putând fi stabilite exclusiv de către legiuitor.
E. adevărat că, contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile deduse judecății nu a fost anulat și nici contestat, însă aceste aspecte nu înlătură obligația instanței de a verifica pe cale incidentală conformitatea lui cu normele legale.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că dispoziția de reîncadrare contestată, prin care au fost excluse din salariul de bază cele două sporuri, a fost legal emisă, astfel că, în baza art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtului și va modifica în întregime sentința, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2345 din 9 mai 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. O. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2533/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2674/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
