Decizia civilă nr. 3572/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3572/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta C. D. împotriva sentinței civile nr. 2399 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. SA C., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 octombrie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2399 din 9 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. D. împotriva pârâtei SC C. SA C.-N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din carnetul de muncă ale reclamantei rezultă că aceasta a fost angajata societății pârâte în perioada (...) - (...) în meseria de mezelar.
Potrivit prevederilor punctului 4 din ordinul nr. 50/1990 în vigoare până la data de (...) încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile, meseriile și funcțiile prevăzute în această grupă a depășit nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
După cum se poate observa reclamanta au avut meseria de mezelar, care în lipsa altei dovezi decât înscrierea în carnetul de muncă apare a fi fost desfășurată în condiții normale de muncă.
Punctul 5 din același ordin arată că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuiau să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de la laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări care trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Potrivit prevederilor punctului 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în gr a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din aceste unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care respectivele persoane și- au desfășurat activitatea.
În speța noastră, reclamanta a fost încadrată în condiții normale de muncă așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia cu o retribuție corespunzătoare acestor condiții.
Inexistența condițiilor deosebite la locul de muncă al reclamantei, lipsa încadrării meseriei în grupa a II-a și lipsa nominalizării reclamantei că activitatea desfășurată s-a încadrat în această grupă duc la concluzia că cererea reclamantei este nefondată și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte activitatea în grupa a II-a de muncă ar fi contrară prevederilor Ord.590/2008.
Pentru a fi valabilă o asemenea adeverință, fostul angajator, adică pârâta trebuie să înscrie în aceasta actul administrativ în baza căruia au fost nominalizate persoanele pentru a fi încadrate în grupa a II-a de muncă, funcția sau meseria acesteia și temeiul de drept în baza căruia s-a făcut respectiva încadrare.
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate anterior arătate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în Ordinul 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă duc la concluzia că cererea reclamanta a fost nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. D. solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică și pe cale de consecință admiterea în întregime a acțiunii civileformulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că a fost angajată în perioada
(...)-(...) în funcția de mezelar la intimata - Î. „. C. C.-N. devenită ulterior S.C. C. S.A. Mediul în care și-a desfășurat activitatea, respectiv secția de prelucrare a cărnii, a fost un mediu cu substanțe toxice, în care nivelul noxelor a depășit cu mult nivelul prevăzut de normele de protecția muncii, reprezentând un pericol pentru sănătatea persoanelor care lucrau acolo.
În ciuda acestui fapt, în carnetul de muncă nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la condițiile deosebite în care și-a desfășurat activitatea, iar intimata nu a emis cu privire la recurentă nici o decizie prin care să recunoască desfășurarea activității în aceste condiții și raportat la acest fapt să îi acorde grupa a II-a de muncă, mai mult a refuzat eliberarea unei adeverințe prin care să recunoască încadrarea activității desfășurate de către reclamantă în grupa a II-a de muncă.
Însă tot intimata, prin decizia nr. 3981/(...) depusă la dosarul cauzei, recunoaște grupa a II-a de muncă unor angajați ai acesteia care au desfășurat aceeași meserie ca și reclamanta și în aceleași condiții și în același loc în care și-a desfășurat și ea activitatea.
Trebuie menționat și faptul că prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond, intimata practic recunoaște că reclamanta a desfășurat activitatea în aceleași condiții nocive de temperatură și noxe ca și angajații intimatei cărora aceasta le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă prin decizia mai sus menționată însă din motive pur subiective nu a făcut nici un demers pentru a face același lucru și în cazul reclamantei.
Contrar celor susținute de către instanța de fond în cuprinsul motivării hotărârii pronunțate, ordinul nr. 50/1990 emis de către M. M. și protecției
Sociale, în cuprinsul anexei 2, include și activitatea desfășurată de către reclamantă în cadrul locurilor de muncă și al activităților care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În consecință, condițiile concrete în care reclamanta și-a desfășurat activitatea o îndreptățește să solicite recunoașterea și încadrarea activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, deoarece, așa cum se arată și în opinia separată din cadrul hotărârii atacate, altfel s-ar crea o discriminare nejustificată între recurentă și persoanele angajate ale intimatei care au avut aceeași meserie ca și aceasta și și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții nocive de temperatură și noxe.
Prin completarea la motivele de recurs înregistrată la data de 7 iunie 2011,reclamanta C. D. a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Ordinul
50/1990 se arată că beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, (…) precum și alte categorii de personale care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prev. în anexele nr. 1 și 2. Conform pct.14 alin.2 din același ordin nr.50/1990 „pentru perioada lucrată între (...) și (...), încadrarea în grupele I și II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor";, iar pentru restul perioadei pentru care solicită încadrarea activității desfășurate în cadrul grupei a II-a de muncă, intimata, atât prin poziția formulată precum și prin decizia depusă la dosar, nr. 3981/(...), recunoaște practic că și reclamanta și-a desfășurat activitatea în același condiții nocive de temperatură și noxe ca și angajații intimatei cărora aceasta le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă prin decizia mai sus menționată, însă din motive pur subiective nu a făcut nici un demers pentru a face același lucru și în cazul acesteia.
Pârâta SC C. SA C.-N. prin întâmpinare (f.11-12) a arătat că este de acord cuadmiterea recursului în cazul în care instanța constată că perioada lucrată de reclamantă în perioada (...) - (...) se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Conform pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 (pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării), „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Pct. 7 din același act normativ prevede că „încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru";.
Deși instanța de recurs nu exclude controlul judecătoresc cu privire la nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă de către conducerea unităților și sindicatele libere conform pct. 6 din Ordinul nr.
50/1990, din probele administrate în cauză nu rezultă că în perioada (...)-(...) recurenta a exercitat activitate care trebuia să fie încadrată în grupa a II-a de muncă.
Astfel, reclamanta a depus în probațiune copia carnetului de muncă (filele
5-12 dosar fond) și Decizia nr. 3981/(...) emisă de pârâtă (filele 23-27 dosar fond)prin care s-au nominalizat persoane care se încadrează în grupa a II-a de muncă din cadrul societății. În condițiile în care din acest înscris nu rezultă care este funcția persoanelor nominalizate, fiind menționate doar subunitatea și formația la care au desfășurat activitate, iar reclamanta (care a fost asistată de avocat) nua solicitat administrarea altor probe care să dovedească că a lucrat în aceleași condiții (atât sub aspectul locului de muncă, cât și al timpului efectiv de muncă), Curtea apreciază că în mod corect a apreciat tribunalul că nu s-a dovedit în cauză că reclamanta a desfășurat activitate care trebuia încadrată în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, deși s-a solicitat încadrarea în grupa a II-a de muncă în baza art. 4 din Scrisoarea nr. 5527/(...) a M.ui M. și Protecției Sociale, acest înscris nu a fost depus la dosar.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 51 C.pr.civ., reclamanta nu ar putea să invoce în recurs omisiunea instanței de fond de a ordona din oficiu probe pe care nu le-a propus și administrat la fondul cauzei.
Poziția procesuală a pârâtei nu este de natură a conduce la o altă concluzie, aceasta arătând în mod expres că din actele pe care le deține nu rezultă că reclamanta a fost nominalizată printre persoanele încadrate în grupa a II-a de muncă și că este de acord cu admiterea acțiunii în situația în care instanța constată că activitatea desfășurată de aceasta se încadrează în grupa a
II-a de muncă, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că tribunalul nu se putea pronunța decât în raport de probele administrate în prezenta cauză
(fiind fără relevanță, din această perspectivă, că în alte cauze s-au admis astfel de acțiuni), în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. D. împotriva Sentinței civile nr. 2399 din 9 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1448/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2759/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
