Decizia civilă nr. 3573/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3573/R/2011
Ședința din 12 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul S. M. S. M. împotriva sentinței civile nr. 543 din 08 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. G., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Se constată că la data de 11 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantului intimat Ș. G. a depus la dosar note de cheltuieli la care a anexat factura fiscală nr. 0835/(...) și copia O.ui de P. din (...).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 10 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 543 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă contestația formulată de contestatorul Ș. G. împotriva deciziei nr. 104/(...) emisă de S. M. S. M. în contradictoriu cu acest intimat și în consecință s-a dispus eliminarea din conținutul art. 1 al deciziei mențiunea potrivit căreia revenirea în funcția deținută anterior, medic șef S. M. I. se face până la revocarea unilaterală prin decizia managerului Spitatului M. S. M. sau până la ocuparea prin concurs a funcției de șef secție M. I..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1539/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M. s-a modificat decizia nr. 156/(...) în sensul că reclamantul Ș. G. revine în funcția de medic șef S. Interne a S. Municipiului S. M., începând cu data de
(...) în temeiul deciziei nr. 54/(...), iar nu prin delegare.
S-a anulat decizia nr. 158/(...) emisă de intimat prin care s-a dispus revocarea contestatorului din funcția de medic șef interne.
În esență, s-a reținut de instanță că pe perioada exercitării funcției de director medical interimar, potrivit art. 183 alin.6 din Legea nr. 95/2006 contractul individual de muncă al personalului care ocupă funcții de conducere specifice comitetului director, cum este cea în speță de director medical, se suspendă de drept pe perioada exercitării mandatului.
La încetarea suspendării, determinată de demisia contestatorului din funcția de director medical interimar, acesta și-a reluat activitatea anterioară de șef de secție interne, în temeiul O.ui M. S. nr. 1391/91 și Decizia nr.
54/(...).
Ca urmare, câtă vreme postul de conducere - șef secție interne - nu era vacant, fiind ocupat chiar de contestator, prin reluarea funcției, delegarea sa pe același pot de conducere, prin decizia nr. 156/(...) este lipsită de temei legal, la fel și decizia nr. 158/(...) prin care contestatorul a fost revocat din funcția de șef secție interne.
Totodată, instanța a dispus reintegrarea contestatorului în funcția de medic șef secție interne a S. M. S. M. începând cu (...) în temeiul Deciziei nr.
54/(...), așadar statul de funcții începând cu (...) depuse de intimată la fila 35, din care rezultă că postul de medic primar șef secție interne este vacant, este în contradicție cu situația reală, contestatorul având hotărâre judecătorească de reintegrare pe postul de medic șef secție interne, postul fiind ocupat de acesta în temeiul sentinței mai sus amintită.
La data de (...) prin O. M. S. nr. 1824/(...) și Decizia nr. 9872/(...) a S. M. S. M. contestatorul a fost numit manager interimar, funcție din care a fost eliberat la (...) prin D. P. municipiului S. M. nr. 1..
În cazul încetării funcției interimare, ocupată prin delegație salariatul revine necondiționat în funcția deținută anterior, potrivit art. 42 (2) Codul muncii, „Pe durata delegării, respectiv a detașării, salariatul își păstrează funcția și toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă";.
Prin decizia contestată, în prezenta, se dispune revenirea contestatorului în funcția deținută anterior Medic șef -S. interne până la revocarea unilaterală prin decizia managerului S. M. S. M. sau până la ocuparea prin concurs a
funcției de Șef S. M. I ..
Decizia este nelegală întrucât contestatorul își desfășoară activitatea în baza contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată, ocupă postul de medic șef secție interne fiind reintegrat pe acest post începând cu (...), în temeiul Deciziei nr. 54/(...) prin sentința civilă nr. 1539/(...) a T.ui M., deci revenirea pe post în virtutea art. 42 alin.2 Codul muncii se face necondiționat, postul nu era vacant pentru a se putea invoca dispozițiile Legii nr.95/2006 ce reglementează condițiile de ocupare a acestui post prin concurs sau examen pentru aceasta postul trebuie să fie liber, iar dispoziția din decizia contestată care prevede că ocuparea postului se face până la revocarea unilaterală prin decizia managerului S. municipal S. M. este în contradicție cu art. 41 Codul muncii care stipulează faptul că alin.1: „ contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților."; A. modificări se referă în speță la felul muncii, locul muncii și salar.
În considerarea celor de mai sus, instanța a reținut faptul că după eliberarea contestatorului din funcția de manager interimar acesta a revenit necondiționat la funcția deținută anterior - medic șef secție interne. D. că postul se ocupă până la revocarea unilaterală prin decizia S. municipal S. M. este în contradicție cu art. 41, 42 Codul muncii, cu dispozițiile Legii nr.
95/2006, art. 184 cu stabilirea condițiilor de ocupare a postului, nu sunt aplicabile în speță deoarece postul nu era liber, fiind ocupat de contestator.
Așa fiind s-a apreciat că decizia nr. 104/(...) a fost nelegală motiv pentru care contestația a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul S. M. S. M. solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii contestatorului, considerând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare pârâtul a arătat că prin acțiunea civilă promovată de contestatorul-intimat s-a solicitat anularea deciziei nr.104 din (...), emisă de recurentă, în sensul eliminării din conținutul art.1 din decizia amintită a mențiunii privind revenirea contestatorului în funcția deținută anterior - medic
Șef S. M. I. - până la revocarea unilaterală prin decizia managerului sau ocuparea prin concurs a funcției solicitate.
Raportat la solicitarea contestatorului, recurenta, a arătat că starea de fapt expusă în cuprinsul contestației nu concordă cu realitate, solicitarea sa este lipsită de suport legal, în speță fiind incidente dispozițiile art.184 pct.(1) alin. 2din Legea 95/2006, cât și dispozițiilor alin. 4 al art. 184 din Legea nr.
95/2006 și potrivit cărora :
- funcția de Șef S. se poate ocupa doar prin concurs sau examen, astfel că în lipsa unui examen în acest sens, contestatorul-intimat nu îndeplinește condițiilor impuse de lege;
- iar, ocuparea unei astfel de funcții necesită existența încheierii unui contract de administrare cu subscrisa instituție.
Cu toate acestea instanța de fond, deși investită doar cu anularea deciziei nr. 104 din (...) excedând cadrului procesual, a admis contestația intimatului sprijinindu-se pe sentința civilă nr.1539 din (...) și potrivit căreia s- a dispus reintegrarea contestatorului în funcția solicitată ca urmare a anulării altei decizii decât ceea obiect al prezentei cauze.
Totodată, Tribunalul Maramureș greșit a apreciat că dispozițiile art.184 din Legea 95/2006 nu sunt aplicabile în speță deoarece postul nu era liber, ignorând astfel dovada vacantării postului, aspect confirmat de pârâtă cu statul de funcții valabil cu data de (...).
A mai, învederat instanței de fond faptul că la data promovării contestației de către același contestator, obiect al sentinței civile nr. 1539 din (...) dată în dos.nr.(...), acesta deținea funcția de manager al instituției pârâte, calitate în care prin întâmpinarea depusă și semnată tot de acesta îți exprimă poziția de neopunere la admisibilitatea propriei contestații.
Prin urmare, era lesne de observat că instituția pârâtă a fost lipsită de apărare și privată de uzarea principiului legalității părților în fața legii în raportat la calitatea contestatorului de la aceea dată și poziția de neopunere a instituției reprezentată și semnată tot de contestator.
Cauza amintită mai sus, fiind soluționată cu încălcarea principiilor contradictorialității și al egalității armelor în procesul civil, iar hotărârea atacată se sprijină și se raportează la probatorii efectuate în altă cauză.
Apoi, contestatorul nu a formulat nici o cerere prin care să solicite revenirea pe postul avut anterior emiterii deciziei atacate și nici nu a uzat de dispozițiile sentinței civile nr. 1..
Ca atare, reintegrarea salariatului în funcția avuta anterior se poate face dacă salariatul cere acest lucru.
Având în vedere ca reclamantul, deși anterior promovării prezentei contestații a obținut prin hotărâre judecătoreasca irevocabilă, reintegrarea în funcție, face inadmisibila acțiunea sa, în condițiile existenței unei alte căi procedurale de urmat și nu ceea utilizată de acesta.
Or, în lumina dispozițiilor art.184 pct.(1) alin.2 și 4 din Legea 95/2006, cât și în virtutea realizării obiectului contractului de administrare, se impune existența unui asemenea contract, ce se încheie între seful de secției laborator sau serviciu medical și spital și care reprezintă "organizarea si conducerea activității secției/laboratorului sau serviciului medical ( ... ) pe baza obiectivelor și a indicatorilor specifici de performanta cuprinși în proiectul de management și prevăzuți în anexa.
Intimatul-pârât prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii recurate Sentința civilă nr. 1539/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) (acvirat), întrucât prin aceasta s-a stabilit în mod irevocabil
(sentința nefiind recurată) funcția deținută de intimatul-reclamant anterior numirii acestuia ca manager interimar, respectiv că începând cu data de (...) reclamantul Ș. G. a fost reîncadrat în funcția de medic șef S. Interne din cadrul S. M. S. M. în temeiul O.ui M. S. nr. 1391/91 și a Deciziei nr. 54/(...).
Criticile formulate de recurent împotriva Sentinței civilă nr. 1539/(...) vor fi înlăturate, întrucât aceasta este o hotărâre irevocabilă care are autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că pârâtul care a pierdut procesul anterior nu mai poate repune în discuție aspectele soluționate irevocabil în actualul litigiu.
Depunerea unui stat de funcții din care rezultă că începând cu (...) postul de șef de secție era vacant este în contradicție cu hotărârea judecătorească menționată anterior prin care intimatul a fost reintegrat în funcția de șef secție începând cu (...).
Conform art. 183 alin. 5 din Legea 95/2006 contractul individual de muncă al persoanelor care ocupă funcția de manager se suspendă de drept pe perioada exercitării mandatului. D. urmare, la încetarea suspendării prin revocarea din funcție, intimatul și-a reluat activitatea anterioară de șef secție interne în temeiul O.ui M. S. nr. 1391/91 și a Deciziei nr. 54/(...).
În consecință, în mod legal și temeinic a apreciat instanța de fond că în condițiile în care postul de medic șef S. Interne din cadrul S. M. S. M. nu era vacant, dispozițiile art. 184 din Legea 95/2006, invocate de recurent, nu sunt incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de pârât.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurentul, ca parte aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului Ș. G. suma de
1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (filele 34-35).
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. M. S. M. împotriva sentinței civile numărul 543 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului Ș. G. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. S. D.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 754/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2667/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
