Decizia civilă nr. 1091/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1091/R/2011
Ședința publică din data de 23 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. L. T.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3342 din 11 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat SC CUG SA prin Lichidator judiciar C. de I. T. S. C.-N., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, arătând în susținerea recursului că perioada de 3 ani cuprinsă în intervalul 1980-1983 a fost omisă a fi încadrată în grupa I de muncă, deși și-a desfășurat activitatea în turnătorie pe întreaga perioadă lucrată, respectiv din (...) până în (...). Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul C. Ș. a chemat în judecată pe pârâta C. de U. G. S. C.-N., prin lichidator judiciar S. E. S., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate că în perioada (...)-(...) reclamantul a fost angajatul pârâtei, activitatea acestuia se încadrează în grupa I de muncă și să dispună efectuarea în carnetul de muncă a mențiunilor corespunzătoare pentru perioada 0(...)-(...).
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în perioada (...)-(...) a lucrat ca turnător-formator, în condiții deosebit de grele, cu praf, noxe și zgomot, activitate care se încadrează în grupa I de muncă, dar cu toate acestea pârâta i-a trecut în carnetul de muncă această grupă doar pentru perioada (...)-(...).
Prin precizarea de acțiune depusă la data de (...), reclamantul a arătat că și în perioada (...)-0(...) a lucrat efectiv în cadrul secției Turnătorie, solicitând ca și această perioadă să fie înscrisă ca fiind lucrată în grupa I, în carnetul de muncă.
Deși a fost legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr. 3342/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. Ș., împotriva pârâtei C. de U. G. S. C.-N., prin lichidator judiciar S. E. S., având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtei din (...) și până la data de (...), fapt recunoscut de pârâtă.
Instanța a mai reținut că potrivit prevederilor Ordinului nr. 50 din 5 martie 1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Instanța a considerat astfel că reclamantul trebuia să inițieze la timpul respectiv, alături de ceilalți angajați, demersurile către sindicat și conducere pentru a fi încadrați în grupa I de muncă.
Mai mult chiar, potrivit prevederilor art. 3 alin. b din HG nr. 1.025 din
28 august 2003, în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de muncă, care vor dispune verificarea locurilor de muncă conform alin. (1) lit. c) din HG nr. 1.025 din 28 august
2003 și chiar sesizarea instanțelor de judecată.
Reclamantul nu a depus dovezi și nici din documentul depus emanând de la pârâtă nu reiese că, în perioada în care a fost angajat, a făcut demersurile legale către conducerea societății și mai ales către sindicatul din unitate, pentru a-și rezolva problemele de încadrare în grupă și nici faptul că locul de muncă de la data de (...) și până la 0(...) când a lucrat ca strungar, din (...) și până la (...) când a fost muncitor necalificat și din (...)-(...) când a fost lăcătuș se încadrează în grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. Ș., solicitândschimbarea în tot a sentinței atacate în sensul de a fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-a ținut cont de probatoriul administrat în cauză, din care rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea în turnătorie, astfel încât în speță sunt aplicabile prevederile Anexei 1 pct.25 din Ordinul nr. 50/1990.
Mai arată recurentul că potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 "Beneficiază de încadrarea în grupele 1 și II de muncă, fără limitarea numărului personalului care este în activitate:muncitorii, inginerii, subinginerii, maiștrii, tehnicienii, personalul de întreținere și reparații, controlorii, tehnicii de calitate, precum și alte categorii de personal, care lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute la anexele 1 și. 2".
În mod cert reclamantul și-a desfășurat activitatea în turnătorie - sector în care întreg personalul a beneficiat de gr. I-a de muncă și de altfel a beneficiat de grupa I-a de muncă în perioada (...)-(...), cu precizarea că în perioada (...)-(...) a fost Turnător.
Nu este culpa reclamantului că sindicatele și conducerea nu au negociat încadrarea în grupele de muncă sau dacă din eroare a omis anumite persoane care nu aveau pregătirea și cunoștințele necesare pentru a efectua demersurile necesare.
În drept, recurentul a invocat art. 304 pct.9 C.proc.civ.
Intimata pârâtă nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprimapoziția procesuală față de recursul declarat de reclamant.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleaplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al recurentului reclamant la pozițiile 22, 39, 61, 63 și 81 din carnetul de muncă, Curtea reține că activitatea desfășurată de acesta în perioadele 0(...)-(...), (...) - (...), (...)-(...), (...) - (...), (...) - (...), a fost încadrată ca fiind lucrată în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa I pct. 25, în procent de 1..
De asemenea, conform mențiunilor de la pozițiile 78 și 82 din carnetul de muncă, activitatea desfășurată de reclamant în perioada (...) - (...) a fost încadrată în condiții deosebite, conform Legii nr. 19/2000, HG nr. 261/2001 și aviz ITM nr. 38/2001.
Curtea mai reține că perioadele menționate mai sus reclamantul a fost a fost angajatul societății pârâte.
Având în vedere că potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1976 (în vigoare până la data de (...)) carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, iar potrivit dispozițiilor art. 296 din codul muncii vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă, Curtea reține că, în ce privește perioadele menționate mai sus, reclamantul nu justifică nici un interes în promovarea acțiunii, câtă vreme angajatorul i-a recunoscut perioadele respective ca fiind lucrate în grupa I de muncă.
Se constată astfel că în mod greșit a reținut instanța de fond că, referitor la perioadele menționate mai sus, reclamantul nu a făcut dovada că activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa I de muncă, însă soluția respingerii acțiunii se impune a fi menținută cu privire la aceste perioade având în vedere lipsa interesului reclamantului pentru a formula acțiunea de chemare în judecată.
Din înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului (pozițiile 40 și
41-46) Curtea mai reține că la data de (...) contractul de muncă al reclamantului cu SC F. CUG SA C. a încetat, iar în perioada (...) - (...) reclamantul a fost angajat la SC I. S. C., în calitate de izolator.
În consecință, cu privire la activitatea desfășurată în această perioadă se constată că pârâta nu a avut calitatea de angajator al reclamantului, astfel că reclamantul nu își poate valorifica eventualele pretenții referitor laîncadrarea activității desfășurată în perioada (...) - (...) în grupe de muncă în contradictoriu cu aceasta, ci doar în contradictoriu cu angajatorul SC I. S. C..
Referitor la perioada (...) - 0(...), din înscrierile din carnetul de muncă Curtea reține că reclamantul a lucrat în cadrul C.ui de U. G. C.-N., în calitate de strungar.
Abia începând cu data de 0(...) acesta a fost încadrat ca „.-formator";, iar activitatea desfășurată în această meserie a fost încadrată în grupă de muncă cu condiții deosebite, conform mențiunii înscrise la poziția 15 din carnetul de muncă.
Având în vedere că potrivit înscrierilor din carnetul de muncă reclamantul a lucrat ca strungar în perioada (...) - 0(...), precum și faptul că în perioada (...) - (...) reclamantul nu a fost angajatul pârâtei, nu poate fi reținută declarația martorului B. C. G. care a declarat că din iunie 1979 până în anul 2004 reclamantul a lucrat în cadrul turnătoriei de fontă ca și lăcătuș.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, potrivit prevederilor Ordinului nr. 50/1990 „încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile
(activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii";, iar nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Cum pentru perioada (...) - 0(...) reclamantul nu a fost nominalizat de conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unitate printre persoanele care se încadrează în grupa I de muncă și nici nu a făcut dovada că locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea ca strungar se încadra în prevederile art. 4 și 5 din Ordinul nr. 50/1990, Curtea apreciază că în ce privește această perioadă acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II a cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. Ș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3342 din 11 octombrie 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G . L. T. I.-R. M. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: A.G.C./M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 5372/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3521/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
