Decizia civilă nr. 3695/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3695/R/2011
Ședința 4 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 993 din 19 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC S. C. S. S. PRIN ADMINISTRATOR S. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent P. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data 18 octombrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită pe cale de excepției să se respingă recursul ca nemotivat în termenul de recurs, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent P. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Curtea pune în discuția reclamantului recurent excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reclamantul recurent solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și arată că a învederat prin cererea de recurs că va formula verbal sau scris motivele de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.993 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P.
I. împotriva pârâtei S. S. S. C. S., și, în consecință, s-a constatat că reclamantul a lucrat la societatea pârâtă în perioada (...)-(...), a fost obligată pârâta să-i încheie contract individual de muncă pe această perioadă, să plătească pe seama reclamantului CAS, C., șomaj pe perioada lucrată: (...)-(...) și să înscrie această perioadă în carnetul de muncă.
A fost obligată pârâta să compenseze în bani concediul de odihnă neefectuat pe 2008 proporțional cu timpul lucrat.
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei să-i plătească drepturi salariale (ore suplimentare, spor de noapte, spor pentru sâmbătă- duminică și sărbători legale) în perioada lucrată: (...)-(...) precum și diferența pentru bonuri de masă.
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei să-i plătească
CAS, C., șomaj pe perioada (...)-(...).
A fost respinsă cererea reclamantului de acordare a daunelor morale și cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că societatea pârâtă a încheiat contract individual de muncă cu reclamantul doar din (...) - fila 27, reclamantul fiind angajat agent de pază, cu un salariu de 440 RON, contractul individual de muncă fiind încheiat pe perioadă nedeterminată.
Din înscrierile efectuate în carnetul de muncă, fila 7 poziția 89, rezultă că raporturile de muncă între părți au încetat la (...), în baza art. 55 lit. b Codul muncii.
Societatea pârâtă recunoaște că reclamantul a desfășurat activitate și anterior încheierii contractului individual de muncă , din (...), însă nu a încheiat reclamantului contract individual de muncă.
Din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din (...) - fila 66 - rezultă că angajatorul a eliberat reclamantului adeverință din care rezultă că a fost angajat al societății în această perioadă. Faptul că reclamantul a lucrat la societatea pârâtă anterior încheierii contractului individual de muncă, respectiv din septembrie 2006 rezultă și din alte probe respectiv, pontajul pe luna decembrie 2006, când reclamantul apare pontat cu 16 ore lucrate, procesul verbal de predare-primire a postului de pază încheiat la (...) și declarația martorului D. C., fila 169.
Așadar întrucât s-a dovedit că reclamantul a lucrat la societatea pârâtă fără contract individual de muncă în perioada (...)-(...) în temeiul art. 16 alin. 2 și alin. 3, art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii obligă pârâta să încheie cu reclamantul contract individual de muncă pe această perioadă, să achite CAS, C., șomaj pentru această perioadă.
De asemenea, obligă pârâta să-i înscrie perioada lucrată: (...)-(...) în carnetul de muncă.
Pentru perioada (...)-(...), când reclamantul a avut încheiat contract individual de muncă, pârâta a plătit contribuțiile CAS, C. și șomaj, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, filele 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57,
59, 61, 62.
De asemenea reclamantul și-a primit drepturile salariale, fapt ce rezultă din semnarea statelor de plată depuse de angajator.
Din declarația martorului M. G. rezultă că pentru orele suplimentare efectuate și în sărbători legale primeau bonuri de masă și zile libere.
Martorul D. C., fila 169 declară că pentru zilele de sâmbătă -. lucrate primeau bonuri de masă.
Astfel că, cererea reclamantului de a-i fi plătite diferențele pentru tichetele de masă este nefondată.
În contractul individual de muncă la lit. f) pct. 3 se stipulează: „orele suplimentare prestate în afara programului normal de lucru sau în zilele în care nu se lucrează, ori în zilele de sărbători legale se compensează cu timp liber corespunzător sau se plătesc cu sporuri";.
Reclamantul n-a precizat numărul orelor suplimentare efectuate și zilele de sărbători legale lucrate și nici nu a făcut dovada efectuării acestora.
Angajatorul a dovedit cu declarațiile martorilor sus citați că orele suplimentare și zilele lucrate în sărbători legale au fost compensate cu zile libere și bonuri de masă conform contractului individual de muncă.
Angajatorul, potrivit art. 141 Codul muncii este obligat să acorde concediul, până la sfârșitul anului următor, tuturor salariaților care într-un an calendaristic nu au efectuat întregul concediu de odihnă la care aveau dreptul. Potrivit art. 287 Codul muncii angajatorul n-a făcut dovada faptului că reclamantul a efectuat și i-a fost plătit concediul de odihnă astfel că cererea reclamantului de a i se plăti concediul neefectuat parțial pe (...) este doar în parte întemeiată. Potrivit art. 141 alin. 4 Codul muncii;";compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă, astfel că, contractul individual de muncă fiind încetat la (...), se admite compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat pe 2008.
Cererea de daune morale n-a fost dovedită, și a fost respinsă.
În considerarea celor de mai sus, acțiunea a fost admisă în parte potrivit dispozitivului.
Cheltuielile de judecată solicitate de reclamant n-au fost dovedite respectiv, onorariu avocat, drept urmare cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. I. a declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate pe care se sprijină.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de A. urmează săconstate nulitatea sa.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă ";. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamantul a declarat recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii (art. 215 din Legea nr. 62/2011), nu s-a conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de A. va constata nulitatea recursului declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de P. I. împotriva sentinței civile nr.
993 din (...), a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
Red:S.D./S.M.D./2 ex./(...) Jud.fond.C. M.
G. C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1643/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4258/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
