Decizia civilă nr. 3730/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I civilă
Dosar nr. (...)
DECIZI CIVILĂ Nr. 3730/R/2011
Ședința publică din data de 25 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 162 din 13 ianuarie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosar (...), privind și pe intimatul B. D. T., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei - cons. Jur. Habala Orieta, lipsind intimatul.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta S. P. ȘI
P. C. S. a solicitat obligarea pârâtului B. D. T. la plata sumei de 338,37 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul acesteia în perioada (...)-(...), iar personalul de pază are dreptul la uniforma de serviciu care se acordă gratuit. În art. 24 alin.9 din contractul colectiv de muncă se arată că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cotei procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 162 din (...) a Tribunalului a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. contractului individual de muncă nr. 4260/(...), pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe perioadă nedeterminată începând cu luna mai 2009 pe postul de agent de pază si ordine.
P. notei de lichidare, pârâtului i-a încetat raportul de muncă în data de
(...).
În calitate de agent de pază, pârâtul trebuia să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru. P. art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâtul trebuia să poarte uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
P. art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractulcolectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 conform cărora „în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația impusă de către reclamantă pârâtului, de a munci cel puțin 3 ani pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind o obligație de a lucra timp de 3 ani în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin.3 din C.C.M. unic la nivel național 2007-2010, art.24 din C.C.M. la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Dreptul salariatului de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială instituită ca echipament de lucru este un drept pur și simplu, neafectat de modalități. A. cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dreptul salariatului la vestimentația specială cerută ca echipament de lucru nu depinde nici sub aspectul existenței sale, nici sub aspectul exercitării sale de vreo împrejurare viitoare. Acest drept poate fi exercitat de îndată după nașterea lui și necondiționat de menținerea raporturilor de muncă cu reclamanta sau cu vreun alt angajator o anumită perioadă de timp.
Dispozițiile art.24 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate contrar dispozițiilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, stabilesc că beneficiază de vestimentație specială gratuită numai angajații cu o vechime în muncă la unitatea reclamantă de cel puțin trei ani, înlăturând dreptul pur și simplu al angajaților cu vechime de până la 3 ani la gratuitatea vestimentației speciale cerută ca echipament de lucru.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate de către angajat, folosindu-se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
P. art.238 alin. 1 din Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Prin urmare, contractul colectiv de muncă al reclamantei conține prevederi care contravin art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și golesc de conținut dreptul pârâtului, astfel că instanța a avut în vedere și a dat eficiență dreptului pârâtului stabilit de art. 28 alineatul 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Pentru aceste motive, în baza art. 238 alin. 1 din Codul muncii, art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-
2010, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitândmodificarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că societatea (D. J. de P. și
O. C. care apoi s-a reorganizat sub forma SC P. și P. C. S.), acordă ECHIPAMENT DE LUCRU și nu solicită pe lângă acest echipamentul de lucru și o vestimentație specială. Sunt invocate prevederile art.52 (f) din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu sublinierea că Regulamentul de O. și F. al societății specializate de P. și P. C. S., aprobat de I. G. al P. R. - D. de O. P., este întocmit pe baza prevederilor legale în domeniu, inclusiv a H. nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de pază care își desfășoară activitatea în cadrul societăților specializate de pază și protecție.
Gratuitatea prevăzută de alin.3 al art.28 din Contractul Colectiv de M.
U. la N. N. pe anii 2007-2010 este respectat de societatea pârâtă.
Intimatului, la data de (...), i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 55 lit.b din Codul Muncii.
Societatea reclamantă a întocmit fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură în ce-l privește pe pârât, cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de O. și F. al societății, valoarea de înlocuire a echipamentelor, pe articole.
Așa cum a formulat opinia separata asistentul judiciar dl. B. A. C. prevederile Contratului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de strictă aplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atât timp cât art. 28 alin2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește că echipamentul de lucru se suportă potrivit prevederilor legale și a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri.
În aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice, fiind întocmit cu respectarea prevederilor CCMUN, fiind înregistrat la D. de M. și P. S. C. cu nr.62/(...).
Unitatea recurentă prin adresa nr. 2392/(...) l-a convocat pe intimat la sediul unității în vederea soluționării litigiului prin conciliere directa, însă intimatul nu s-a prezentat. În aceste condiții, în contabilitate s-a înregistrat un debit în valoare de 338,37 lei ce reprezintă echipament nefolosit, o suma rămasă neamortizata care trebuie recuperată de la intimat, pe calea instanței de judecata, întrucât potrivit art.164 din Codul Muncii, „reținerile cu titlu dedaune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă";.
Intimatul pârât nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Practic, ceea ce se contestă prin recurs este oportunitatea aplicării în cauză a prevederilor art. 28 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010.
Art. 28 din acest contract colectiv stipulează: „contravaloarea e chipamentului de protecție se suporta integral de către angajator.
(2) Contravaloarea echipamentului de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si celor din contractele colective de munca de la celelalteniveluri.
(3) În toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru
prevăzut de lege , patronul cere o anumita vestimentație speciala, caechipament de lucru, contravaloarea acesteia se suporta integral de către angajator";.
Or, se arată în recurs că în mod corect trebuia aplicat alin. 2 din acest articol.
Susținerea este corectă, în condițiile în care:
1. potrivit prevederilor art. 52 (f) din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, „conducătorii unităților prevăzute la art.2 alin.(l), în care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații: ... (f) asigură echiparea personalului de pază cu uniforma și însemne distinctive, în condițiile legii";,
2. H. nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de pază care își desfășoară activitatea în cadrul societăților specializate de pază și protecție statuează la art. 2 că „. de serviciu, de intervenție sau de protecție se stabilesc de către fiecare angajator (…)";,
3. în cuprinsul anexei la acest act normativ, pantalonii de iarnă, sacoul,
șapca de vară, scurta de vânt, cămașa-bluză, cravata și pantalonii de vară
(elementele care sunt cuprinse în fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură în ce-l privește pe pârât - fila 6 dosar fond) sunt prevăzute în categoria uniformei de serviciu;
4. singurele elemente vestimentare categorisite ca uniformă de protecție în cazul agenților de pază sunt combinezonul, salopeta și cizmele de cauciuc sau bocancii (pct. B din anexa la H. nr. 9.);
5. pârâtul nu s-a prezentat și nu a depus nici un act procedural pentru a-și exprima poziția procesuală prin care să susțină faptul că echipamentul a cărui restituire prin echivalent se solicită ar reprezenta vestimentație specială cerută de patron în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege;
6. nici din dispozițiile legale aplicabile în materie, citate în cele de mai sus, nu reies premisele unei atari situații.
În consecință, se constată că acțiunea nu s-a formulat în contra prevederilor art. 28 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010, ci în baza alin. 2 al acestui articol și cu respectarea acestuia, prin incidența în cauză a dispozițiilor art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității reclamante pentru perioada 2009-2010, care statuează: „persoanele cărora li s-a desfăcutcontractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire și să predea însemnele distinctive și documentele de serviciu";.
Se constată corelarea acestor prevederi contractuale, în sensul că stipulațiile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu sunt mai împovărătoare pentru salariați decât cele din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010, ca fiind contractul încheiat la nivel superior, astfel încât nu sunt încălcate prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, în prezent abrogat odată cu întregul act normativ, dar în vigoare la data derulării raporturilor juridice care fac obiectul acțiunii și la data pronunțării sentinței.
Or, pârâtului i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, conform deciziei nr. 1227/(...) (fila 36 dosar recurs).
Față de toate aceste considerente, urmează a fi admis recursul, cu luarea în considerare a prevederilor art. 254 (fostul art. 270) Codul muncii, art. 312 alin. 1 și 3, art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclam. S. P. ȘI P. C. S. C. împotriva sentinței civile nr.162 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului B. D. T. și în consecință obligă pârâtul la plata sumei de
338,37 lei reprezentând prejudiciu material.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1071/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
