Decizia civilă nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 38/RR/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta C. H. împotriva deciziei civile nr. 2060 din 6 iunie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata SC E. SRL C.-N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuienta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că la data de 19 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței revizuienta a depus la dosarul cauzei un script intitulat „Precizări";.
Revizuienta precizează temeiul de drept al cererii de revizuire ca fiind cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., iar hotărârea potrivnică este decizia civilă nr. 2118/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Instanța, având în vedere precizările făcute de revizuientă, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea cererii de revizuire.
Revizuienta apreciază că este competentă Curtea de A. C. în soluționarea cererii de revizuire.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin D. civilă nr. 2060 din 6 iunie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. H. împotriva Sentinței civile numărul 808 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care a menținut-o.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Deși reclamanta a indicat prin acțiune că locul său de muncă se încadrează în grupa I de muncă, datorită utilizării plăcilor de azbest și acidului sulfuric conform poziției 41 din anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990, aceste susțineri nu sunt dovedite, fiind infirmate prin lipsa vreunei mențiuni în carnetul de muncă.
Mai mult, activitățile prevăzute de pct. 41 din anexa I a Ordinului nr.
50/1990 se încadrează în grupa I de muncă doar când sunt specifice locurilor de muncă din ramurile industriale, ceea ce rezultă din enunțul legal al acestor norme.
Din aceste dispoziții rezultă că meseria de bijutier deținută de reclamantă și desfășurată într-un atelier de bijuterie nu poate atrage derularea activităților menționate anterior, caracterizate, în esență, prin încadrarea lor în industriile grele, fiind de fapt, specifice tehnicilor și procedeelor industriale de producție în masă.
Curtea reține, în concluzie, că legiuitorul a dat în competența angajatorului, împreună cu sindicatele, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, plecând tocmai de la premisa că aceștia sunt cei mai în măsură a cunoaște condițiile concrete în care se desfășoară activitatea salariaților, că niciunul dintre angajații societății nu a beneficiat de încadrare în aceste grupe de muncă, precum și că la dosar nu s-a depus de către reclamantă nicio dovadă scrisă în sensul celor susținute, iar apărările faptice formulate în recurs (funcția politică a șefului atelierului și reducerea activității) nu pot justifica omisiunea parcurgerii procedurii legale de încadrare în grupele de muncă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurenta C. H.solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 2. și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
În motivare revizuienta a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea S.C. E. S.A. C. să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că perioada de muncă cât a activat la această societate se încadrează în grupa a I-a de muncă.
Tribunalul Cluj a respins însă acțiunea acesteia fără să admită nici un fel de probe.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, unde a solicitat admiterea unor probe care au fost refuzate.
Curtea de A. C. însă a respins recursul revizuientei prin decizia civilă nr. 2. din 6 iunie 2011. Face precizarea că mai mulți colegi ai acesteia au înaintat acțiuni identice la tribunal, iar unele dintre ele au fost admise, iar altele au fost respinse. Împotriva acestor hotărâri ale tribunalului au formulat recurs, care unele recursuri au fost admise, iar altele au fost respinse.
Revizuienta arată spre exemplu că într-o situație identică, respectiv în dosarul nr. (...), prin decizia civilă nr. 2. din 10 iunie 2011 a fost admis recursul și a fost trimis dosarul spre rejudecare T. C.
La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2011, Curtea a invocatexcepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire.
Potrivit prevederilor art. 323 alin. 2 C.proc.civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Curtea are în vedere faptul că potrivit cuprinsului cererii de revizuire și precizărilor revizuientei de la acest termen, aceasta a înțeles să invoce contrarietatea de hotărâri în raport de D. civilă nr. 2118/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Întrucât hotărârea ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire a fost pronunțată de Curtea de A. C., rezultă că „instanța mai mare în grad"; competentă să soluționeze cererea de revizuire este Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 158, art. 159 pct. 2, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. 2 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta C . H. împotriva Deciziei civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., în favoarea Înaltei Curți de C. și J.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta C. H. împotriva Deciziei civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosar nr.
(...) al Curții de A. C., în favoarea Î. Curte de C. și J.
Irevocabilă
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. recurs:S. D., D. G., L. D.
| ← Decizia civilă nr. 3824/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3838/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
