Decizia civilă nr. 4437/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4437/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 2777 din 28 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. SA B. reprezentată prin administrator judiciar B. B. R. S. B., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, reclamantul recurent personal și asistat de av. C. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei două sentințe pronunțate de Tribunalul Sălaj, privind pe doi dintre colegii reclamantului recurent, concediați în aceeași perioadă, care în urma hotărârilor pronunțate au fost reîncadrați, însă pe alte posturi decât cele de pompieri. P. că după concedierea reclamantului în societate s-a procedat la recalificarea unor persoane din secție care au fost trecuți pe posturile de pompieri, nefăcându-se alte angajări, în prezent existând cinci persoane care au funcția de pompieri. În aceste condiții consideră că s-ar impune completarea probațiunii cu efectuarea unei adrese către ISU „Porolissum"; S. pentru a comunica instanței dacă în prezent în societatea pârâtă există o formație de pompieri, iar în caz afirmativ care sunt persoanele care ocupă aceste funcții.
Curtea, după deliberare, având în vedere obiectul cauzei, criticile formulate în recurs, precum și dispozițiile legale, constată că solicitarea făcută de reprezentantul reclamantului recurent nu este utilă cauzei, astfel că o respinge.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii introductive, pentru considerente expuse prin memoriul de recurs și precizările făcute în ședința de astăzi, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 2777 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul P. V. împotriva Deciziei nr.16/(...) emisă de intimata SC C. SA, societate comercială în insolvență.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin D. nr. 16/(...) a încetat contractul individual de muncă a contestatorului P. V., conform prevederilor Legii 8., modificate, coroborate cu prevederile art. 73 alin. 1 art. 295 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 -
2010.
S-au reținut dispozițiile art. 86 alin 6 din L. nr.8. modificată și faptul că intimata are dreptul de a disponibiliza personalul debitoarei aflată în procedura insolvenței, pentru realizarea scopului procedurii prevăzute de art.2 din aceeași lege, respectiv acoperirea pasivului debitoarei.
Faptul că intimata își continuă și că nu a început lichidarea patrimoniului în codul procedurii falimentului nu afectează legalitatea deciziei contestate, pentru că administratorul judiciar are obligația de a lua măsuri pentru plata creanțelor, reducerea cheltuielilor, chiar prin denunțarea unor contracte încheiate de debitor, conform atribuțiilor prevederilor art. 20 din L.
8., modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. V. solicitândadmiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond, anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.16/(...) și repunerea în situația anterioară, pe postul deținut anterior, obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reîncadrarea efectivă, obligarea angajatorului la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate de la scadență până la data achitării efective.
În motivarea recursului s-a arătat că a fost angajat la SC C. SA, societate aflată în procedură de insolvență din (...), iar în data de (...) administratorul judiciar S. B. B. R. i-a desfăcut contractul de muncă invocând prevederile art. 86 alin 6 din L. 8..
În conformitate cu textul de lege invocat mai sus, administratorul judiciar are într-adevăr dreptul de a dispune desfacerea contractelor de muncă individual, dar cu respectarea principiului maximizării averii debitorului.
Procedura de insolvență a fost deschisă prin sentința 5270/0(...) stabilindu-se o perioadă de observație de 60 zile, conform legii se încheie cu un raport al administratorului judiciar în care se propune fie o reorganizare a debitoarei (cu respectarea unor anumite termene și etape de plăți) fie intrarea in faliment.
Perioada de observație de 60 zile a durat 2 ani, iar unitatea aflată în insolvență desfășoară o activitate de producție normală, se onorează contracte încheiate și conform încheierii pronunțată de judecătorul sindic în data de (...) se recomandă încheierea unor noi contracte conform obiectului de activitate al societății.
Consideră că decizia de desfacere a contractului de muncă este nelegală deoarece obiectul de activitate al societăți este prelucrarea conductorilor din sârmă în laminoare, reclamantul fiind pompier, iar unitatea nu poate funcționa fără a avea un Serviciu Privat pentru Situații de U., prin urmare atâta timp cât societatea desfășoară încă activitate consideră că este imperativ necesară păstrarea angajaților pompieri.
În condițiile în care nu s-a ridicat dreptul de administrare a administratorului statutar, consideră că decizia de desfacere a contractelor individuale de muncă nu poate să aparțină în exclusivitate administratorului judiciar, iar având în vedere că societatea desfășoară activitate sub observație, desfacerea contractului de muncă a angajaților este lipsită de logică, prematură și chiar păguboasă pentru societate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unei societăți cu privire la care s-a deschis procedura insolvenței prevăzută de L. nr. 8., perioadă în care administratorul judiciar a emis decizia nr. 16/(...) prin care a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul dispozițiilor 86 alin. 6 din L. nr. 8., raportat la art. 65 alin. 1 din C.
Potrivit prevederilor art. 86 alin. 6 din L. nr. 8., privind procedura insolvenței, „prin derogare de la prevederile nr. 5. - C. muncii, cu modificările și completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar/., fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/. va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.";
Așadar, voința legiuitorului a fost de a crea o procedură simplifică în cadrul căreia să permită administratorului judiciar sau lichidatorului de a lua măsura concedierii salariaților, fără a fi necesară respectarea dispozițiilor legale imperative în materia concedierii salariaților stabilite de C.
Împrejurarea că procedura de insolvență a fost deschisă cu mai mult de
2 ani anterior emiterii deciziei contestate, nu este de natură să conducă la nelegalitatea măsurii dispuse de către administratorul judiciar, deoarece aplicabilitatea dispozițiilor art. 86 alin. 6 nu este limitată în timp, în funcție de data deschiderii procedurii.
Deși s-a invocat de către recurent prin cererea de recurs că nu se justifica desființarea postului întrucât societatea își continua activitatea, prin derularea și încheierea de noi contracte, precum și întrucât este necesară menținerea unei unități de pompieri datorită obiectul de activitate a angajatorul, Curtea reține că singurul îndreptățit să decidă și să gestioneze politica de personal în direcțiile pe care le consideră oportune pentru societatea debitoare care se află în procedura de insolvență, este administratorul judiciar sau lichidatorul, în speță interesul legitim al acestuia pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de nevoia eficientizării activității.
Cum în cadrul procedurii administratorul judiciar este îndreptățit să adopte măsurile de ordin organizatoric vizând plata datoriilor, creșterea veniturilor, nu poate fi negat dreptul acestuia de eficientiza activitatea prin reducerea cheltuielilor, inclusiv a cheltuielilor de personal prin reducerea numărului de salariați.
Recurentul a mai susținut că decizia de desfacere a contractelor individuale de muncă nu poate să aparțină în exclusivitate administratorului judiciar, deoarece nu s-a ridicat dreptul de administrare al administratorului statutar, însă și aceste critici se constată a fi nefondate deoarece art. 86 alin. 6 din L. nr. 8. atribuie întreaga competență în materia concedierii doar în favoarea administratorului judiciar sau lichidatorului.
Singura condiție impusă de către legiuitor prin L. nr. 8. - respectiv acordarea preavizului de minim 15 zile lucrătoare - a fost respectată, motiv pentru care Curtea apreciază că în mod just s-a constatat de către instanța de fond legalitatea desfacerii contratului individual de muncă a recurentului reclamant.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE Î N NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 2777 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G. C.
GREFIER R ed.SCB Dact.SzM/2 ex. (...)
Jud.fond:A. B.
| ← Decizia civilă nr. 594/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3354/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
