Decizia civilă nr. 4694/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I Civilă
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4694/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4045 din 20 iunie 2011 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații D. ANA și B. E. J. A. O. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin contestația înregistrată la data de (...), contestatoarea C. J. de P. S. a chemat în judecată intimații B. E. J. A. O.-Ț. și D. ANA, solicitând instanței înlăturarea formelor de executare silită pornite în dosar execuțional 121/2011.
În motivarea acțiunii sale, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 20 din (...) a T. S., pronunțată în dosar nr. (...), a fost obligată să preia arhiva SC A. SA, care se găsește la SC S. SA, cu sediul în Jibou și să emită o adeverință tip care să cuprindă sporurile de noapte, de conducere, de toxicitate, de zgomot, de vechime și orele suplimentare lucrate sâmbăta și duminica la SC A. SA.
La data respectivă nu s-a înregistrat nicio cerere prin care să li se solicite preluarea arhivei de către reprezentantul societății.
Incompatibilitatea constă în faptul că aceeași instituție nu poate în același timp să elibereze adeverințe, pentru calculul pensiilor și să calculeze drepturile de pensie.
Instituția nu are alocate fonduri speciale, spații de depozitare și personal specializat pentru organizarea și desfășurarea acestei activități iar SC S. SA
Jibou nu are nici o atribuție referitoare la arhiva SC A. SA.
Prin sentința civilă nr. 4045 din (...) a T. S. pronunțată în dosarul numărul
(...), a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În dosarul nr. (...), reclamanta D. Ana a chemat în judecată pârâta de rândul I - C. J. de P. S., pârâta de rândul II - A. N. - D. J. a A. N. S. și pentru opozabilitate, S. S. S., solicitând instanței obligarea pârâtelor la preluarea arhivei S. A. S., care se găsește la S. S. S. și la eliberarea unor adeverințe care să evidențieze sporurile de noapte, de conducere, de toxicitate, de zgomot, de vechime și orele suplimentare efectuate sâmbăta și duminica.
Instanța a admis acțiunea reclamantei D. ANA, formulată împotriva pârâtei C. J. de P. S., și în consecință a obligat pârâta să preia arhiva SC A. SA, care se găsește la SC S. SA, și să emită o adeverință tip care să cuprindă sporurile de noapte, de conducere, de toxicitate, de zgomot, de vechime și orele suplimentare lucrate sâmbăta și duminica la SC A. SA.
Instanța a arătat că prin modificările progresive aduse articolului 18 din
Legea nr. 16/1996 privind A. N., obligația de preluare a documentelor cu valoare practică a revenit mai multor instituții, mai întâi Direcțiilor Județene a Muncii și Protecției Sociale până la data de (...), Caselor Județene de P. de la data de (...) până la data de (...), iar de la această dată A. N.. A arătat ca a institui această obligație pe cale judiciară unei alte instituții decât cea în sarcina căreia era instituită prin lege, ar însemna ca legea nouă să retroactiveze, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 1 din Codul civil și art. 15 din Constituția României. Instanța a reținut că modificările legislative succesive nu au precizat că, în final, A. N. vor prelua documentele cu valoare practică, de la celelalte instituții care au avut temporar această obligație.
Împotriva sentinței nr. 16 din (...) a T. S., C. J. de P. S. a declarat recurs, recurs care a fost respins ca nefondat de către Curtea de A. C. prin decizia civilă nr. 1..
Reclamanta a procedat la începerea formelor de executare a acestei sentințe, iar împotriva aceste forme a depus contestație la executare C. J. de P.
Dispozițiile art. 399 alin.(1) Cod procedură civilă, raportat la art.400 alin.(2) Cod procedură civilă, prevăd că se poate solicita instanței ce a pronunțat hotărârea lămuriri referitoare la întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul hotărârii nu este clar.
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac. A. nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiu autorității de lucru judecat.
Sunt citate dispozițiile art. 399 C.proc.civ. Contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită.
În cadrul contestației la executare privind art. 400 alin. (2) „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare";. În speță se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ce privește validitatea sa, în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Așadar, contestația la titlu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, iar nu și soluționarea unor capete de cereri, formulate de părți și rămase nerezolvate ori rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.
Prin sentința civilă nr. 16 din (...) a T. S. sunt prevăzute obligațiile reclamantei, și anume obligarea pârâtei să preia arhiva SC A. SA, care se găsește la SC S. SA, și să emită o adeverință tip care să cuprindă sporurile de noapte, de conducere, de toxicitate, de zgomot, de vechime și orele suplimentare lucrate sâmbăta și duminica la SC A. SA.
S-a constatat că prin modificările progresive aduse articolului 18 din
Legea nr. 16/1996 privind A. N., obligația de preluare a documentelor cu valoare practică a revenit mai multor instituții, mai întâi Direcțiilor Județene a M uncii și Protecției Sociale până la data de (...), Caselor Județene de P. de la data de (...) până la data de (...), iar de la această dată A. N..
A institui această obligație pe cale judiciară unei alte instituții decât cea în sarcina căreia era instituită prin lege, ar însemna ca legea nouă să retroactiveze, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 1 din Codul civil și art. 15 din Constituția României.
Instanța a constatat că dispozițiile acestei sentințe sunt clare, pot fi duse la îndeplinire și nu necesită alte lămuriri.
Față de cele ce preced, instanța a respins cererea privind înlăturarea formelor de executare silită pornită în dosar execuțional 121/2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea C. J. de P. S.,solicitând, potrivit art.304 pct. 7, 9 și 10, art. 400 alin. 2, coroborat cu art. 404 alin. (1) și 4042, 4022 C.pr.civ., admiterea recursului cu menționarea procedurii legale de punere în executare a unei sentințe judecătorești pronunțate cu încălcarea flagranta a legii și cu depășirea atribuțiilor instanței judecătorești.
În motivarea recursului recurenta a arătat că dispozițiile art.399 alin. 1
C.pr.civ., rap. la art. 400 alin. 2 C.pr.civ. prevăd ca se pot solicita instanței ce a pronunțat hotărârea lămuriri referitoare la întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul hotărârii nu este clar sau când acesta este contrar dispozițiilor legale, motiv pentru care contestatoarea, prin contestația la titlu înregistrată, a solicitat instanței de fond lămurirea dispozitivului hotărârii, pentru a se putea proceda la executarea acestuia.
Susține recurenta că instanța de fond nu a dorit îndreptarea propriei erori, prin sentința civilă nr. 20/(...) fiind obligată casa de pensii la preluarea arhivei SC A. SA contrar legislației în vigoare de la acea data și fără ca lichidatorul să se adreseze în prealabil Casei județene de pensii pentru preluarea arhivei.
A mai arătat recurenta că instanța investita cu soluționarea contestației a considerat ca dispozițiile sentinței nr. 20/2010 sunt clare, pot fi duse la îndeplinire și nu necesită alte lămuriri, fără să precizeze însă: - procedura legală de preluare a arhivei și cui să se adreseze, în condițiile în care SC S. prin
A. nr.188/(...) precizează că nu poate fi implicată în procedura de predare a arhivei SC A. SA pentru că nu a preluat și nici nu a gestionat vreodată acestă arhivă. H.G. nr. 5., care reglementa procedura de predare-preluare a arhivelor, a fost abrogată de O. nr.3.; - cadrul legal pentru emiterea acestor adeverințe, întrucât emiterea unor astfel de adeverințe este incompatibilă cu activitatea de bază a caselor de pensii, care au ca atribuții valorificarea documentelor cuprinzând stagii de vechime, această incompatibilitate cu activitatea de bază a caselor de pensii fiind menționată și în preambulul O. nr. 3..
Intimații pârâți nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 16/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus obligarea pârâtei C. J. de P. S. să preia arhiva SC A. SA, care se găsește la SC S. SA, și să emită o adeverință tip care să cuprindă sporurile de noapte, de conducere, de toxicitate, de zgomot, de vechime și orele suplimentare lucrate sâmbăta și duminica la SC A. SA.
Prin contestația la executare formulată recurenta-contestatoare a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței mai sus menționate în sensul de a se preciza procedura de predare preluare a arhivei, argumentând că actul normativ în care era reglementată această procedură și anume HG nr. 5. a fost abrogat prin OUG nr. 3..
Pe de altă parte, contestatoarea a susținut că nu are cadru legal pentru emiterea adeverinței menționate în dispozitivul hotărârii și în plus emiterea unor astfel de adeverințe este incompatibilă cu activitatea de bază a caselor de pensii.
În raport de aceste solicitări Curtea reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că dispozițiile sentinței a cărei executare se contestă sunt clare și nu necesită alte lămuriri.
A. cum rezultă din considerentele sentinței ce constituie titlul executoriu, instanța a avut în vedere la pronunțarea hotărârii respective dispozițiile art. 18 din Legea nr. 16/1996 în forma în vigoare la data dizolvării SC A. SA, reținându-se că în baza acestor dispoziții legale pârâta C. J. de P. S. avea obligația de a prelua arhiva societății comerciale A. SA, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În raport de modificările ulterioare ale art. 18 din Legea nr. 16/1996, instanța considerat că nu se poate institui pe cale judiciară obligația preluării arhivei SC A. SA în sarcina altei instituții decât cea prevăzută de lege la data dizolvării societății respective, întrucât în acest mod s-ar încălca principiul neretroactivității legii noi.
Curtea reține că sentința civilă nr. 1. a T. S. a fost atacată cu recurs de către C. J. de P. S., recurs care a fost respins prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C., instanța de recurs confirmând faptul că pârâta C. J. de P. S. avea obligația de a prelua arhiva SC A. SA și de a elibera actele solicitate de reclamantă, în calitate de succesor legal al fostului angajator în ce privește obligația de păstrare a documentelor cu valoare practică.
A. cum în mod corect a reținut și prima instanță, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, ea nefiind un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o asemenea finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac.
În consecință, în acest cadru procesual nu pot fi analizate susținerile recurentei referitoare la dispozițiile legale a căror incidență a fost înlăturată de către instanța care a statuat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți.
Pe de altă parte, nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că dispozitivul hotărârii în cauză necesită lămuriri sub aspectul tipului de adeverință ce urmează a fi emisă, câtă vreme în dispozitivul sentinței sunt enumerate veniturile și sporurile ce urmează a fi evidențiate în adeverința la a cărei emitere a fost obligată pârâta contestatoare.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C. J. de P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile numărul 4045 din (...) a T. S. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M. cu opinie separată R ed.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. P. R.a M.lena N . N.
GREFIER,
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Analizând recursul formulat de C. J. de P. S. prin prisma motivelor de recurs invocate ce privesc lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.16/(...) a T. S. pronunțată în dosarul nr.(...), mențin considerentele exprimate în cadrul opiniei separate formulate la pronunțarea deciziei nr.1. a Curții de A. C., care erau în sensul că prima instanță nu era competentă să soluționeze cererea formulată de către reclamanta D. Ana, aceasta neputând fi calificată nici ca fiind un litigiu de asigurări sociale, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000, întrucât cererea de obligare a casei teritoriale de pensii de a prelua arhiva unui angajator este întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, respectiv art.1075-
1077 din Codul civil (invocate chiar de reclamantă ca motive de drept) și nu pe dispozițiile legii speciale privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, dar nici ca fiind un conflict de muncă, întrucât nu se solicită, în temeiul disp.art.40 alin.2 lit.h) din Codul muncii, obligarea angajatorului la eliberarea adeverinței privind drepturile de care reclamanta a beneficiat în calitate de salariată.
Având în vedere dispozițiile art.400 alin.2 Cod.proc.civilă, ce reglementează competența de soluționare a contestației la titlu, consider că, întrucât acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.(...) nu era de competența T. S., nici contestația la titlu formulată pentru lămurirea sentinței civile nr.16/(...) a T. S. pronunțate în acest dosar nu era de competența acestei instanțe.
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 773/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5177/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
