Decizia civilă nr. 4733/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4733/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC A. G. S. S. împotriva sentinței civile nr. 3341 din 7 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. A. V., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, administrator G. Ș., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Se comunică reprezentantului pârâtei recurente un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei recurente prezintă spre vedere instanței,
Registrul de intrări-ieșiri, în original, în care la poziția 1060/(...) apare înregistrată decizia de desfacere a contractului de muncă pentru B. A. V., o copie fiind depusă și la dosarul de recurs la fila 26.
La solicitarea instanței reprezentantul pârâtei recurente mai precizează că reclamantul intimat a lucrat până în luna septembrie 2010, iar în data de (...) s-a prezentat la societate cu cererea de demisie. Mai arată că toate drepturile pretinse i-au fost achitate prin mandat poștal.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului pentru considerentele expuse în memoriul de recurs.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 3341 din 7 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. A. V. în contradictoriu cu pârâta SC A. G. S. S.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 1164,36 lei reprezentând drepturile salariale aferente perioadei 01.09 - (...), suma de 202 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă neefectuat aferentă anului 2010, sume care vor fi actualizate cu dobânda legală, la data efectuării plății.
S-a respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedit.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte în funcția de tinichigiu- vopsitor. C. a fost încheiat pe o durată nedeterminată, salariul de bază lunar brut negociat fiind de 528 lei.
Prin Decizia nr. 1062/(...) reclamantului i s-a desfăcut C. individual de muncă în temeiul art. 79 din Codul Muncii.
La termenul din data de (...) instanța i-a pus în vedere reprezentantului pârâte să depună statul de plată pentru perioada (...)-(...) si dovada că este administratorul firmei pârâte însă acesta nu s-a conformat, nefăcând dovada, deși prevederile art. 287 din Codul Muncii îi impune sarcina probei până la prima zi de înfățișare.
Cu privire la obligarea la plata de daune interese s-a arătat că acestea se cuvin salariatului pentru întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia conform dispozițiilor art. 161 alin.4 din Codul Muncii.
Concediul de odihnă este prevăzut de art. 39 alin. l lit. c din Codul
Muncii, este garantat tuturor salariaților si nu poate forma obiectul unei cesiuni, renunțări sau limitări conform prevederilor art. 139 din același act normativ. Acest drept are o natură contractuală, durata sa fiind stabilită prin contractul individual de muncă si se acordă proporțional cu activitatea prestată într-u an calendaristic.
Prin C. Colectiv de M. U. la nivel național, s-a stabilit ca în fiecare an calendaristic salariații, cu excepția a două cazuri, au dreptul la un concediu de odihnă plătit de minimum 21 de zile (excepțiile se referă la salariații care au vârsta sub 18 ani si salariații nou angajați pentru primul an de activitate).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC A. G. S. S. DEJsolicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantului.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a fost angajatul pârâtei din data de (...) până în (...) și i s-au achitat toate drepturile cu excepția perioadei (...) - (...), când nu s-a prezentat la serviciu, figurând în pontaje în concediu fără salariu. Reclamantul a solicitat prin cererea nr. 1060/(...) desfacerea contractului de muncă începând cu data de (...) fără a mai avea alte pretenții.
În aceste condiții s-a dispus desfacerea contractului de muncă și achitarea tuturor drepturilor salariale, pe stat de plată semnate de către reclamant, mai puțin luna septembrie 2010 când reclamantul nu a fost prezent, plata efectuându-se în luna octombrie.
Drepturile aferente concediului de odihnă au fost achitate în luna aprilie potrivit statului de plată, condiții în care nu mai are nici o obligație față de reclamant.
Reclamantul B. A. V. prin întâmpinare (f. 32-33) a solicitat respingerearecursului ca neîntemeiat, cu precizarea reducerii drepturilor salariale la suma de 586 lei reprezentând salariul neachitat pe luna septembrie 2010, doar în condițiile în care recurenta consideră că 13 zile din luna octombrie au fost zile libere neplătite.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea rețineurmătoarele:
Prin demersul său juridic reclamantul în calitate de salariat a solicitat obligarea societății pârâte la plata sumelor de 1164,36 lei reprezentând drepturile salariale aferente perioadei (...) - (...) și 202 lei reprezentânddrepturile pentru concediul de odihnă neefectuat în anul 2010, plus dobânda legală până la plata efectivă a sumelor.
Obligația principală a angajatorului este aceea de plată a salariului, și anume a contraprestației pentru munca îndeplinită de salariat, din cuprinsul art. 163 alin. 3 Codul muncii, rezultând că "plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
Într-adevăr, sarcina probei în acest sens revine angajatorului potrivit art. 287 Codul muncii care cuprinde o reglementare expresă în acest sens, iar în fața primei instanțe societatea pârâtă nu a depus la dosarul cauzei state de plată aferente lunilor septembrie și octombrie 2010, care să confirme prin semnarea lor de către salariat plata salariilor solicitate.
În ceea ce privește concediul de odihnă aferent anului 2010, se constată că potrivit contractului individual de muncă reclamantul avea dreptul la un număr de 21 zile de concediu de odihnă anual, din care au fost efectuate un număr de 15 zile în luna aprilie 2010, drepturile aferente fiind achitate integral potrivit statului de plată semnat de către reclamant și depus la fila 22 în dosarul de recurs.
Deși reclamantul a pretins plata drepturilor pentru încă 6 zile de concediu de odihnă neefectuat, Curtea reține că reclamant nu a prestat activitate pe întreaga perioadă a anului 2010, deoarece prin decizia nr.
1062/(...) emisă de societate s-a dispus cu aceeași dată încetarea contractul individual de muncă ca urmare a demisiei salariatului. Față de această împrejurare, ținând cont de numărul de zile de concediu de odihnă efectuate în anul 2010, reclamantul ar mai fi avut dreptul la încetarea contractului de muncă doar la plata sumelor aferente pentru un număr de 3 zile de concediu de odihnă neefectuat.
Societatea pârâtă a înțeles să dovedească plata drepturilor salariale pretinse pe perioada septembrie - octombrie 2010, a drepturilor aferente celor
3 zile de concediu de odihnă neefectuat și a dobânzii legale, prin depunerea în fața instanței de fond a dovezii de expediere către reclamant a sumei totale de
1.314,02 lei, prin mandat poștal întocmit la data de (...) (fila 25), astfel că în mod greșit prima instanță nu a analizat și nu a dat eficiență probatoriului administrat în cauză de angajator, în condițiile în care pârâta și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin contractul individual de muncă.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta SC A. G. S. S. Dej împotriva sentinței civile nr. 3341 din 7 iulie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul B. A. V. în contradictoriu cu pârâta SC A. G. S. S.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
Red.SCB Dact.SzM/3ex. (...)
Jud.fond:B. E.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 2935/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 683/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
