Decizia civilă nr. 5167/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5167/R/2011
Ședința 12 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. D. împotriva sentinței civile nr. 114 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC R. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent T. D., asistat de avocat M. F. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate SC R. SA.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtei intimate să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent T. D., asistat de avocat M. F. I. și reprezentantul pârâtei intimate SC R. SA, avocat D. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent arată că în raport de împrejurarea contrară din întâmpinare instanța de fond a reținut desfacerea postului de muncă.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu solicită lăsarea cauzei la a treia strigare în vederea studierii actelor depuse de reprezentanta reclamantului recurent după dezbaterea cauzei la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta reclamantului recurent și reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului cu consecința modificării în întregime a sentinței atacate, cu menținerea soluției privind excepția inadmisibilității, în sensul de a se dispune admiterea acțiunii reclamantului, constatarea nulității absolute a Deciziei de concediere nr.
100/(...)/(...) emisă de pârâta intimată SC R. SA, reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior și obligarea pârâtei intimate la plata drepturilor salariale și a celorlalte drepturi restante de la data emiterii deciziei la zi, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și concluziile scrise depuse la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs și depune la dosar chitanțele justificative ale acestora.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că au fost desființate 16 posturi care acopereau întreg teritoriul țării și s-au înființate 36 posturi care acopereau aceeași suprafață, iar noua divizie Transilvania are 8 posturi care au înlocuit cele 4 posturi existente anterior.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.114 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației invocată de intimata SC R. SA.
A fost respinsă excepția nulității absolute a deciziei de concediere nr.
100/(...)/CJ din (...) invocată de contestatorul T. D.
A fost respinsă contestația formulată de contestatorul T. D. împotriva
Deciziei de concediere nr. 100/(...)/CJ din (...) emisă de intimata SC R. SA ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajat al pârâtei, în temeiul contractului de muncă nr. 1./(...)/C.J. din (...) începând din data de (...) pe funcția de reprezentant vânzări, cu locul de muncă la D. G., D. E. C. - S. R., D. V. R., D. V. indirecte-segment rezidențial, departament Rețea distribuitori, compartiment C. de vânzări prin distribuitori zona vest (f. 36-40).
Prin decizia nr. 100/(...) din (...) s-a dispus încetarea contractului de muncă al reclamantului în temeiul art. 65 C. muncii, prin concediere pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, menționându-se în cuprinsul deciziei(art. 3) că termenul de preaviz este de 30 de zile calendaristice de la data comunicării deciziei.
D. i-a fost comunicată reclamantului la data de (...) (data poștei locului de destinație), de când au început să curgă cele 30 de zile calendaristice de preaviz.
Reclamantul a criticat această decizie invocând atât vicii de formă cât și netemeinicia ei.
Astfel, reclamantul a arătat că decizia de concediere s-a luat pe durata concediului lui de odihnă, contrar prevederilor art. 60 lit. I C. Muncii.
Însă, din cuprinsul deciziei atacate coroborat cu data de pe ștampila O.
P. nr. 9 B. M. care atestă faptul de plicul cu exemplarul deciziei de comunicat reclamantului a ajuns aici la (...), rezultă că decizia a fost emisă cel mai târziu la data de (...), când reclamantul nu se afla în concediu de odihnă.
De altminteri, data de (...) la care reclamantul a primit decizia de concediere nr. 100/(...) nu este data încetării contractului său individual de muncă, ci data de la care a început să curgă termenul de preaviz de 30 de zile calendaristice, conform art. 73 C. muncii.
De menționat că reclamantul a fost înștiințat în legătură cu desființarea postului pe care-l ocupa, încă anterior datei de (...), și a și participat la procesul de selecție internă al pârâtei în scopul redistribuirii salepe unul din posturile de coordonator comercial local, posturi înființate în cadrul noii structuri organizatorice.
Având în vedere cele de mai sus instanța apreciază că nu s-au încălcat prevederile art. 60 al. 1 lit. I C. Muncii.
În ce privește termenul de preaviz, instanța constată că acesta este menționat la art. 3 din decizia de concediere nr. 100/(...) unde este menționat
și momentul de la care începe să curgă acest termen, data comunicării deciziei, critica reclamantului fiind nefondată.
Apoi, reclamantul a mai susținut că decizia este netemeinică, deoarece postul de reprezentant vânzări pe care l-a ocupat nu a fost desființat efectiv, ci a fost redenumit - coordonator comercial vânzări - fișele celor 2 posturi fiind i- dentice.
Potrivit art. 64 C. muncii, concedierea pentru motive ce nu țin de per- soana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă de- terminată de desființarea efectivă și dintr-o cauză reală a locului de muncă o- cupat de salariat, din motive fără legătură cu persoana acestuia.
În D. de concediere nr. 100/(...) s-a specificat că desființarea locului de muncă al reclamantului este motivată de desființarea locului de muncă ocupat de acesta ca urmare a procesului de reorganizare a D. E. C. R., ceea ce a determinat desființarea Departamentului Rețea D., cu toate compartimentele din subordine, în conformitate cu D. D.ului G. al S.C. R. SA nr. 40 din data de (...). Desființarea Departamentului Rețea D. și a compartimentelor din subordine a fost motivată de necesitatea eficientizării tuturor canalelor de vânzare prin coordonarea centralizată a acestora.
S-au indicat în decizie motivele reorganizării D. Executive Comercial - S. R., conform planului de transformare astfel: optimizarea tuturor canalelor de vânzare; alinierea structurii organizatorice Comercial R. la fluxul de activități existente în D. E. Operațiuni, astfel facilitând îndeplinirea obiectivelor de business, agreate și alineate pe orizontală în prealabil; dezvoltarea de noi linii de venit, cu focus pe oportunitățile de M&A (achiziții de companii reprezentând rețele de cartier etc.), oportunități care pot fi identificate mult mai ușor prin descentralizarea răspunderii comerciale existente în prezent și folosirea optimă și în timp real a informațiilor comerciale de la nivel local; eliminarea suprapunerilor de activități și a activităților redundante (raportarea vânzărilor, informarea și trainingul tuturor canalelor de vânzare etc.)
Condiția de legalitate impusă de art. 65 al. 2 C. muncii, ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, este supu- să controlului judecătoresc, instanța fiind cea care, în caz de litigiu, va aprecia caracterul real și serios al motivelor invocate de angajator, formându-și con- vingerea pe baza probatoriilor susținute de părți.
În speță, s-a constatat că prin D. nr. 40 din data de (...), pe lângă alte modificări organizatorice, Consiliul de A. al pârâtei a dispus desființarea Departamentului Rețea D. cu cele 3 compartimente din subordine: C. C. de V. prin D. Z. Est, C. C. de V. prin D. Z. V., C. C. de V. prin D. Z. S.
Reclamantul a susținut că fișa postului de reprezentant vânzări este i- dentică cu fișa postului de coordonator comercial local și a conchis că astfel, desființarea postului său nu a fost efectivă.
Însă examinând comparativ cele două fișe se poate constata că respon- sabilitățile principale ale coordonatorului comercial local sunt mai numeroase decât cele ale reprezentantului de vânzări, pe care, de altfel, le înglobează.
Astfel, exemplificativ, coordonatorul comercial local, față de postul de reprezentant vânzări pe care l-a ocupat reclamantul, are sarcina de a asigura sesiuni lunare individuale de coaching persoanelor responsabile cu canalele de vânzări din județul său (fără a se distinge între canalele de vânzări directe sau indirecte), de a coordona structurile din subordine în concordanță cu politicile comerciale ale companiei ( reclamantul nu a avut structuri ale companiei în subordine).
La data de (...) reclamantul a optat să participe la procesul de selecție pentru postul de coordonator comercial local din cadrul D. de vânzări regionale
R. (f. 203), însă nu a obținut punctajul necesar ocupării acestui post.
La data de (...) reclamantul a contestat rezultatele procesului de e- valuare din perioada (...) invocând încălcarea art. 77 din Contractul colectiv de muncă pct. 3 lit. A, b, pct. 4 , respectiv a neinformării sale cu cel puțin 15 zile înaintea evaluării și a solicitat reevaluarea sa.
Nici în urma reevaluării reclamantul nu a obținut punctajul minim ac- ceptat pentru postul de coordonator comercial local.
Contrar răspunsului său la interogatoriu, reclamantul nu a contestat în instanță procesul de selecție internă pentru postul de coordonator comercial local la care a participat.
Afirmațiile reclamantului conform cărora în toată perioada (...)-(...) a prestat activitate de coordonator comercial local și nu de reprezentant vânzări nu au fost dovedite, martora audiată la propunerea sa neputând confirma aspectele susținute de acesta.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că desființarea locului de muncă deținut de reclamant este efectivă și reprezintă rezultatul restructurării societății pârâte, generate de dificultățile economice și concluzionează în privința caracterului real și serios al desființării postului, în concordanță cu prevederile art. 65 al 2 C. muncii.
Față de cele expuse, instanța a constatat că decizia concedierii recla- mantului în temeiul art. 65 C. muncii este legală și temeinică și a fost respinsă contestația formulată, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul T. D. a declarat recurs prin carea solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9
C.pr.civ., s-a susținut că pârâta nu a dovedit dificultățile economice care au dictat măsura restructurării postului reclamantului, fiind de notorietate că pârâta a realizat profit în anul 2010.
S-a invocat că măsura concedierii este lipsită de caracter real și serios ceea ce rezultă din desființarea a 16 posturi de reprezentant vânzări și înființarea a 38 de posturi coordonator comercial local, cu atribuții identice, conform fișei postului.
Se susține încălcarea dispozițiilor art.74 lit. d C. muncii prin neoferirea către reclamant a postului disponibil de reprezentant vânzări în județul M..
Se afirmă că și după data de (...), data desființării Departamentului
Rețea D., reclamantul și-a desfășurat faptic activitatea de reprezentant vânzări în continuare, ceea ce încalcă dispozițiile art.60 C. muncii.
Se critică transferul structurii de conducere a C. C. de V. prin D. în competența D. Executiv C.e.
Se invocă nerespectarea art.60 C. muncii prin legătură cu emiterea deciziei de concediere pe perioada concediului de odihnă.
Din probațiunea administrată rezultă că pârâta i-a încredințat tacit după data de (...) atribuțiile de serviciu de coordonator comercial local, fiind o modificare acceptată a felului muncii.
În fine, se arată, contrar considerentelor reținute de prima instanță, că reclamantul a contestat procesele de evaluare efectuate în cadrul procesului de selecție internă pentru postul de coordonator comercial local.
Pârâta S.C. R. S.A a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că desființarea postului reclamantului a fost dictată de necesitatea eficientizării tuturor canalelor de vânzare prin coordonarea centralizată a acestora, nefiind impusă de dificultăți economice.
Din organigrama depusă la fila 76 fond rezultă că au fost înființate 8 posturi de coordonatori comerciali locuri și nu 38 între acest post și cel de reprezentant vânzări înregistrându-se diferite evidențe, conform atribuțiilor exemplificate prin fișa postului.
Reclamantul T. D. a depus concluzii scrise prin care a susținut că decizia nr.40/(...) nu poate constitui dovada caracterului real și serios al concedieriisub aspectul pretinsei nevoi de eficientizare a societății.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Concedierea reclamantului prin decizia nr.100/(...)/CJ din (...) a fost determinată de necesitatea eficientizării tuturor canalelor de vânzare prin coordonarea centralizată a acestora, fiind prezentate expres motivele reorganizării D. Executive C.e - S. R..
Or, eficientizarea activității unei societăți reprezintă un motiv distinct de cel privind situația economico financiară precară, nedepinzând în mod neapărat de înregistrarea unor pierderi.
Astfel, obiectivul economic al angajatorului este realizarea profitului, scop în care își organizează activitatea potrivit intereselor sale financiare în vederea sporirii profitului; posibilitatea angajatorului de a efectua concedieri în baza art.65 C. muncii nu este recunoscută doar în situația unor dificultăți economice, ci și în cazul eficientizării activității, în scopul rentabilizării sporite a afacerii pe care o gestionează.
În atare situație, reclamantul este în eroare cu privire la motivul desființării postului său care nu este o consecință a dificultăților economice, ci a necesității eficientizării activității, asupra căreia angajatorul are putere de decizie, fiind singurul în măsură elaboreze un plan de organizare corespunzător viziunii sale economice de conducere a activității, precum și cel care în cele din urmă suportă efectele deciziilor asumate cu privire la managementul afacerii sale.
În cauză, din probațiunea administrată rezultă desființarea compartimentului din care făcea parte reclamantul, în baza Deciziei nr.40/(...) a D.ului general, pentru motivele și obiectivele expuse în decizia de concediere.
De asemenea, subsumat scopului eficientizării economice a activității angajatorului, este posibilă înființarea unui număr mai mare de posturi decât cele desființate, nefiind în sine o dovadă a caracterului fictiv al planului de măsuri adoptat de angajator mai ales în situația în care se urmărește mărirea segmentului de piață și extinderea activității sale.
Prin urmare, nu prezintă relevanță nici apărarea reclamantului privind înființarea a 36 de posturi, după cum nici pretinsa identitate faptică a atribuțiilor de serviciu între postul de reprezentant vânzări și cel de coordonator comercial local nu se impune a fi analizată în detaliu în raport depremisele procesului de reorganizare în vederea eficientizării activității, care permite angajatorului modificarea schemelor de personal, redenumirea unor posturi, redistribuirea salariaților pe posturi noi create pe criterii de performanță, precum și concedierea unor salariați care nu pot asigura îndeplinirea obiectivului economic urmărit.
Nu este incident nici motivul de nulitate edictat de art.74 lit. d C. muncii, în raport de statuarea obligatorie a Înaltei Curți de C. și Justiție prin D. nr.6/2011 prin care a soluționat un recurs în interesul legii în acest sens, stabilind că „dispozițiile art.74 alin.1 lit. d C. muncii nu se aplică în situația în care concedierea s-a dispus în temeiul art.65 C. muncii.";
De asemenea, art.60 alin.1 lit. i C. muncii interzice concedierea pe durată efectuării concediului de odihnă, având importanță data emiterii deciziei de concediere, moment care ((...)) nu se situează în acest interval.
Exercitarea faptică de către reclamant și după data desființării postului său ((...)) a unor sarcini de serviciu specifice postului de coordonator comercial local nu are semnificația unei modificări tacite a contractului de muncă, deoarece raporturile de muncă dintre părți au încetat expres prin concediere, iar ocuparea postului de coordonator comercial local era posibilă numai în baza procesului de selecție bazat pe o evaluare profesională (art.4 alin.2 din decizia de concediere f.5 fond).
În atare situație nu există posibilitatea interpretării circumstanțelor de fapt invocate de reclamant ca un consimțământ tacit al părților la modificarea locului muncii.
În fine, contestarea în instanță a rezultatelor procesului de evaluare în cadrul selecției pentru postul de coordonator comercial local îi poate asigura eventuala ocupare a acestui post, nicidecum reînființarea postului de reprezentant vânzări, neavând relevanță în cauză această apărare.
Cu privire la apărările dezvoltate prin concluziile scrise depuse de reclamant, Curtea constată că nu se încadrează în termenul legal de recurs neputând investi instanța cu examinarea unor noi critici.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. D. împotriva sentinței civile nr. 114 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.G. B
| ← Decizia civilă nr. 5175/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 563/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
