Decizia civilă nr. 5270/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5270/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4105 din 6 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat A. N. și pe pârâta SC A. SA T., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul T. C., reclamantul A. N. a chemat în judecată pe pârâtele SC A. SA și C. J. de P. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de rd.1 să îi elibereze o adeverință din care rezulte în mod separat următoarele venituri realizate în perioada de activitate: acordul global, regim majorat de lucru în perioada 1968 - 2000 și alte venituri realizate în perioada 1967 - 2000. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pentru recalcularea pensiei de serviciu, cu luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința emisă de fostul angajator, conform primului petit al acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei de rd.1 și pe perioada lucrată, pe lângă salariu, a realizat și alte venituri, respectiv acord global, spor șantier, spor conducere, spor vechime, lucrând într-un regim majorat în perioada 1968-2000, iar pentru aceste venituri s-a reținut și achitat CAS.
Reclamantul a învederat că, deși s-a adresat pârâtei de rd.1 să îi elibereze o adeverință privind aceste tipuri de venituri, inclusiv prin notificarea din data de (...), aceasta nu a dat curs solicitării sale, motiv pentru care a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune.
În ceea ce privește sporurile solicitate, reclamantul a susținut că acestea au avut un caracter permanent, fiind acordate pe perioade lungi de timp, astfel că trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei sale.
Pârâta C. J. de P. C., prin scriptul depus la dosar, a arătat că noile acte depuse vor fi luate în considerare cu data de întâi a lunii următoarele depunerii cererii, iar pe eventualul interval pierdut discuțiile se vor purta cu angajatorul.
Pârâta SC A. SA, prin întâmpinarea formulată, a arătat că este de acord, în principiu, cu admiterea acțiunii, cu excepția plății cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4105/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul A. N., încontradictoriu cu pârâții S. A. S. și C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta de rândul 1 să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte veniturile realizate, individualizate pe categorii, pentru întreaga perioadă cât a fost salariatul societății.
A fost obligată pârâta de rândul 2 să emită o decizie pentru recalcularea pensiei de serviciu după prezentarea adeverinței prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, potrivit copiei carnetului de muncă de la filele 8-29, reclamantul a fost angajatul pârâtei SC A. SA C. T., în perioada (...) - (...).
Cu scopul calculării corecte a pensiei sale, reclamantul a solicitat pârâtei să îi elibereze o adeverință din care să reiasă sumele primite de acesta ca drepturi de natură salarială pentru munca prestată în regim de acord global, regim majorat de lucru, sporuri, însă pârâta nu i-a eliberat niciun înscris doveditor în acest sens.
Or, potrivit art. 40 al. 2 lit. h) din Codul muncii, angajatorul are obligația să elibereze, la cererea salariatului, toate documentele care atestă calitatea de salariat a acestuia, sens în care trebuie să îi elibereze toate dovezile referitoare la elementele raportului său de muncă.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați și de către angajatorii acestora se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă. Prin urmare, dacă din adeverința care se va elibera va reieși că reclamantul a realizat venituri de natură salarială pentru care s-a plătit contribuția la pensia suplimentară și CAS ca urmare a muncii prestate, aceste venituri trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei, conform art. 3 lit. l și n, art. 95 din Legea nr.
263/2010 și principiului contributivității.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 40 al. 2 lit. h) din Codul muncii, art. 3 lit. l și n, art. 95, art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis acțiunea, a obligat pârâta de rândul 1 să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte veniturile realizate, individualizate pe categorii, pentru întreaga perioadă cât a fost salariatul societății și a obligat pârâta de rândul 2 să emită o decizie pentru recalcularea pensiei de serviciu după prezentarea adeverinței prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta arată că este obligată la luarea în calcul a unei adeverințe care nu a fost depusă la C. J. de P. C., nu cunoașteconținutul acelei adeverințe și are dreptul de apreciere asupra sumelor ce vor fi cuprinse în ea, respectiv dacă sumele sunt contributive etc.
Mai arată recurenta că nu rezultă de la ce dată ar putea să ia în calcul acea adeverință.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 3041 și art. 312 cod procedură civilă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Așadar, potrivit dispozițiilor legale în vigoare procedura de recalculare a pensiei presupune formularea unei cereri adresate C. J. de P., cu anexarea înscrisurilor de care persoana beneficiară a unei pensii înțelege să se folosească, pârâta recurentă fiind obligată să soluționeze o asemenea cerere în termenul legal, în raport de conținutul concret al înscrisurilor doveditoare ale veniturilor ce se solicită a fi luate în considerare.
Dreptul reclamantului de a se adresa instanței cu o acțiune împotriva
C. J. de P. ia naștere doar în momentul în care această instituție soluționează nefavorabil cererea de recalculare a pensiei sau, eventual, în situația în care cererea nu este soluționată în termenul legal.
Cum în cauză reclamantul nu s-a adresat cu o cerere de recalculare a pensiei la C. J. de P. C., Curtea constată că nu se poate reține neîndeplinirea de către pârâtă a unei obligații prevăzute de lege, în raport de care să se poată considera că pentru realizarea drepturilor sale reclamantul era îndreptățit a se adresa instanței.
Prin sentința atacată T. a admis acțiunea formulată de reclamant împotriva fostului său angajator, pârâta SC A. SA, care a fost obligată să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte veniturile realizate, individualizate pe categorii, pentru întreaga perioadă cât a fost salariatul societății.
Pârâta recurentă a fost obligată să emită o decizie pentru recalcularea pensiei după prezentarea adeverinței prevăzute de lege.
Deși în considerentele hotărârii instanța de fond a reținut că în situația în care din adeverința care se va elibera va reieși că reclamantul a realizat venituri de natură salarială pentru care s-a plătit contribuția la pensia suplimentară și CAS, ca urmare a muncii prestate, aceste venituri trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei, în dispozitivul sentinței instanța nu a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a lua în considerare la recalcularea pensiei doar veniturile pentru care s-a plătit contribuția la pensia suplimentară și CAS din adeverința ce se va prezenta.
Este evident astfel că dispoziția instanței de fond apare ca fiind nelegală și din acest punct de vedere, întrucât nu se poate stabili o obligație în sarcina pârâtei, în lipsa examinării concrete a veniturilor pe care reclamantul le va solicita a fi luate în considerare la recalcularea pensiei sale, pentru a se putea stabili dacă acele venituri trebuie luate în considerare la calculul pensiei.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312alin. 1-3 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, urmează să îl admită, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4105 din 6 octombrie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul A. N. și în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Menține restul dispozițiilor din sentință. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: I.P.
| ← Încheierea civilă nr. 4857/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia civilă nr. 4068/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
