Decizia civilă nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/RR/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de revizuire formulată de contestatorul M. D. împotriva deciziei civile nr. 1. pronunțate de
Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) la data de 11 mai 2011, privind și pe intimata S. P. SA.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierile
ședințelor de judecată din data de 29 noiembrie 2011 respectiv 6 decembrie
2011, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrarea la data de 18 august 2011, revizuentul M. D. a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), în sensul admiterii recursului formulat împotriva sentinței civile nr.3656/(...) și modificarea acesteia în sensul anulării deciziei nr.142/(...) și restabilirea situației anterioare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de (...) i s-a comunicat de către
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înscrisul cu nr. 2171/(...) emis de I. T. de M. C. aflat în dosarul nr.11173/P/2011, având ca obiect plângere penală înregistrată de S. P. C. S. împotriva numitei Pop R. pentru comiterea unor pretinse fapte sancționate de art.288 și 289 Cod penal, soluționată prin neînceperea urmăririi penale.
Din înscrisul doveditor nou - nr.2171/(...) rezultă că „în urma verificărilor efectuate în evidența informativă de date s-a constatat că d-l M. D. figurează cu un contract de muncă, în calitate de director general în cadrul S.
P. C. S. începând cu data de (...) raportul de muncă fiind reziliat la data de
(...)";. Această reziliere a contractului de muncă cu data de (...) s-a produs prin înregistrarea deciziei de concediere nr.29/(...) la ITM C. nefiind înregistrată decizia nr.142/(...) deși prevederile O.G. nr. nr.161/2006 art.3 alin.2 lit.c precizează că în termen de 5 zile de la emitere orice decizie trebuie comunicată precizându-se data și temeiul de drept al încetării contractului de muncă.
Înscrisul doveditor nou demonstrează că contractul individual de muncă pentru postul de director general a fost reziliat cu data de (...). Deci contractul individual de muncă pentru funcția de director general al lui M. D. fiind reziliatcu data de (...) nu mai poate înceta a doua oară la o dată ulterioară, data de
(...), prin decizia nr.142.
Decizia nr.142/(...) este lovită de nulitate absolută, iar în al doilea rând intervenind eroarea obstacol nu a fost emisă anterior deciziei nr.142/(...) decizia de reintegrare în baza sentinței nr.62/2010, cu stabilirea cuantumului despăgubirilor până la data reintegrării.
Reintegrarea este posibilă, postul de director general existând și în prezent în organigrama societății, revizuentul personal nu este înscris în cazierul judiciar fiind de profesie inginer piscicol, iar alte acte contrare în condițiile art.56 lit.f încetează executarea contractului de muncă pentru Cătană I..
Înscrisul nou îndeplinește condițiile cerute de art.322 pct.5 C.pr.civ.:
- revizuentul să fie în posesia unui înscris doveditor nou pe care să-l prezinte instanței de revizuire înscris nou care nu a mai fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fiind o probă nouă;
- este opozabil părții adverse întrucât S. P. C. S. a înregistrat la I. C. decizia nr.29/(...) prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al lui
M. D. începând cu data de (...) nemaitrebuind să fie dobândită data certă;
- are forță probantă prin el însuși nemaiavând nevoie de confirmare prin alt mijloc de probă sau să fie susceptibil de completare ulterioară;
- înscrisul a existat la data pronunțării deciziei civile nr.1. din11 mai
2011, iar înscrisul doveditor are data emiterii (...).
- neinvocarea sau neprezentarea în fața instanței a înscrisului nou din motive mai presus de voința revizuentului fiind îndeplinită și această condiție întrucât pe timpul cercetării penale la soluționarea dosarului penal nr.11172/P/2010 prin rezoluție de procuror nu se permite accesul la dosarul penal și nici nu se comunică copii după actele aflate la dosar, astfel că cererea înregistrată la parchet în data de (...) a fost soluționată abia la data de (...) dată de la care începe să curgă termenul de revizuire de o lună;
- înscrisul să fie determinant, adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării soluția ar fi fost alta.
Pentru dovedirea depunerii în termen a cererii de revizuire și a temeiniciei motivului de revizuire invocat solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului în care s-a pronunțat hotărârea atacată (dosar nr.(...)) precum și proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 octombrie 2011 pârâta S. P. C. S. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în principal șinefondată în subsidiar.
În motivarea excepției inadmisibilității arată că pot constitui obiect al revizuirii:
- hotărâri pronunțate în prima instanță prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecății;
- hotărâri pronunțate în apel care evocă fondul, adică acela prin care s-a admis apelul și, fie s-a anulat sentința și s-a judecat fondul prin aceeași decizie, fie s-a schimbat sentința;
- hotărâri pronunțate de instanța de recurs prin care s-a admis recursul
și s-a modificat hotărârea atacata pe chestiuni de fapt, precum și hotărâri date în fond, după casare cu reținere.
Hotărâri pronunțate în revizuire și contestație în anulare, prin care s-au admis căile de atac și s-a și rejudecat fondul.
Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicita a fost respins ca nefondat recursul formulat de M. D., aceasta nu este susceptibila a face obiectul unei cereri de revizuire.
În subsidiar, elementele de admisibilitate a cererii de revizuire pentru motivul arătat sunt: înscrisul trebuie sa fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacata, înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanța și revizuent, partea să fi fost împiedicata a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majora, înscrisul să fie doveditor, adică determinant pentru soluția în litigiu iar înscrisul trebuie prezentat instanței, odată cu cererea de revizuire, în cel mult o luna de la descoperirea lui.
Numitul M. D. nu a făcut dovada ca la data de (...) i-a fost comunicata adresa nr. 2171/(...), care de altfel nici nu i-a putut fi comunicat întrucât revizuentul nu are calitatea de parte în dosarul penal.
Având în vedere raporturile dintre revizuent și făptuitoarea Pop R. L. care a deținut funcția de secretara în cadrul SC P. C. SA în perioada în care revizuentul a deținut funcția de director general și raportat la faptul ca înscrisul de care acesta se prevalează a existat în dosarul nr. 11173/P/2011, simpla lui necunoaștere de către revizuent nu reprezintă, în sensul textului citat, o împrejurare mai presus de voința sa, asimilabila forței majore, de natura a face admisibila cererea de revizuire.
Ignorarea ori simpla necunoaștere a unui înscris care-l privea în mod direct pe revizuent și care se afla la indemna numitei Pop R. L., în dosarul de cercetare penala în cadrul căruia inclusiv revizuentul a dat o serie de declarații și pe care l-a consultat, reprezintă pentru revizuient nu atât o împrejurare mai presus de voința sa, ci, mai degrabă, o deficienta de apărare.
De altfel, dosarul penal indicat de revizuent a fost soluționat în data de
(...) acesta putând fi consultat, conform spuselor revizuentului, începând cu aceasta data. Or, cererea pentru eliberarea de copii se susține a fi făcuta în data de (...), depășind termenul imperativ de o lună.
Apoi, adresa nr. 2171/(...) nu este determinanta în soluționarea cauzei nefiind de natura a schimba soluția pronunțata de instanța de recurs deoarece:
- în data de (...) pârâta a emis decizia nr. 29 prin care a desfăcut contractul de munca al revizuentului pentru funcția de director general.
- în data de (...) Tribunalul Cluj a anulat decizia nr. 29/(...).
- în data de (...) Curtea de A. C. a respins recursul declarat de pârâtă împotriva hotărârii T.ui C..
- decizia nr. 142/(...) a fost emisa așadar cu privire la un contract individual de munca aflat în derulare, hotărârea T.ui C. și a Curții de A. C. de anulare a deciziei nr. 29/(...) producând efecte ca și când aceasta decizie nu ar fi existat.
Celelalte susțineri ale revizuentului, cu privire la modul de soluționare a fondului cauzei, nu pot fi examinate, deoarece revizuirea este o cale extraordinara de atac în cadrul căreia nu pot fi repuse în discuție probleme ce s-au dezbătut în fața instanțelor cu ocazia rezolvării în fond a litigiului.
Prin notele de ședință înregistrate de revizuentul M. D. la data de 7noiembrie 2011 s-a solicitat respingerea excepției inadmisibilității deoareceobiectul revizuirii îl constituie instanței de recurs când evocă fondul, indiferent dacă acesta a fost admis sau respins ca nefondat dacă la judecarea recursului au fost produse o serie de înscrisuri noi pe baza cărora s-a reținut o altă stare de fapt, condiții îndeplinite în cauza de față (la judecarea recursului au fost folosite o serie de înscrisuri noi reținându-se o altă stare de fapt existența unui contract de muncă tacit, cu acordul părților).
Potrivit art.324 (1) C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care se descoperă înscrisurile ce se invocă.
Alte speculații nedovedite ale pârâtei sunt eronate, acesta neavând ca persoană fizică calitatea de parte neavând acces la dosar spre studiu nici directnici prin intermediul lui Pop R. cum se sugerează, este adevărat că a fost audiat ca martor cum reiese și din rezoluția procurorului.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate șia apărărilor formulate, Curtea, cu majoritate de voturi, reține următoarele:
Pronunțându-se în primul rând asupra excepției inadmisibilității, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., Curtea urmează a o înlătura, constatând că potrivit părții introductive din art. 322 Cod proc.civ., fac obiectul revizuirii hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Or, în mod evident, prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) a fost evocat fondul, decizia atacată cuprinzând o modificare a considerentelor pentru care a fost menținută, prin respingerea recursului, respingerea acțiunii pronunțată de prima instanță.
Raportat la fondul cererii, se constată că aceasta nu poate fi admisă, având în vedere că înscrisul de care se prevalează revizuentul nu întrunește toate condițiile stipulate de textul art. 322 pct. 4 Cod proc.civ., așa cum au fost acestea reflectate în mod constant în doctrină și jurisprudență și cum au fost preluate chiar de părți, prin dezvoltarea pozițiilor lor procesuale, și anume, nu îndeplinește condiția de a fi determinant, adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării soluția să fi fost alta.
Astfel, înscrisul nou pe care îl produce revizuentul în fața instanței de recurs este adresa nr.2171/(...) emisă de ITM C. din care rezultă că „în urma verificărilor efectuate în evidența informativă de date s-a constatat că d-l M. D. figurează cu un contract de muncă, în calitate de director general în cadrul S.
P. C. S. începând cu data de (...) raportul de muncă fiind reziliat la data de
(...)";.
Se constată însă că în analiza recursului, în cuprinsul considerentelor deciziei civile nr. 1., se pornește chiar de la constatarea faptului că „prin decizia nr. 29 din (...) intimata a dispus desfacerea contractului de muncă al reclamantului începând cu data de (...) în temeiul art. 61 din Codul muncii pentru necorespundere profesională";.
Prin urmare, după cum rezultă din aceste rețineri ale instanței de recurs, ca și din întreaga motivare a deciziei atacate, instanța de control s-a raportat la realitatea pe care o constată înscrisul prin care se justifică în prezentul cadru procesual cererea de revizuire.
Se constată deci că înscrisul depus nu are căderea de a conduce la admiterea cererii de revizuire, neîntrunind condiția de a reprezenta un înscris determinant, apt a conduce la o modificare a soluției pronunțate inițial.
Practic, prin formularea cererii de revizuire, se urmărește modificarea deciziei atacate, prin invocarea unui înscris care nu aduce nimic nou față de starea de fapt reținută de instanța de recurs, astfel încât nu poate fi admisă o cale extraordinară de atac ce tinde a fi un recurs la recurs, întrucât încalcă principiul puterii lucrului judecat.
Văzând dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M. D. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 mai 2011 a Curții de A. C. pronunțate în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 7 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. I. T. D. C. G. cu opinie separată,
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că în cauză se impunea admiterea cererii de revizuire formulate de către revizuientul M. D., pentru următoarele considerente:
Pentru a se putea cere revizuirea, în baza disp.art.322 pct.5 din
Cod.proc.civilă, este obligatoriu a fi întrunite cumulativ mai multe condiții constând în prezentarea unui înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă, să fi existat la data pronunțării acelei hotărâri, să nu fi putut fi invocat în procesul respectiv pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau dintr-o împrejurare ce depășește voința părții, iar înscrisul să fie determinant pentru schimbarea soluției pronunțate în cauză.
În cauză, se reține că înscrisurile invocate de către revizuient prin cererea de revizuire existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut.
Astfel, adresa nr.2171/(...) a I. T. de M. C. poartă o dată anterioară celei la care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire s-a solicitat în cauză și a fost emisă la solicitarea I. de P. al J. C.-B. de I. C., fiindu-i comunicată revizuientului la data de (...) de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, astfel încât nu a putut fi invocat în proces dintr-o împrejurare ce depășește voința părții.
De asemenea, referatul de neîncepere a urmăririi penale dat în dosarul nr.11173/P/2010, la data de (...), întrunește condițile prevăzute de art.322 pct.5 Cod. proc. civilă, în sensul că plângerea penală ce a fost soluționată prin acest act a fost formulată în cursul judecării dosarului nr. (...), respectiv la data de (...).
Aceste înscrisuri au forță probantă și sunt determinante pentru schimbarea soluției pronunțate în cauză, având în vedere că, deși prin decizia nr. 142 emisă la data de (...) emisă de S. „. S. C., contestată în cauză, s-a dispus încetarea de drept a contractului individual de munca al reclamantului, începând cu data de (...), conform prevederilor art. V din OUG nr. 82/2007, din adresa nr.2171/(...) a I. T. de M. C., rezultă că: „În urma verificărilor efectuate în evidența informatizată de date s-a constatat că D-nul M. D. …figurează cu contract individual de muncă, in calitate de director general în cadrul SC P. SA, incepand cu data de (...), raportul de muncă fiind reziliat la data de (...).";
De asemenea, din referatul de neîncepere a urmăririi penale dat în dosarul nr.11173/P/2010, la data de (...) de către I. de P. al J. C.-B. de I. C., în urma plângerii penale formulate de către S. „. S., s-au reținut următoarele:
„ Cu ocazia audierii numita Pop R. a precizat faptul că toate notările operate de către ea în carnetul de muncă a numitului M. D., angajat la vremea respectivă în calitate de director la „. P. C. S., au fost numai în baza hotărîrilor AGA din perioada 2005-2008, hotărâri existente la dosar și în cadrul cărora s- au dezbătut și aspecte privind modificări salariale ale susnumitului.
Cele declarate de susnumită sunt confirmate atât de procesele-verbale ale AGA căt și de către M. D. care a declarat că a fost ales în funcția de administrator al „. P. C. S. prin hotărâre AGA și tot AGA a votat ca acesta să dețină și funcția de director general, și a stabilit remunerația acestuia pentru funcția deținută.
Trebuie precizat faptul că la ședințele AGA din datele de (...), (...), (...) și respectiv (...) au fost reprezentate și companiile majoritare de stat din perioada respectivă, anume „. N. de A. a F. P. (C.N.A.F.P.) și „SC Titan P. SRL"; ale căor mandatari au depus mandatele de împuternicire.
Totodată din răspunsul primit de la O. C. de pe lângă T. cluj a rezultat faptul că AGA este cea care hotărăște salariile directorilor neexistând potrivit legislație în vigoare obligativitatea comunicării la ORC a cuantumului indemnizației, mai mult în evidențele Administrației Finanțelor P.e a mun. C.-
N. reiese faptul că numitul M. D. a plătit impozit pentru indemnizațiile menționate în carnetul de muncă.
………..
Cît privește art.137 din OUG nr.82/2007 potrivit căruia administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de muncă, această chestiune nu a fost tranșată în mod clar de către practica juidiciară până în prezent, în literatura de sepcialitate existând două opinii referitoare la cumulul de funcții și remunerația adminsitratorilor societăților comerciale. Cu atât mai mult cu cît prin M. S. C. din data de (...) dată în dosarul (...) se suspendă aplicarea hotărârilor AGA pentru desfacerea contractului de muncă a numitului M. D.
În consecință, având în vedere aceste două înscrisuri pe care revizuientul și-a întemeiat cererea, consider că în cauză sunt întrunite condițiile dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru a se dispune retractarea deciziei civile nr. 1. din 11 mai 2011 a Curții de A. C. pronunțate în dosar nr. (...), astfel încât se impunea admiterea cererii de revizuire și schimbarea deciziei a cărei revizuire s-a cerut.
Judecător, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 5062/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3831/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
