Decizia civilă nr. 800/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 800R/2011
Ședința publică din data de 1 M. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către C. DE C. C. - S. C. împotriva sentinței civile nr. 2850 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată I. D., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere că recurenta a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosarul cauzei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2850 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă cererea precizată a reclamantei I. D. formulată împotriva pârâtei C. DE C. C. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 39 de lei, reprezentând diferența garanție reținută și nerestituită asupra căreia se va aplica dobânda legală de la data de (...) și până la data plății efective.
A fost disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 50 de lei, reprezentând părți sociale și transpune cauza completului comercial C1 din cadrul T. S. și fixează termen de judecată la data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de angajată la pârâtă, în perioada (...)-(...), conform evidenței din carnetul de muncă, în meseria de gestionară.
Reclamanta a susținut că în această perioadă i-au fost reținute garanții din salariu, în valoarea totală de 1877 lei conform actului de la fila 6.
La încetarea raportului de muncă, pârâta a restituit reclamantei suma de
1838 lei conform chitanței de la fila 5, rămânând astfel nerestituită suma de 39 lei.
Având în vedere că sarcina probei revine angajatorului - pârâta, care însă nu a depus dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, nerespectând astfel dispozițiile art. 287 din C. muncii, în baza prevederilor art. 284 din același cod a fost admis capătul de cererea privind plata diferenței de garanții materiale, în valoare de 39 lei și a dobânzii legale, începând cu data scadenței plății, respectiv prima zi după desfacerea contractului de muncă - 1 septembrie 2009.
În legătură cu capătul de cerere privind restituirea părților sociale, s-a reținut că în speță sunt aplicabile prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, părțile sociale cuvenite conform situației financiare anuale urmând a fi plătite conform actului constitutiv.
Dar, acest capăt de cerere privește un raport comercial existent între cooperativă și membrul cooperator, competența de soluționare nefiind însă a completului constituit pentru soluționarea conflictelor de muncă, ci în competența completului comercial.
Pentru aceste motive, în baza art. 165 din C. de procedură civilă, a fost disjuns acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. DE C. C. - S. C. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta consideră hotărârea instanței ca fiind netemeinică, fără însă a omite faptul că vina îi aparține într-o oarecare măsură, în sensul că nu a făcut nici o apărare în fața instanței de fond și nici nu a produs dovezi care să ducă la respingerea pretențiilor reclamantei.
Însă, în baza art.305 C.pr.civ., pârâta face dovada că garanțiile, care s-au constituit pe parcursul derulării contractului de muncă, au fost restituite deși aceasta avea obligația să le rețină în vederea acoperirii prejudiciului produs cooperativei, după cum prevede și art.16 din Legea nr.22/1969, modificată.
Astfel, pârâta depune chitanța nr.2155/2009 și dispoziție de plată nr.13 din care rezultă faptul că garanțiile constituite au fost restituite. Mai depune în acest sens și sentința civilă nr.766 unde se arată faptul că aceste garanții au fost restituite.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate,
Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul respingerii petitului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 39 lei reprezentând diferență garanție reținută și nerestituită și dobândă legală.
Se reține în acest sens că potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr.
22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, „garanția în numerar și dobânda aferentă pot fi ridicate de către gestionarul titular al carnetului de consemnare la încetarea contractului său de muncă sau la trecerea într-o funcție pentru care nu se cere garanție, în situația în care nu a cauzat o paguba sau când paguba a fost acoperita în întregime. Agentul economic, autoritatea sau instituția publica sunt obligate, în aceste cazuri, să elibereze gestionarului, în termen de cel mult 10 zile, carnetul de consemnare împreună cu o comunicare către Casa de E. și C. în care să se arate că titularul are dreptul să ridice garanția. (…) Când gestionarul a cauzat o pagubă în gestiune la locul său de muncă și aceasta nu se acoperă integral în termen de o lună de la obținerea titlului executoriu definitiv, agentul economic, autoritatea sau instituția publică se va despăgubi din garanția în numerar constituită în favoarea sa";.
În speță, s-a probat, în recurs, faptul că reclamanta intimată a produs o pagubă materială angajatorului, sens în care s-a admis acțiunea în răspundere patrimonială înregistrată pe rolul T. S. sub nr. (...), promovată de recurenta din prezenta cauză împotriva angajatei I. D., care prin sentința civilă nr. 766/(...) a fost obligată să plătească suma de 1291 lei cu acest titlu.
Or, în aceste condiții, nu poate fi admisă cererea de restituire a diferenței de garanție, pretinsă de reclamantă, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 16 din Legea nr. 22/1969 citate mai sus, în condițiile în care intimata reclamantă nu a probat acoperirea integrală a pagubei în termen de o lună de la obținerea titlului executoriu definitiv.
Faptul că probele au fost depuse doar în recurs de către angajator nu pot conduce la o altă soluție, principiul aflării adevărului, instituit de art. 129 C., prevalând asupra celui privind sarcina probei în litigiile de muncă, statuat de art. 287 C. muncii, potrivit căruia sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Cu privire la disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 50 de lei, reprezentând părți sociale și transpunerea cauzei la completul comercial din cadrul T. S., instanța de recurs nu este sesizată prin motivele de recurs, situație în care vor fi păstrate aceste dispoziții.
În drept se reține incidența prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. DE C. C. - S. C. împotriva sentinței civile nr. 2850 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că respinge petitul privind obligarea pârâtei la plata sumei de 39 lei reprezentând diferență garanție reținută și nerestituită și dobândă legală în favoarea reclamantei I. D.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 1 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. A.B. și M.K.
| ← Decizia civilă nr. 5377/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2984/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
