Decizia nr. 1183/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1183/R/2012
Ședința 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile nr. 6008 din 05 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta Ș. CU C. I-V. V., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 februarie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta B. A., a chemat în judecată pe pârâta S. CU C. I-V. V. si a solicitat obligarea acesteia la încadrarea în funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de (...), obligarea acesteia la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru ciclul primar și obligarea la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate si drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de (...) actualizate cuindicele de inflație până la data plății efective.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 6., pronunțată de Tribunalul Clujîn dosar nr. (...), s-a respins acțiunea reclamantei.
S-a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în funcția de învățător, a depus adeverința de absolvire eliberată de către U. „. H. B. si a solicitat încadrarea pe funcția de profesor pentru ciclul primar.
Din această adeverință, rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I-studii universitare de licență (sistem Bologna) F. de P. din B., specializarea P. din cadrul Universității S. H., promoția 2009 formă de învățământ la distanță, si a obținut titlul de licențiat în P.
Pârâta a emis la data de (...) D. nr.2 prin care a decis că începând cu data de (...) reclamanta, învățător cu gradul didactic I si o vechime în învățământ cuprinsă între 20-25 ani, se reîncadrează în funcția de învățător, grad didactic I, transă de vechime în învățământ 18-22.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea scolii pârâte și a primit răspunsul nr. 102/(...) din care rezultă că nu este corect să fie încadrat ca profesor pentru învățământul primar, deoarece forma de învățământ urmată si absolvită nu este acreditată să funcționeze si nici nu este autorizată provizoriu.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. l alin. l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2009 la U. „. H. B. este P.
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate si specializare acreditată. Art.2 din Legea nr. 443/(...) privind înființarea Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. si L. S., F. de D., F. de E. F. si S. si F. de M. F. C.
De asemenea, forma de învățământ la distanță nu a fost acreditată si nici nu a fost autorizată provizoriu prin actele normative ulterioare, respectiv HG nr. 9. și HG nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 361 alin.4 din Legea nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar ciclul I și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța apreciază că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă si corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamantul nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Așa fiind, pârâta nu poate fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții si nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. A., solicitând admiterea acestuia, modificare sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii introductive.
Reclamanta învederează că atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cât și cele al OG nr. 10/2009 se refera la „." înmatriculați in anul I in perioada
2005 - 2008, fara a face insa nici o trimitere la persoanele licențiate. Or, recurenta reclamanta este licențiata încă din luna iulie 2009 astfel ca nu intra sub incidenta acestor prevederi. A admite contrariul ar echivala cu încălcarea principiului neretroactivității.
Mai subliniază recurenta că în baza art. 60 alin. 1 din Legea nr.
84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a recurentei), activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi".
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aibă forma de învățământ la zi.
In acest sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii. care duc la o calificare universitara distincta, si nu la nivelul formelor de învățământ.
Mai precis, programul de studii (si nu forma de învățământ) duce la calificarea distincta. indiferent de forma de învățământ absolvita (zi. seral, frecventa redusa sau învățământ la distanta) calificarea universitara fiind aceeași.
Ca atare legea prevede foarte clar ca se acreditează sau se evaluează doar programele de studii si nu formele de învățământ, acestea din urma fiind modalități de desfășurare a programelor de studii.
Nu trebuie omis faptul că diploma de licența este legala si conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
Formularul de diploma a fost obținut de U. S. H. de la instituția abilitata de M. E. pentru tipărire, cu avizul acestuia, si poarta atât timbru sec cat si stampila confecționate de M. S. si remise Universității cu acceptul M.ui.
M. E. nu a luat nicio măsura pe perioada școlarizării la specializarea respectiva, nici înainte de susținerea examenului de licența, nici ulterior susținerii examenului de licența si emiterii actului de studii.
Mai mult, diploma de studii nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de vreo instanța judecătoreasca sau autoritate administrativa, astfel că această se bucură de prezumția de legalitate.
In susținerea acestui punct de vedere face trimiteri la practica Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de C. A. si F., respectiv D. nr. 2376/(...) pronunțata in dosar nr. (...).
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 312 al. 1 și 3 Cod de procedură civilă.
Deși a fost legal citată, intimata Ș. cu clasele I-V. V. nu și-a exprimat poziția procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri și practică judiciară.
Recursul este fondat.
În cauza dedusă judecății problema litigioasă constă în reîncadrarea reclamantei cu începere de la data de (...), pe postul de învățătoare, cu studii medii, în condițiile în care prin acțiune se solicită o corectă încadrare pe postul de profesor în învățământul primar.
Din documentația de la dosar rezultă că în anul 2009 reclamanta a absolvit studiile Universității "S. H. B., F. de S. - P., specializarea P., formade învățământ la distanta, conform adeverinței nr. 832/(...)(f. 3 dosar fond).
Urmare a recunoașterii studiilor superioare absolvite începând cu (...),aceasta a fost încadrata ca profesor învățământ studii superioare.
Prin decizia contestată nr. 2 din (...) emisă de unitatea școlară,reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii mediiîncepând de la data de (...), (f. 22 dosar fond), fiind-i modificată implicit și salarizarea. În ceea ce privește temeiul legal al acestei măsuri, Curtea observă că decizia evocată nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Deși reclamanta a contestat această decizie (f. 9, 10 dosar fond), situația acesteia a rămas neschimbată.
Raportat la probatoriul administrat și în lipsa indicării unor motive de fapt sau de drept în decizia menționată, Curtea notează că temeiul pentru care școala, sub îndrumarea M.ui E., Cercetării Tineretului și S.ului, nu a agreat luarea în considerare a studiilor universitare ale reclamantei și ulterior datei de (...), este acela că forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Prin urmare, doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat încadrarea reclamantei cu recunoașterea studiilor superioare.
În același timp, observă că în perioada anterioară, respectiv (...) - (...), reclamantei i-au fost recunoscute studiile superioare de către aceeași unitate de învățământ, care a și procedat la încadrarea acesteia pe postul de profesor, pentru învățământul primar și preșcolar, cu studii superioare.
În contextul expus, Curtea consideră că decizia contestată reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei sub aspectul felului muncii și a salariului, fără o justificare legitimă.
În acest sens, notează că printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă se numără și felul muncii și salariul, potrivit art. 41 din Codul muncii. Aceste elemente trebuie să fie prevăzute în contract și nu pot fi modificate decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 48 din Codul Muncii.
Or, începând cu data de (...), reclamanta a fost încadrată ca profesor pentru învățământul primar și preșcolar(f. 9 dosar fond), cu un salariu de
1702 lei. (f. 11). Prin decizia contestată, reclamanta a fost, practic, retrogradată, fiind reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii, cu un salariu de 1345 lei.
D. contestată nu a fost însă însușită prin semnătură de către reclamantă, astfel că nu se poate reține că aceasta și-a manifestat acordul în vederea modificării acestor elemente ale contractului individual de muncă
- felul muncii și salariul, nefiind astfel îndeplinită condiția principiului simetriei, impus de legiuitor prin prevederile art. 41 din Codul Muncii.
De asemenea, nu a fost identificată în cauză existența unei situații excepționale circumscrisă forței majore de natură a conferi legalitate deciziei contestate în sensul dispozițiilor art. 48 din Codul Muncii.
Nu se încadrează în noțiunea de „. majoră"; prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, invocate ca argument pentru refuzul recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, întrucât aceste dispoziții se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile la data la care ordonanța a intrat în vigoare - (...), acesta nefiind însă cazul reclamantei care a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Pentru același raționament este exclusă și aplicarea dispozițiilor art. 361 al. 4 și 5 din Legea nr. 1/2011.
Mai mult, adeverința nr. 832/(...), care confirmă absolvirea studiilor se bucură de prezumția de legalitate, producând efecte ca atare.
Prin urmare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentrueventuala anulare a adeverinței, în măsura în care acestea ar fi apreciat că afost emisă cu încălcarea legii.
Nu se poate cerceta pe cale incidentală legalitatea acestui act în prezentul dosar, în condițiile în care nu sunt părți toate persoanele interesate, cum este cazul în primul rând a emitentului și eventual a ministerului sub egida căruia a fost emisă diploma. În plus, se constată că intimata pârâtă nu a invocat excepția nelegalității actului.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente privitoare la neacreditarea formei de învățământ la distanță pentru studiile de psihologie din cadrul universității „. H..
Ținând seama de considerente expuse și având în vedere că decizia de reîncadrare a reclamantei a fost emisă cu încălcarea normelor legale anterior menționate, în baza art. 312 al. 1,3 coroborat cu art. 304 pct. 9
Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursurile și va modifica în tot sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile numărul 6008 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...) pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I-V. V. și în consecință:
Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de (...).
Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru învățământul primar.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de (...), actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
CB, semnează grefier,sef secție M. Chintăoanu
Red. /dact./DG
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia nr. 4069/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 382/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
