Decizia nr. 1250/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1250/R/2012
Ședința publică din data de 7 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. S. M. împotriva sentinței civile nr. 5511 din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I-V. NR. 1 D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. G. Patricia, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a răspuns solicitării instanței de către ISJ C.
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar copia cărții de muncă a reclamantei, precizând că din data de 1 ianuarie 2011 nu mai există nici o notare conform noilor reglementări privind cărțile de muncă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată, arătând că reclamanta este în posesia unei diplome de licență din anul 2008, în baza căreia a fost încadrată pe funcția de profesor, angajatorul modificând unilateral contractul de muncă trecând reclamanta pe funcția de învățător. F. cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5511 din 21 noiembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta T. S. M. în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I - V. NR. 1 D.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform Diplomei nr. 13874/(...), reclamanta a absolvit ciclul I-studii universitare de licență (sistem Bologna) F. de P. din B., specializarea P. din cadrul Universității S.-H., promoția 2008 formă de învățământ la distanță, și a obținut titlul de licențiată în psihologie.
Pârâta a emis la data de (...) D. nr. 113 prin care a decis că începând cu data de (...) reclamanta, învățător cu gradul didactic I și o vechime în învățământ cuprinsă între 25-30 ani, se încadrează în funcția de învățător grad didactic I,transă de vechime în învățământ 25-30 ani, spor de vechime 25%, gradația 5, clasa de salarizare 49.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea scolii pârâte însă nu a primit nici un răspuns.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. 1 alin. 1, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este P..
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate si specializare acreditată. Art. 2 din Legea nr. 443/(...) privind înființarea Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. si L. S., F. de D., F. de E. F. si S. și F. de M. F. C.
Potrivit prev. art. 361 alin.4 din Legea nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar ciclul I - și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța a apreciat că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă și corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamanta nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Așa fiind, pârâta nu poate fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții și nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. S. M. solicitândmodificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii introductive.
În anul 2008 recurenta a absolvit studiile Universității „. H. B., F. de S. -
P., specializarea P., forma de învățământ la distanta, conform diplomei nr.
13874/(...).
Urmare recunoașterii studiile superioare absolvite începând cu (...) aceasta a fost încadrata ca profesor învățământ primar studii superioare.
Începând cu data de (...), angajatorul a modificat in mod unilateral încadrarea astfel ca recurenta a fost încadrata ca învățătoare, fiindu-i modificata si salarizarea în mod corespunzător. În acest sens angajatorul a emis decizia nr.
8/(...), decizie depusă doar în dosarul de fond, nefiind comunicată cu salariata.
Instanța a respins acțiunea introductiva prin raportare la dispozițiile art. 361 alin. 4 si alin. 5 din Legea nr. 1/2011. Este adevărat ca potrivit art. 361 alin.
4 din Legea nr. 1/2011, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate. I. dispoziția legala prevăzuta la alin. 5, prin care se oferă posibilitatea finalizării studiilor continuării celor menționați la alin. 4. A.. 5 nu poate avea aplicabilitate asupra recurentei care a absolvit studiile si examenul de licența in anul 2008, in baza principiului neretroactivității legii.
Solicită să se constate că atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cât și cele al OG nr. 10/2009 se refera la "studenții" înmatriculați în anul I in perioada 2005 -
2008, fără a face insa nici o trimitere la persoanele licențiate. Ori, recurenta reci amanta este licențiata încă din luna iulie 2008, astfel ca nu intra sub incidenta acestor prevederi.
Un alt argument îl constituie principul neretroactivității legii civile, principiu consacrat de legea fundamentala și care prevede ca legea civila produce efecte doar pentru viitor.
A admite ca recurentei ii sunt aplicabile dispozițiile susmenționate ar echivala cu o recunoaștere ca aceste norme retroactivează, respectiv ca ar produce efecte cu privire la situațiile anterioare intrării lor în vigoare.
Cu privire la diploma de licența pe care a obținut-o in urma promovării examenului de licența din anul 2008, învederează instanței ca aceasta este legala
și conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
Formularul de diploma a fost obținut de U. S. H. de la instituția abilitata de M. E. pentru tipărire, cu avizul acestuia, și poarta atât timbru sec, cât și stampila confecționate de M. S. si remise Universității cu acceptul M.ui.
M. E. nu a luat nici o măsură pe perioada școlarizării la specializarea respectivă, nici înainte de susținerea examenului de licență, nici ulterior susținerii examenului de licență și emiterii actului de studii.
Mai mult, diploma de studii nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de vreo instanța judecătoreasca sau autoritate administrativa.
În consecința vorbim de un act de studii perfect valabil, obținut în urma promovării examenului de licența in anul 2008, diploma care pana la data soluționării cauzei nu a fost anulata, astfel ca aceasta se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Diploma de licența face dovada legalității studiilor, astfel ca modificarea de încadrare din studii superioare in studii medii excede cadrului legal.
În susținerea acestui punct de vedere înțelege sa invoce practica Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de C. A. si F., respectiv D. nr. 2376/(...) pronunțata in dosar nr. (...) in care instanța suprema a reținut ca diploma de licența (emisa tot de U. S. H. - F. P. S. - specializarea psihologie. forma de învățământ la distanta - n.a.) este valabila deoarece nicio autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțata in sensul revocării/constatării nulității sau anularii actului" iar apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanta nu se circumscriu obiectului acțiunii";.
Apreciază ca încadrarea trebuia sa se facă pe funcția didactica de profesor potrivit art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr.
3235/2010.
Pentru aceste considerente și având în vedere prevederile legale, recurenta apreciază că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Problema litigioasă în cauza dedusă judecății constă în stabilirea legalității reîncadrării reclamantei cu începere de la data de (...), pe postul de învățătoare, cu studii medii, în condițiile în care anterior a fost încadrată pe postul de profesorîn învățământul primar.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamanta a fost încadrată începând cu septembrie 2010 pe funcția de profesor pentru învățământul primar iar ulterior prin D. nr. 18 din (...) emisă de unitatea școlară,reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii începând dela data de (...).
În ceea ce privește temeiul legal al măsurii luate prin decizia menționată se constată că actul în discuție nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Din poziția procesuală a pârâtei exprimată sub îndrumarea M.ui E., Cercetării Tineretului și S.ului, reiese că motivul schimbării încadrării reclamantei l-a constituit neluarea în considerare a studiilor universitare ale acesteia și ulterior datei de (...), întrucât forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Prin urmare, doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat reclamantei recunoașterea studiilor superioare.
În același timp, se constată că în perioada anterioară, respectiv (...) - (...), reclamantei i-au fost recunoscute studiile superioare de către aceeași unitate de învățământ, care a și procedat la încadrarea acesteia pe postul de profesor pentruînvățământul primar, cu studii superioare.
În acest context, Curtea constată că decizia din data de (...) reprezintă un act de modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei sub aspectul felului muncii și a salariului, fără o justificare legală.
Astfel, printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă se numără și felul muncii și salariul, potrivit art. 41 din C.muncii. Aceste elemente trebuie să fie prevăzute în contract și nu pot fi modificate decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 48 din Codul Muncii.
Or, prin decizia contestată, reclamanta a fost, practic, retrogradată, fiind reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii, cu un salariu de bază de inferior, decizia contestată nefiind însușită prin semnătură de către reclamantă, astfel că nu se poate reține că aceasta și-a manifestat acordul în vederea modificării elementelor esențiale ale contractului individual de muncă.
De asemenea, nu a fost identificată în cauză existența unei situații excepționale circumscrisă forței majore de natură a conferi legalitate deciziei contestate în sensul dispozițiilor art. 48 din C.muncii, și aceasta întrucât prevederile OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, invocate ca argument pentru refuzul recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile la data la care ordonanța a intrat în vigoare - (...), acesta nefiind însă cazul reclamantei care a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2008.
Mai mult, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomăde licență emisă sub egida M.ui E., Cercetării și Tineretului care se bucură deprezumția de legalitate, astfel că nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, în măsura în care acestea ar fi apreciat că a fost emisă cu încălcarea legii.
Așa cum corect se arată în cererea de recurs, preluându-se considerente din D. nr. 2376/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (depusă în copie la dosar), cât timp diploma de licență nu a fost anulată, aceasta este valabilă, bucurându-se de prezumția de legalitate.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente privitoare la neacreditarea formei de învățământ la distanță pentru studiile de psihologie din cadrul universității „. H..
Ținând seama de considerente expuse și având în vedere că decizia de reîncadrare a reclamantei a fost emisă cu încălcarea normelor legale anterior menționate, în baza art. 312 alin. 1 - 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta T. S. M. împotriva Sentinței civile nr. 5511 din 21 noiembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I-V. NR. 1 D. și în consecință:
Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă pe funcția de profesor în învățământul primar începând cu data de (...).
Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor în învățământul primar.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de 1 februarie 2011, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
Red.I.R.M/Dact.S.M/2 ex./(...) Jud. fond: P. U.
GREFIER
G. C.
| ← Decizia nr. 1940/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1763/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
